Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-2899/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, ОГРН 1105321006801 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4 ОГРН 1035300278397 (далее - Комитет), о взыскании 9 882 руб. 70 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).
Решением от 02.12.2013 (с учетом определения от 12.12.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.12.2013 и постановление от 24.03.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано лишь 02.02.2012, а также тот факт, что указанные жилые помещения в спорный период были переданы Учреждению в оперативное управление.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация приобрела в муниципальную собственность квартиры N 43,48,79 и 96 в доме N 109 корп. 3 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде на основании муниципальных контрактов долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которые переданы ей застройщиком 30.12.2011 по передаточным актам.
Наличие за указанными квартирами задолженности по оплате коммунальных услуг за январь - февраль 2012 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что с момента передачи квартир застройщиком и до момента их заселения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет ответчик.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчику на праве собственности принадлежали квартиры N 43, 48, 79 и 96 в доме N 109 корп. 3 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде. Общество осуществляло управление названным многоквартирным домом. Все указанные муниципальные квартиры были переданы по договорам социального найма в пользование нанимателей 05.03.2012. До указанной даты квартиры находились в собственности муниципального образования, которому были переданы застройщиком по передаточным актам от 30.12.2011.
Суды установили, что в спорный период Общество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность за которые составила 9 882 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Комитета о необходимости взыскания названной задолженности с Учреждения, в оперативное управление которого переданы спорные квартиры. Суды указали, что поскольку право оперативного управления Учреждения не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, то у Учреждения отсутствует обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг спорных жилых помещений.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А44-2899/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А44-2899/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А44-2899/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-2899/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, ОГРН 1105321006801 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4 ОГРН 1035300278397 (далее - Комитет), о взыскании 9 882 руб. 70 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).
Решением от 02.12.2013 (с учетом определения от 12.12.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.12.2013 и постановление от 24.03.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано лишь 02.02.2012, а также тот факт, что указанные жилые помещения в спорный период были переданы Учреждению в оперативное управление.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация приобрела в муниципальную собственность квартиры N 43,48,79 и 96 в доме N 109 корп. 3 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде на основании муниципальных контрактов долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которые переданы ей застройщиком 30.12.2011 по передаточным актам.
Наличие за указанными квартирами задолженности по оплате коммунальных услуг за январь - февраль 2012 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что с момента передачи квартир застройщиком и до момента их заселения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет ответчик.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчику на праве собственности принадлежали квартиры N 43, 48, 79 и 96 в доме N 109 корп. 3 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде. Общество осуществляло управление названным многоквартирным домом. Все указанные муниципальные квартиры были переданы по договорам социального найма в пользование нанимателей 05.03.2012. До указанной даты квартиры находились в собственности муниципального образования, которому были переданы застройщиком по передаточным актам от 30.12.2011.
Суды установили, что в спорный период Общество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность за которые составила 9 882 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Комитета о необходимости взыскания названной задолженности с Учреждения, в оперативное управление которого переданы спорные квартиры. Суды указали, что поскольку право оперативного управления Учреждения не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, то у Учреждения отсутствует обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг спорных жилых помещений.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А44-2899/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)