Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не выполняют обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" к Т.Е.удовлетворить.
Взыскать с Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2014 г. задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения - квартиры N *** дома *** по пр-ту Х*** в г. Ульяновске, оплате коммунальных услуг - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А. по делу, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" обратилось в суд с иском к Т.С., Т.Е. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальным услугам, неустойки.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, *** находится в собственности ответчицы Т.С.
Т.Е., а также его несовершеннолетняя дочь Т.В., ***.<...> г.р., являются пользователями данной квартиры и членами семьи собственника, зарегистрированы на данной жилой площади.
Обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг ответчики не выполняют, задолженность за период с 01.05.<...> по 31.07.2014 составила *** руб. *** коп.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником указанной выше квартиры является Т.Е., истец от требований к Т.С. отказался, определением суда от 16.10.2014 производство по делу в части предъявленных к Т.С. требований было прекращено. Уточнив требования, истец просил взыскать с Т.Е. в пользу управляющей компании задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения в размере *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. *** коп. за период с 01.05.<...> по 31.07.2014.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что им неоднократно предоставлялись в РИЦ показания приборов учета, однако начисление платежей ему производилось по утвержденным тарифам. Управляющей компанией в июле 2014 года проводилась поверка установленных в его квартире приборов учета. Суд не выяснил, по какой причине показания приборов учета не были учтены при начислении платы. Не соглашается со взысканным с него размером задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в июле <...> года им была внесена плата в размере *** руб. *** коп. Полагает, что истцом неправомерно не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные истцом первоначальные расчеты задолженности свидетельствуют о том, что плата начислялась на прежнего собственника квартиры, несмотря на то, что правоустанавливающие документы на квартиру на свое имя он представил истцу еще в 2012 году.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Т.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...> ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.11.2011. Переход права собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2011.
Дом N *** по ул. Х*** в г. Ульяновске находится в управлении ООО "Управляющая компания КПД-1".
В справке по форме N 8 от 17.09.2014 указано, что в квартире на момент рассмотрения спора проживает без регистрации - Т.С. (собственник квартиры), ее сын Т.Е. (зарегистрирован 03.02.2009), внучка Т.В., <...> г.р., (зарегистрирована 21.10.<...>).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что собственником квартиры с 09.12.2011 является Т.Е.
Предъявляя к Т.Е. уточненные исковые требования, ООО "Управляющая компания КПД-1" ссылалось на то, что задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, согласно лицевому счету жилого помещения, составляет за период с 01.05.<...> по 31.07.2014 в размере *** руб. *** коп.
По мнению судебной коллегии, районным судом при рассмотрении дела были правильно установлены значимые по делу обстоятельства, представленным в дело доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая по делу решение суд обоснованно согласился с уточненными исковыми требованиями ООО "Управляющая компания КПД-1" и взыскал с Т.Е. образовавшуюся задолженность за период с 01.05.<...> по 31.07.2014 в размере *** руб. *** коп.
Указанный расчет задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета жилья N *** от 24.07.2014.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания КПД-1" в спорный период не оказывались, либо оказывались не надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту жилья, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также неправомерно начислялась плата по общедомовым нуждам, ответчиком представлено не было.
Взыскание с Т.Е. в пользу ООО "Управляющая компания КПД-1" пени за просрочку внесения платежей судом правомерно произведено в соответствии с правилами п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания КПД-1" правомерно были взысканы расходы по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы Т.Е. о том, что плата за предоставление услуг необоснованно начислялась ему исходя из тарифов на услуги, тогда как он регулярно предоставлял в РИЦ показания приборов учета, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств предоставления ответчиком показаний приборов учета в суде районной инстанции добыто не было.
Указание в жалобе на то, что после смены собственника квартиры управляющей компанией изменения в лицевой счет внесены не были и плата за коммунальные услуги и содержание и ремонт дома продолжалась начисляться на имя прежнего собственника (Т.С.), основанием для отмены решения служить не может, поскольку задолженность ответчику истцом в спорный период начислялась, исходя из количества проживающих граждан в квартире - 2 человека (ответчик и его несовершеннолетняя дочь).
Произведенная 08.07.<...> Т.Е. в ООО "РИЦ плата в сумме *** руб. *** коп. была зачтена истцом в погашение задолженности за предыдущий период, настоящие исковые требования охватывают период с 01.05.<...> по 31.07.2014.
Отсутствие урегулирования спора в досудебном порядке основанием для отказа ООО "Управляющая компания КПД-1" в иске к Т.Е. являться не может.
Выполняя возложенную на него ст. 158 ЖК РФ обязанность по ежемесячному внесению платы за жилье и коммунальные услуги, ответчик вправе был обратиться в РИЦ за информацией о наличии задолженности по платежам.
Доказательств того, что истцу ему были созданы препятствия в представлении соответствующей информации, суду представлено не было.
Иные доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-200/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не выполняют обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-200/2015г.
Судья Дементьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" к Т.Е.удовлетворить.
Взыскать с Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2014 г. задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения - квартиры N *** дома *** по пр-ту Х*** в г. Ульяновске, оплате коммунальных услуг - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А. по делу, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" обратилось в суд с иском к Т.С., Т.Е. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальным услугам, неустойки.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, *** находится в собственности ответчицы Т.С.
Т.Е., а также его несовершеннолетняя дочь Т.В., ***.<...> г.р., являются пользователями данной квартиры и членами семьи собственника, зарегистрированы на данной жилой площади.
Обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг ответчики не выполняют, задолженность за период с 01.05.<...> по 31.07.2014 составила *** руб. *** коп.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником указанной выше квартиры является Т.Е., истец от требований к Т.С. отказался, определением суда от 16.10.2014 производство по делу в части предъявленных к Т.С. требований было прекращено. Уточнив требования, истец просил взыскать с Т.Е. в пользу управляющей компании задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения в размере *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. *** коп. за период с 01.05.<...> по 31.07.2014.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что им неоднократно предоставлялись в РИЦ показания приборов учета, однако начисление платежей ему производилось по утвержденным тарифам. Управляющей компанией в июле 2014 года проводилась поверка установленных в его квартире приборов учета. Суд не выяснил, по какой причине показания приборов учета не были учтены при начислении платы. Не соглашается со взысканным с него размером задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в июле <...> года им была внесена плата в размере *** руб. *** коп. Полагает, что истцом неправомерно не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные истцом первоначальные расчеты задолженности свидетельствуют о том, что плата начислялась на прежнего собственника квартиры, несмотря на то, что правоустанавливающие документы на квартиру на свое имя он представил истцу еще в 2012 году.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Т.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...> ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.11.2011. Переход права собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2011.
Дом N *** по ул. Х*** в г. Ульяновске находится в управлении ООО "Управляющая компания КПД-1".
В справке по форме N 8 от 17.09.2014 указано, что в квартире на момент рассмотрения спора проживает без регистрации - Т.С. (собственник квартиры), ее сын Т.Е. (зарегистрирован 03.02.2009), внучка Т.В., <...> г.р., (зарегистрирована 21.10.<...>).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что собственником квартиры с 09.12.2011 является Т.Е.
Предъявляя к Т.Е. уточненные исковые требования, ООО "Управляющая компания КПД-1" ссылалось на то, что задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, согласно лицевому счету жилого помещения, составляет за период с 01.05.<...> по 31.07.2014 в размере *** руб. *** коп.
По мнению судебной коллегии, районным судом при рассмотрении дела были правильно установлены значимые по делу обстоятельства, представленным в дело доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Принимая по делу решение суд обоснованно согласился с уточненными исковыми требованиями ООО "Управляющая компания КПД-1" и взыскал с Т.Е. образовавшуюся задолженность за период с 01.05.<...> по 31.07.2014 в размере *** руб. *** коп.
Указанный расчет задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета жилья N *** от 24.07.2014.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания КПД-1" в спорный период не оказывались, либо оказывались не надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту жилья, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также неправомерно начислялась плата по общедомовым нуждам, ответчиком представлено не было.
Взыскание с Т.Е. в пользу ООО "Управляющая компания КПД-1" пени за просрочку внесения платежей судом правомерно произведено в соответствии с правилами п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания КПД-1" правомерно были взысканы расходы по уплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы Т.Е. о том, что плата за предоставление услуг необоснованно начислялась ему исходя из тарифов на услуги, тогда как он регулярно предоставлял в РИЦ показания приборов учета, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств предоставления ответчиком показаний приборов учета в суде районной инстанции добыто не было.
Указание в жалобе на то, что после смены собственника квартиры управляющей компанией изменения в лицевой счет внесены не были и плата за коммунальные услуги и содержание и ремонт дома продолжалась начисляться на имя прежнего собственника (Т.С.), основанием для отмены решения служить не может, поскольку задолженность ответчику истцом в спорный период начислялась, исходя из количества проживающих граждан в квартире - 2 человека (ответчик и его несовершеннолетняя дочь).
Произведенная 08.07.<...> Т.Е. в ООО "РИЦ плата в сумме *** руб. *** коп. была зачтена истцом в погашение задолженности за предыдущий период, настоящие исковые требования охватывают период с 01.05.<...> по 31.07.2014.
Отсутствие урегулирования спора в досудебном порядке основанием для отказа ООО "Управляющая компания КПД-1" в иске к Т.Е. являться не может.
Выполняя возложенную на него ст. 158 ЖК РФ обязанность по ежемесячному внесению платы за жилье и коммунальные услуги, ответчик вправе был обратиться в РИЦ за информацией о наличии задолженности по платежам.
Доказательств того, что истцу ему были созданы препятствия в представлении соответствующей информации, суду представлено не было.
Иные доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)