Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чепрасов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску В.О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
В.О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс Плюс" о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, автомобиля Тойота Раум. Указанный многоквартирный дом и придомовая территория находятся на обслуживании управляющей компании ООО "Прогресс Плюс". ДД.ММ.ГГ в результате падения ветки дерева, находящегося на придомовой территории, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. По мнению истицы, виновником причинения ущерба является ответчик, который не исполняет возложенные обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Прогресс Плюс" в пользу В.О.Л. взысканы возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Прогресс Плюс" просит решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить, ссылаясь на то, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей в данном случае применяться не может.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела В.О.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> многоквартирный дом и придомовая территория находится на обслуживании управляющей компании ООО "Прогресс Плюс". Данное обстоятельство подтверждено протоколом итогов голосования собственников от 16.04.2011, ответчиком не отрицалось.
ДД.ММ.ГГ в результате падения ветки дерева, находящегося на придомовой территории, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждено отказным материалом. Представитель ответчика также не отрицала, что указанное происшествие случилось на обслуживаемой ими территории.
В.О.Л. произведена независимая оценка в ООО "СИИРБ". В соответствии с ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Жалоба также не содержит доводов в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.
Факт повреждения автомобиля истца упавшей веткой с дерева, расположенного на придомовой территории подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по обслуживанию придомовой территории.
Сам факт падения ветки непосредственно с дерева, расположенного на придомовой территории, свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу В.О.Л.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной обрубке обрезке деревьев, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Прогресс Плюс" в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.
Таким образом, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения ветки с дерева, на ответчика.
При этом судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в данном случае вопрос по сохранности транспортного средства с управляющей компанией не урегулирован договорными отношениями, а обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью. Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить по делу новое решение, которым В.О.Л. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1238/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1238/2014
Судья: Чепрасов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску В.О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
В.О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс Плюс" о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, автомобиля Тойота Раум. Указанный многоквартирный дом и придомовая территория находятся на обслуживании управляющей компании ООО "Прогресс Плюс". ДД.ММ.ГГ в результате падения ветки дерева, находящегося на придомовой территории, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. По мнению истицы, виновником причинения ущерба является ответчик, который не исполняет возложенные обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Прогресс Плюс" в пользу В.О.Л. взысканы возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Прогресс Плюс" просит решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить, ссылаясь на то, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей в данном случае применяться не может.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела В.О.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> многоквартирный дом и придомовая территория находится на обслуживании управляющей компании ООО "Прогресс Плюс". Данное обстоятельство подтверждено протоколом итогов голосования собственников от 16.04.2011, ответчиком не отрицалось.
ДД.ММ.ГГ в результате падения ветки дерева, находящегося на придомовой территории, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждено отказным материалом. Представитель ответчика также не отрицала, что указанное происшествие случилось на обслуживаемой ими территории.
В.О.Л. произведена независимая оценка в ООО "СИИРБ". В соответствии с ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Жалоба также не содержит доводов в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.
Факт повреждения автомобиля истца упавшей веткой с дерева, расположенного на придомовой территории подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по обслуживанию придомовой территории.
Сам факт падения ветки непосредственно с дерева, расположенного на придомовой территории, свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу В.О.Л.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной обрубке обрезке деревьев, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Прогресс Плюс" в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.
Таким образом, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения ветки с дерева, на ответчика.
При этом судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в данном случае вопрос по сохранности транспортного средства с управляющей компанией не урегулирован договорными отношениями, а обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью. Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить по делу новое решение, которым В.О.Л. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)