Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-4004/14 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к В. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Т., действующей на основании ордера N 1173566 и доверенности от 02 июля 2014 года сроком на три года, представителя истца - Н., действующей на основании доверенности от 11 марта 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. об обязании привести санитарно-техническое и газовое оборудование в жилом помещении по адресу: <адрес> в проектное состояние, о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, самовольно произвела перепланировку жилого помещения и переустройство общего имущества дома.
20 января 2014 года заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" были удовлетворены.
01 апреля 2014 года определением суда заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" были удовлетворены, В. обязана привести санитарно-техническое и газовое оборудование в жилом помещении по адресу: <адрес>, в проектное состояние со взысканием с В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, В. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 23 августа 2012 года в квартире <адрес> производится капитальный ремонт с переносом санитарно-технического и газового оборудования без предупреждения, согласия и предъявления работ представителям ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Документы на перепланировку не представлены.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком самовольно произведена перепланировка жилого помещения и переустройство общего имущества дома, что давало основания истцу для заявления требований о приведении помещения в проектное состояние.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Истец не является органом, осуществляющим согласование перепланировки, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе заявлять требования, вытекающие из данной нормы права.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Управляющие компании не приведены в указанном Обзоре в качестве лиц, имеющих право на обращение в суд с приведенными требованиями, поскольку они не относятся ни к собственникам помещений, ни к объединениям собственников, доверенности на право действовать от имени объединения собственников дома для предъявления указанных требований у истца не имелось.
Кроме того, для вывода об обращении истца в суд в соответствии с положениями ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суду было необходимо исследовать вопрос о том, какие права собственников на общее имущество в доме затрагивала перепланировка, произведенная в квартире ответчика.
Суд указанное обстоятельство не исследовал, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что общее имущество многоквартирного дома в ходе перепланировки затронуто не было.
Учитывая указанное, оснований для удовлетворения требований управляющей компании, являющейся ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не имелось.
Кроме того, согласно представленному ответчиком решению N 20/3.8 от 29 ноября 2012 года межведомственной комиссией было дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>.
07 апреля 2014 года актом N 76/2014 межведомственной комиссией Московского района, жилое помещение по адресу: <адрес> было принято в эксплуатацию.
Учитывая указанное, правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к В. об обязании привести санитарно-техническое и газовое оборудование в жилом помещении по адресу: <адрес>, в проектное состояние не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к В. об обязании привести санитарно-техническое и газовое оборудование в жилом помещении по адресу: <адрес> в проектное состояние отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-11508/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-11508/2014
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-4004/14 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к В. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Т., действующей на основании ордера N 1173566 и доверенности от 02 июля 2014 года сроком на три года, представителя истца - Н., действующей на основании доверенности от 11 марта 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. об обязании привести санитарно-техническое и газовое оборудование в жилом помещении по адресу: <адрес> в проектное состояние, о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, самовольно произвела перепланировку жилого помещения и переустройство общего имущества дома.
20 января 2014 года заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" были удовлетворены.
01 апреля 2014 года определением суда заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" были удовлетворены, В. обязана привести санитарно-техническое и газовое оборудование в жилом помещении по адресу: <адрес>, в проектное состояние со взысканием с В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, В. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 23 августа 2012 года в квартире <адрес> производится капитальный ремонт с переносом санитарно-технического и газового оборудования без предупреждения, согласия и предъявления работ представителям ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". Документы на перепланировку не представлены.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком самовольно произведена перепланировка жилого помещения и переустройство общего имущества дома, что давало основания истцу для заявления требований о приведении помещения в проектное состояние.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Истец не является органом, осуществляющим согласование перепланировки, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе заявлять требования, вытекающие из данной нормы права.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Управляющие компании не приведены в указанном Обзоре в качестве лиц, имеющих право на обращение в суд с приведенными требованиями, поскольку они не относятся ни к собственникам помещений, ни к объединениям собственников, доверенности на право действовать от имени объединения собственников дома для предъявления указанных требований у истца не имелось.
Кроме того, для вывода об обращении истца в суд в соответствии с положениями ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суду было необходимо исследовать вопрос о том, какие права собственников на общее имущество в доме затрагивала перепланировка, произведенная в квартире ответчика.
Суд указанное обстоятельство не исследовал, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что общее имущество многоквартирного дома в ходе перепланировки затронуто не было.
Учитывая указанное, оснований для удовлетворения требований управляющей компании, являющейся ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не имелось.
Кроме того, согласно представленному ответчиком решению N 20/3.8 от 29 ноября 2012 года межведомственной комиссией было дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>.
07 апреля 2014 года актом N 76/2014 межведомственной комиссией Московского района, жилое помещение по адресу: <адрес> было принято в эксплуатацию.
Учитывая указанное, правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к В. об обязании привести санитарно-техническое и газовое оборудование в жилом помещении по адресу: <адрес>, в проектное состояние не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года отменить.
В удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к В. об обязании привести санитарно-техническое и газовое оборудование в жилом помещении по адресу: <адрес> в проектное состояние отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)