Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от истца - Дивиченко Т.С., доверенность от 06.05.2013,
от ответчика - Салихова Е.С., доверенность от 27.03.2014, Санатуллова Г.Р., доверенность от 01.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу N А72-1509/2013 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская Территориальная Генерирующая компания", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", г. Ульяновск,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская Территориальная Генерирующая компания", (ОАО "Волжская ТГК") г. Самара обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (ООО "МегаЛинк") о взыскании 28 302 906 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с января 2012 года по март 2013 года; процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2012 по 20.12.2013 г. в размере 3 392 410 руб. 95 коп.; с 21.12.2013 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.
ООО "МегаЛинк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении теплотехнической экспертизы определения качества поставленного коммунального ресурса. Полагает, что обжалуемое решение является не мотивированным, не содержит суждения относительно произведенного ответчиком расчета снижения размера оплаты, в связи с предоставлением истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.
В судебном заседании представители ООО "МегаЛинк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу N А72-1509/2013, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" предложило для подписания ООО "МегаЛинк" договор теплоснабжения N 77704птэ, согласно которому Теплоснабжающая организация (ОАО "Волжская ТГК") обязуется подавать Потребителю (ООО "МегаЛинк") через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды.
Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения с 01.01.2012, действует до 31.12.2012.
Договор считается продленным на год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.4 договора).
Объектами поставки являются 21 многоквартирный жилой дом, расположенный в Заволжском районе г. Ульяновска, согласно приложению N 3 к Договору.
Со стороны ООО "МегаЛинк" договор подписан с протоколом разногласий.
Истцом в адрес ООО "МегаЛинк" выставлены соответствующие счета фактуры, которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены.
Согласно расчету истца размер задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2012 года по 31.03.2013 составляет 28 302 906 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт поставки тепловой энергии истцом не отрицал, вместе с тем размер задолженности не признал.
В обоснование своих возражений указал, что стоимость оказанных истцом услуг должна быть уменьшена в связи с тем, что в спорном периоде услуги по теплоснабжению были оказаны ненадлежащего качества (температура горячей воды и отопления была ниже положенной, а также давление воды не соответствует установленным правилам).
Стоимость тепловой энергии необоснованно определена истцом в межотопительный период по домам, запитанным по двухтрубной системе теплоснабжения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при неисправности прибора учета необходимо руководствоваться приказом N 97 от 31.10.2006, которым установлено, что в межотопительный сезон в отношении домов с приборами учета (с двухтрубной системы централизованного теплоснабжения) тариф на ГВС определяется расчетным путем исходя стоимости Гкал х 0,05 + стоимость ХОВ, который в последующем следует умножить на объем потребленной сетевой воды, что и составит стоимость потребленного ГВС в месяц.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец выставляет двухкомпонентный тариф, однако, в отопительный сезон необходимо рассчитать стоимость тепловой энергии, необходимой для нужд отопления. Поскольку в расчетную стоимость ГВС входит объем тепловой энергии в Гкал, затраченных в системе горячего водоснабжения, необходимо указанный объем вычесть из общего объема тепловой энергии. При вычитании определяется объем тепловой энергии, затраченной только на нужды отопления. Определить стоимость тепловой энергии с учетом установленного тарифа и, как следствие, общую стоимость тепловой энергии, затраченной на нужды горячего водоснабжения и отопления.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден надлежащими письменными доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.
Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктом 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.
Предоставление коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В спорный период требования к качеству коммунальных услуг были установлены в приложении 1 к Правилам N 307 и N 354.
Из пункта 5 указанного Приложения следует, что требования к температуре горячей воды (не менее 60 градусов для открытых систем центрального теплоснабжения) установлены на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, а именно в точке водоразбора. Здесь же предусмотрен механизм снижения цены коммунальной услуги.
В соответствии с Правилами N 307 ответчик обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Доказательства предъявления истцу претензий по качеству энергоресурсов, составления актов, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также ООО "МегаЛинк" не представлены доказательства, подтверждающие затраты на проведение мероприятий по повышению температурного режима горячего водоснабжения либо отказ потребителей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку назначение экспертизы, в соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Кроме того, согласно п. 69 Правил N 307 предусмотрено, что в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества указывается дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом пункт 70 всего лишь указывает, что считать датой начала оказания некачественных услуг, которая должна быть перенесена в соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.
Довод ответчика о неправильном определении стоимости тепловой энергии в межотопительный период по домам, запитанным по двухтрубной системе теплоснабжения, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Ответчик, ссылаясь на приказ N 97 от 31.10.2006, указывает, что необходимо определять в межотопительный сезон в отношении домов с приборами учета (с двухтрубной системой централизованного теплоснабжения) тариф на ГВС расчетным путем исходя стоимости Гкал х 0,05 + стоимость ХОВ, который в последующем следует умножить на объем потребленной сетевой воды, что и составит стоимость потребленного ГВС в месяц. По мнению ответчика, истец неправомерно выставил двухкомпонентный тариф.
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) устанавливает, что под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Временная методика расчета стоимости энергоресурсов используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденная Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Приказом N 97 от 31.10.2006 в данном случае применению не подлежит.
Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Федерального Поволжского округа по аналогичным делам N А72-6795/2012, N А72-9434/2012.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 28 302 906 руб. 03 коп., кроме того, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "МегаЛинк" 3 392 410 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 20.12.2013; с 21.12.2013 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 28 302 906 руб. по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 3 мая 2012 года по день фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 836 434 руб. 03 коп.. также является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу N А72-1509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А72-1509/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А72-1509/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от истца - Дивиченко Т.С., доверенность от 06.05.2013,
от ответчика - Салихова Е.С., доверенность от 27.03.2014, Санатуллова Г.Р., доверенность от 01.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу N А72-1509/2013 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску открытого акционерного общества "Волжская Территориальная Генерирующая компания", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", г. Ульяновск,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская Территориальная Генерирующая компания", (ОАО "Волжская ТГК") г. Самара обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (ООО "МегаЛинк") о взыскании 28 302 906 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с января 2012 года по март 2013 года; процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2012 по 20.12.2013 г. в размере 3 392 410 руб. 95 коп.; с 21.12.2013 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.
ООО "МегаЛинк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении теплотехнической экспертизы определения качества поставленного коммунального ресурса. Полагает, что обжалуемое решение является не мотивированным, не содержит суждения относительно произведенного ответчиком расчета снижения размера оплаты, в связи с предоставлением истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.
В судебном заседании представители ООО "МегаЛинк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу N А72-1509/2013, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" предложило для подписания ООО "МегаЛинк" договор теплоснабжения N 77704птэ, согласно которому Теплоснабжающая организация (ОАО "Волжская ТГК") обязуется подавать Потребителю (ООО "МегаЛинк") через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды.
Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения с 01.01.2012, действует до 31.12.2012.
Договор считается продленным на год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.4 договора).
Объектами поставки являются 21 многоквартирный жилой дом, расположенный в Заволжском районе г. Ульяновска, согласно приложению N 3 к Договору.
Со стороны ООО "МегаЛинк" договор подписан с протоколом разногласий.
Истцом в адрес ООО "МегаЛинк" выставлены соответствующие счета фактуры, которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены.
Согласно расчету истца размер задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2012 года по 31.03.2013 составляет 28 302 906 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт поставки тепловой энергии истцом не отрицал, вместе с тем размер задолженности не признал.
В обоснование своих возражений указал, что стоимость оказанных истцом услуг должна быть уменьшена в связи с тем, что в спорном периоде услуги по теплоснабжению были оказаны ненадлежащего качества (температура горячей воды и отопления была ниже положенной, а также давление воды не соответствует установленным правилам).
Стоимость тепловой энергии необоснованно определена истцом в межотопительный период по домам, запитанным по двухтрубной системе теплоснабжения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при неисправности прибора учета необходимо руководствоваться приказом N 97 от 31.10.2006, которым установлено, что в межотопительный сезон в отношении домов с приборами учета (с двухтрубной системы централизованного теплоснабжения) тариф на ГВС определяется расчетным путем исходя стоимости Гкал х 0,05 + стоимость ХОВ, который в последующем следует умножить на объем потребленной сетевой воды, что и составит стоимость потребленного ГВС в месяц.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец выставляет двухкомпонентный тариф, однако, в отопительный сезон необходимо рассчитать стоимость тепловой энергии, необходимой для нужд отопления. Поскольку в расчетную стоимость ГВС входит объем тепловой энергии в Гкал, затраченных в системе горячего водоснабжения, необходимо указанный объем вычесть из общего объема тепловой энергии. При вычитании определяется объем тепловой энергии, затраченной только на нужды отопления. Определить стоимость тепловой энергии с учетом установленного тарифа и, как следствие, общую стоимость тепловой энергии, затраченной на нужды горячего водоснабжения и отопления.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден надлежащими письменными доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.
Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктом 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.
Предоставление коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В спорный период требования к качеству коммунальных услуг были установлены в приложении 1 к Правилам N 307 и N 354.
Из пункта 5 указанного Приложения следует, что требования к температуре горячей воды (не менее 60 градусов для открытых систем центрального теплоснабжения) установлены на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, а именно в точке водоразбора. Здесь же предусмотрен механизм снижения цены коммунальной услуги.
В соответствии с Правилами N 307 ответчик обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Доказательства предъявления истцу претензий по качеству энергоресурсов, составления актов, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также ООО "МегаЛинк" не представлены доказательства, подтверждающие затраты на проведение мероприятий по повышению температурного режима горячего водоснабжения либо отказ потребителей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку назначение экспертизы, в соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Кроме того, согласно п. 69 Правил N 307 предусмотрено, что в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества указывается дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом пункт 70 всего лишь указывает, что считать датой начала оказания некачественных услуг, которая должна быть перенесена в соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.
Довод ответчика о неправильном определении стоимости тепловой энергии в межотопительный период по домам, запитанным по двухтрубной системе теплоснабжения, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Ответчик, ссылаясь на приказ N 97 от 31.10.2006, указывает, что необходимо определять в межотопительный сезон в отношении домов с приборами учета (с двухтрубной системой централизованного теплоснабжения) тариф на ГВС расчетным путем исходя стоимости Гкал х 0,05 + стоимость ХОВ, который в последующем следует умножить на объем потребленной сетевой воды, что и составит стоимость потребленного ГВС в месяц. По мнению ответчика, истец неправомерно выставил двухкомпонентный тариф.
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) устанавливает, что под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Временная методика расчета стоимости энергоресурсов используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденная Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Приказом N 97 от 31.10.2006 в данном случае применению не подлежит.
Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Федерального Поволжского округа по аналогичным делам N А72-6795/2012, N А72-9434/2012.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 28 302 906 руб. 03 коп., кроме того, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "МегаЛинк" 3 392 410 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 20.12.2013; с 21.12.2013 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 28 302 906 руб. по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 3 мая 2012 года по день фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 836 434 руб. 03 коп.. также является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу N А72-1509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)