Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Энергия" - не явились;
- от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Степанова З.И. - по доверенности 66 АА 1782724 от 06.05.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2013 года по делу N А60-22946/2013,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску товарищества собственников жилья "Энергия" (ОГРН 1076600009958, ИНН 6673170600)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Энергия" (далее - ТСЖ "Энергия", ТСЖ, истец) на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 1 059 033 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по апрель 2012 года, 214 780 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 9-10).
Определениями от 27.11.2013 судом была назначена судебная экспертиза по делу с целью дачи заключения по вопросу о фактически понесенных затратах ТСЖ на передачу тепловой энергии до потребителей ОАО "ТГК-9", с января по апрель 2012 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Интерком-Аудит Екатеринбург", на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - определить фактические затраты ТСЖ по передаче тепловой энергии по абонентам ОАО "ТГК-9", расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 107, офис N 8; ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, д. 99. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта (том 1 л.д. 111-120).
В связи с получением экспертного заключения определением от 11.11.2013 производство по делу было возобновлено.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято уменьшение размера иска в части взыскания долга до 275 290 руб. 20 коп. и в части процентов до 37 720 руб. 63 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы (том 2 л.д. 145-151, том 3 л.д. 14).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 16-21).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения иска заявитель ссылается на п. 3 ст. 8, п. 6 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), считая, что истец не вправе требовать от него возмещение соответствующих затрат на эксплуатацию сетей до установления тарифа. Расходы истца в тариф ответчика на 2012 год включены не были. С 25.04.2012 между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем, в период с 25.04.2012 по 30.04.2012 нормы ст. 1102 ГК РФ применению не подлежали, договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Считает также, что проценты необоснованно начислены истцом с 10-го числа каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг, поскольку никаких платежных документов или претензий ТСЖ ответчику не представлялось.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: письма об утверждении на 2012 год тарифов на тепловую энергию от 27.12.2011 N 04-12/6956, выписки из Протокола заседания Правления РЭК СО от 21.12.2011 N 35, данных затрат на услуги по передаче тепловой энергии по ОАО "ТГК-9" на территории Свердловской области, информации об объемах передаваемой энергии и уровне тарифов на услуги по передаче.
Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных к жалобе документов суду первой инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновано.
Истец письменного отзыва на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ТСЖ "Энергия" владеет теплосетевым имуществом, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии до потребителей ОАО "ТГК-9", расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 107, офис N 8; ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, д. 99.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 52-ПК от 25.04.2012 с 04 мая 2012 года истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 523,88 руб./Гкал. (том 1 л.д. 58-59).
Между ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Энергия" (теплосетевая организация) 11.04.2012 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя б/н в редакции протокола разногласий (том 1 л.д. 60-80).
В силу п. 7.1 договора вступает в силу с момента его подписания, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 25.04.2012, действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
ТСЖ, утверждая, что в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему тепловым сетям без заключения соответствующего договора, оплату по оказанным услугам не произвел, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с отсутствием в спорный период утвержденного регулирующим органом тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, с целью дачи заключения по вопросу о фактически понесенных затратах ТСЖ с января по апрель 2012 года на услугу по передаче тепловой энергии до потребителей ОАО "ТГК-9", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 107, офис N 8; ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, д. 99, судом первой инстанции была назначена соответствующая экспертиза.
После получения судом экспертного заключения и ознакомления с ним истцом, последним был уменьшен размер иска, размер долга определен в соответствии с суммой расходов согласно экспертному заключению, на сумму долга в размере 275 290 руб. 20 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 37 720 руб. 63 коп. за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Судом первой инстанции исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности суммы понесенных расходов истцом, учитывая заключение эксперта, при доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, отсутствии между сторонами разногласий по количеству переданной тепловой энергии, расчет процентов, начиная с 11-го числа каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг, посчитал правомерным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику соответствующие услуги по передаче тепловой энергии в спорный период были оказаны, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
Для определения размера фактических расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта фактические расходы по передаче тепловой энергии составили 136,06 руб./Гкал, а с учетом объема переданной тепловой энергии 4645,34 Гкал стоимость услуг составила 275 290 рублей 19 копеек.
С учетом заключения эксперта, определившего стоимость услуг за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, истец определил общую стоимость оказанных услуг в размере 275 290 рубля 19 копеек, в том числе: январь - 73 173 руб. 07 коп., февраль - 73 145 руб. 86 коп., март - 73 064 руб. 22 коп., апрель - 55 907 руб. 05 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами 37 720 руб. 63 коп. за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ответчик полагает, что в силу п. 3 ст. 8, п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении истец не вправе требовать от него возмещения соответствующих затрат на эксплуатацию сетей до установления тарифа. При этом ответчик указал, что расходы истца в тариф ответчика на 2012 год включены не были. С 25.04.2012 между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем, в период с 25.04.2012 по 30.04.2012 нормы ст. 1102 ГК РФ применению не подлежали, договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, в спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.
Ответчик не оспаривает, что фактически в отсутствие между ними заключенного договора и утвержденного для истца тарифа последним в спорный период оказывались услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ответчика.
В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении (в действующей в спорный период редакции) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.
Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона).
Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).
Истцу действительно был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 523,88 руб./Гкал. постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 52-ПК от 25.04.2012 только с 04 мая 2012 года.
Вместе с тем, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии у истца в спорный период не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по передаче тепловой энергии.
Истец вправе доказывать размер затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ. В данном случае по ходатайству истца судом была назначена соответствующая экспертиза для определения понесенных им расходов, результаты которой ответчиком оспорены не были. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы им заявлено не было.
Факт оказания соответствующих услуг и их объем ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из суммы расходов, определенных истцом на основании экспертного заключения.
В п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении указано, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.
Ответчик пояснил, что расходы истца при утверждении тарифа на поставку тепловой энергии для ответчика на 2012 год регулирующим органом учтены не были.
Согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
В соответствии с пунктом 10.1 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (в действующей в спорный период редакции) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:
1) средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);
2) стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
В пункте 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в действующей в спорный период редакции) указано, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
В связи с изложенным у ответчика имелась возможность включить соответствующие расходы 2012 года при обращении с заявлением в регулирующий орган об утверждении ему тарифов на последующий период, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Доводы ответчика о том, что в связи с заключением сторонами договора от 11.04.2012, действующего с 25.04.2012, стоимость услуг за период с 25.04.2012 по 30.04.2012 не могла быть включена в размер неосновательного обогащения, предъявленного в рамках настоящего дела, судом апелляционной отклоняются, поскольку тариф на указанную часть периода в отношении услуг, оказываемых истцом, еще не действовал, следовательно, стоимость правомерно определена, исходя из размера затрат, определенных в заключении экспертизы. Условиями же подписанного впоследствии договора определение стоимости услуг сторонами согласовано с применением утвержденного для ТСЖ тарифа.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного обогащения (275 290 руб. 20 коп.) истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 720 руб. 63 коп. за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Проценты начислены истцом по каждому месяцу, начиная с 11-го числа следующего за месяцем оказания услуг (том 2 л.д. 147). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен, его доводы о необходимости начислять проценты, начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, правомерно отклонены судом первой инстанции. Иного, чем установлено судом первой инстанции суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Определенный истцом способ начисления процентов действующим в период неоплаты ответчиком услуг по передаче тепловой энергии нормам законодательства в сфере теплоснабжения, ст. 314 ГК РФ, не противоречит.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-22946/2013 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-22946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 17АП-16463/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22946/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16463/2013-ГК
Дело N А60-22946/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Энергия" - не явились;
- от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Степанова З.И. - по доверенности 66 АА 1782724 от 06.05.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2013 года по делу N А60-22946/2013,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску товарищества собственников жилья "Энергия" (ОГРН 1076600009958, ИНН 6673170600)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Энергия" (далее - ТСЖ "Энергия", ТСЖ, истец) на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 1 059 033 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по апрель 2012 года, 214 780 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 9-10).
Определениями от 27.11.2013 судом была назначена судебная экспертиза по делу с целью дачи заключения по вопросу о фактически понесенных затратах ТСЖ на передачу тепловой энергии до потребителей ОАО "ТГК-9", с января по апрель 2012 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Интерком-Аудит Екатеринбург", на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - определить фактические затраты ТСЖ по передаче тепловой энергии по абонентам ОАО "ТГК-9", расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 107, офис N 8; ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, д. 99. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта (том 1 л.д. 111-120).
В связи с получением экспертного заключения определением от 11.11.2013 производство по делу было возобновлено.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято уменьшение размера иска в части взыскания долга до 275 290 руб. 20 коп. и в части процентов до 37 720 руб. 63 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы (том 2 л.д. 145-151, том 3 л.д. 14).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 16-21).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения иска заявитель ссылается на п. 3 ст. 8, п. 6 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), считая, что истец не вправе требовать от него возмещение соответствующих затрат на эксплуатацию сетей до установления тарифа. Расходы истца в тариф ответчика на 2012 год включены не были. С 25.04.2012 между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем, в период с 25.04.2012 по 30.04.2012 нормы ст. 1102 ГК РФ применению не подлежали, договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Считает также, что проценты необоснованно начислены истцом с 10-го числа каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг, поскольку никаких платежных документов или претензий ТСЖ ответчику не представлялось.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: письма об утверждении на 2012 год тарифов на тепловую энергию от 27.12.2011 N 04-12/6956, выписки из Протокола заседания Правления РЭК СО от 21.12.2011 N 35, данных затрат на услуги по передаче тепловой энергии по ОАО "ТГК-9" на территории Свердловской области, информации об объемах передаваемой энергии и уровне тарифов на услуги по передаче.
Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных к жалобе документов суду первой инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновано.
Истец письменного отзыва на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ТСЖ "Энергия" владеет теплосетевым имуществом, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии до потребителей ОАО "ТГК-9", расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 107, офис N 8; ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, д. 99.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 52-ПК от 25.04.2012 с 04 мая 2012 года истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 523,88 руб./Гкал. (том 1 л.д. 58-59).
Между ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Энергия" (теплосетевая организация) 11.04.2012 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя б/н в редакции протокола разногласий (том 1 л.д. 60-80).
В силу п. 7.1 договора вступает в силу с момента его подписания, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 25.04.2012, действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
ТСЖ, утверждая, что в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему тепловым сетям без заключения соответствующего договора, оплату по оказанным услугам не произвел, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с отсутствием в спорный период утвержденного регулирующим органом тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, с целью дачи заключения по вопросу о фактически понесенных затратах ТСЖ с января по апрель 2012 года на услугу по передаче тепловой энергии до потребителей ОАО "ТГК-9", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 107, офис N 8; ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, д. 99, судом первой инстанции была назначена соответствующая экспертиза.
После получения судом экспертного заключения и ознакомления с ним истцом, последним был уменьшен размер иска, размер долга определен в соответствии с суммой расходов согласно экспертному заключению, на сумму долга в размере 275 290 руб. 20 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 37 720 руб. 63 коп. за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Судом первой инстанции исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности суммы понесенных расходов истцом, учитывая заключение эксперта, при доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, отсутствии между сторонами разногласий по количеству переданной тепловой энергии, расчет процентов, начиная с 11-го числа каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг, посчитал правомерным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику соответствующие услуги по передаче тепловой энергии в спорный период были оказаны, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
Для определения размера фактических расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта фактические расходы по передаче тепловой энергии составили 136,06 руб./Гкал, а с учетом объема переданной тепловой энергии 4645,34 Гкал стоимость услуг составила 275 290 рублей 19 копеек.
С учетом заключения эксперта, определившего стоимость услуг за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, истец определил общую стоимость оказанных услуг в размере 275 290 рубля 19 копеек, в том числе: январь - 73 173 руб. 07 коп., февраль - 73 145 руб. 86 коп., март - 73 064 руб. 22 коп., апрель - 55 907 руб. 05 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами 37 720 руб. 63 коп. за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ответчик полагает, что в силу п. 3 ст. 8, п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении истец не вправе требовать от него возмещения соответствующих затрат на эксплуатацию сетей до установления тарифа. При этом ответчик указал, что расходы истца в тариф ответчика на 2012 год включены не были. С 25.04.2012 между сторонами действовал договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем, в период с 25.04.2012 по 30.04.2012 нормы ст. 1102 ГК РФ применению не подлежали, договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, в спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.
Ответчик не оспаривает, что фактически в отсутствие между ними заключенного договора и утвержденного для истца тарифа последним в спорный период оказывались услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ответчика.
В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении (в действующей в спорный период редакции) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.
Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона).
Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).
Истцу действительно был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 523,88 руб./Гкал. постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 52-ПК от 25.04.2012 только с 04 мая 2012 года.
Вместе с тем, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии у истца в спорный период не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по передаче тепловой энергии.
Истец вправе доказывать размер затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ. В данном случае по ходатайству истца судом была назначена соответствующая экспертиза для определения понесенных им расходов, результаты которой ответчиком оспорены не были. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы им заявлено не было.
Факт оказания соответствующих услуг и их объем ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из суммы расходов, определенных истцом на основании экспертного заключения.
В п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении указано, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.
Ответчик пояснил, что расходы истца при утверждении тарифа на поставку тепловой энергии для ответчика на 2012 год регулирующим органом учтены не были.
Согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
В соответствии с пунктом 10.1 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (в действующей в спорный период редакции) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:
1) средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);
2) стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
В пункте 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в действующей в спорный период редакции) указано, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
В связи с изложенным у ответчика имелась возможность включить соответствующие расходы 2012 года при обращении с заявлением в регулирующий орган об утверждении ему тарифов на последующий период, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Доводы ответчика о том, что в связи с заключением сторонами договора от 11.04.2012, действующего с 25.04.2012, стоимость услуг за период с 25.04.2012 по 30.04.2012 не могла быть включена в размер неосновательного обогащения, предъявленного в рамках настоящего дела, судом апелляционной отклоняются, поскольку тариф на указанную часть периода в отношении услуг, оказываемых истцом, еще не действовал, следовательно, стоимость правомерно определена, исходя из размера затрат, определенных в заключении экспертизы. Условиями же подписанного впоследствии договора определение стоимости услуг сторонами согласовано с применением утвержденного для ТСЖ тарифа.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного обогащения (275 290 руб. 20 коп.) истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 720 руб. 63 коп. за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Проценты начислены истцом по каждому месяцу, начиная с 11-го числа следующего за месяцем оказания услуг (том 2 л.д. 147). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен, его доводы о необходимости начислять проценты, начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, правомерно отклонены судом первой инстанции. Иного, чем установлено судом первой инстанции суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Определенный истцом способ начисления процентов действующим в период неоплаты ответчиком услуг по передаче тепловой энергии нормам законодательства в сфере теплоснабжения, ст. 314 ГК РФ, не противоречит.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-22946/2013 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-22946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)