Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом был определен порядок пользования квартирой, стороны не достигли договоренности относительно размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С.С.Н. к С.В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о разделе лицевых счетов на оплату квартиры
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.12.2014 исковые требования С.С.Н. к С.В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") удовлетворены.
Определен порядок оплаты за жилое помещение, включающий в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за отопление - в квартире <...>
- - С.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, <...>, - установлено оплачивать начисления, исходя из жилой площади 15,8 кв. м, общей площади 25,25 кв. м;
- - С.В.А. установлено оплачивать начисления, исходя из жилой площади 10,8 кв. м, общей площади 17,25 кв. м.
Определен порядок оплаты за коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение:
- - С.С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <...>, <...>, - установлено оплачивать начисления в размере 2/3 долей от размера всех начисленных платежей;
- - С.В.А. - оплачивать начисления в размере 1/3 доли от всех начисленных платежей.
На ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность производить начисления и расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <...> соразмерно установленным долям и выдавать платежные документы С.С.Н. и С.В.А.
В пользу С.С.Н. с С.В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик ООО "УК ДЕЗ", его представителем П., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 11.12.2014 отменить, принять по делу новое решение, определяющее порядок оплаты в соответствии с нормами законодательства.
В обоснование жалобы указано, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, включая плату за отопление, должно рассчитываться исходя из доли в праве общей долевой собственности, а не из занимаемой площади долевых собственников квартиры, поскольку иное будет прямо противоречить статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда, утвержденном постановлением Президиума Свердловского областного суда от 15.02.2006. ООО "УК "ДЕЗ" с 01.11.2014 не вправе начислять взнос на капитальный ремонт, так как такой взнос начисляется и взимается региональным оператором по отдельному платежному документу. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно на ООО "УК "ДЕЗ" возложена функция, которую в соответствии с действующим законодательством, должен выполнять региональный оператор.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" П., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, определив порядок оплаты за жилое помещение между С-ми, исходя из жилой площади, при этом, истец просил определить данный порядок исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец телефонограммой от 09.02.2015, ответчик С.В.А. путем направления 09.02.2015 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "ДЕЗ", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что двухкомнатная квартира <...> (далее по тексту - квартира) находится в общей долевой собственности истца С.С.Н. - ей принадлежит 1/6 доля, ответчика С.В.А. - 1/3 доля, их несовершеннолетних детей: сына <...>, <...> года рождения, - 1/3 доля, сына <...>, <...> года рождения, - 1/6 доля.
В квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик С.В.А. и <...>, <...> года рождения.
Брак между истцом и ответчиком С.В.А. был прекращен 13.06.2014.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2014, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования квартирой <...>. В пользование С.С.Н. и несовершеннолетних детей была передана комната жилой площадью 15,8 кв. м, а в пользование С.В.А. - комната 10,8 кв. м.
Из объяснений истца следует, что в квартире фактически проживает С.В.А., она с детьми в квартире не проживает, но полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, о размере этой платы каждой из сторон они с С.В.А. договориться не могут.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "УК "ДЕЗ", данная организация указана в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг в квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за июль, август 2014 г.
02.10.2014 истец обратилась в ООО "УК "ДЕЗ" с заявлением, в котором просила разделить лицевые счета на квартиру <...> приложив к заявлению свидетельства о регистрации права общей долевой собственности, решение суда от 04.08.2014 об определении порядка пользования квартирой. Ответ на данное заявление в материалах дела отсутствует.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что между долевыми сособственниками квартиры определен порядок пользования этой квартирой, в квартире имеются приборы учета холодной, горячей воды, электрической энергии, суд первой инстанции установил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком С.В.А., указанный в резолютивной части решения суда. При этом суд первой инстанции указал, что ООО "УК "ДЕЗ" обязано производить начисления и расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в этом жилом помещении соразмерно установленным долям и выдавать отдельные платежные документы С.С.Н. и С.В.А.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальную услугу по отоплению должно рассчитываться исходя из доли в праве общей долевой собственности, а не из занимаемой площади долевых собственников квартиры, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2014 между сторонами был определен порядок пользования квартирой, истцу и ее несовершеннолетним детям в пользование передана комната жилой площадью 15,8 кв. м, а ответчику - комната жилой площадью 10,8 кв. м, то судом первой инстанции обоснованно порядок оплаты за квартиру между сособственниками определен исходя из фактически занимаемых ими помещений.
Ссылку в жалобе на Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда, утвержденный постановлением Президиума Свердловского областного суда от 15.02.2006, в котором, по мнению ответчика, изложена правовая позиция в части невозможности определения порядка оплаты за квартиру, находящуюся в долевой собственности граждан, исходя из определенного судом порядка пользования этой квартирой, судебная коллегия находит несостоятельной. Предметом спора, которой приведен в указанном Бюллетене судебной практики, является обжалование бездействия организации, занимающейся выдачей платежных документов, в части отказа открыть заявителю лицевой счет на комнату в квартире при отсутствии между собственниками соглашения либо решения суда об определении порядка оплаты за квартиру.
Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции, определив порядок оплаты за жилое помещение, исходя из установленного решением суда порядка пользования квартирой, вышел за пределы исковых требований, так как истцом было заявлено требование об определении порядка оплаты за квартиру исходя из долей в праве общей долевой собственности на квартиру, судебная коллегия также полагает несостоятельными.
Учитывая, что истцом было заявлено требование об определении порядка оплаты за квартиру, при рассмотрении дела судом было установлено, что собственники долей в праве собственности на квартиру не могут прийти к соглашению по поводу размера оплаты каждого из сособственников за коммунальные услуги, то суд первой инстанции, учитывая задачи гражданского судопроизводства о необходимости разрешения возникшего спора в соответствии с требованиями законодательства, учитывая установленный решением суда порядок пользования этой квартирой, разрешил возникший между истцом и ответчиком С.В.А. спор по внесению коммунальных платежей за квартиру, что выходом за пределы исковых требований не является, так как предметом иска является именно определение порядка оплаты за жилое помещение, а не сам размер такой оплаты (в долях либо исходя из площади занимаемых помещений).
Кроме того, сама истец решение суда в данной части не обжалует. Определение порядка оплаты за квартиру между сособственниками исходя из площади занимаемых ими жилых комнат, права и законные интересы ответчика ООО "УК "ДЕЗ", по мнению судебной коллегии, каким-либо образом не нарушает.
Вопреки доводу апелляционной жалобы решением суда на ООО "УК "ДЕЗ" обязанность по начислению взноса на капитальный ремонт не возложена. Как следует из решения суда, размер долей по оплате взноса на капитальный ремонт определен судом между истцом и ответчиком С.В.А. При возложении на ООО "УК "ДЕЗ" обязанности производить начисления и расчет оплаты за квартиру соразмерно установленным долям и выдавать отдельные платежные документы, не указано, что данный ответчик должен производить начисления, расчет платы, выдавать отдельные платежные документы в отношении взноса на капитальный ремонт. Соответственно, данный довод жалобы подлежит отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО "УК "ДЕЗ" не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2910/2015
Требование: О разделе лицевых счетов на оплату квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом был определен порядок пользования квартирой, стороны не достигли договоренности относительно размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-2910/2015
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С.С.Н. к С.В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о разделе лицевых счетов на оплату квартиры
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.12.2014 исковые требования С.С.Н. к С.В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") удовлетворены.
Определен порядок оплаты за жилое помещение, включающий в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за отопление - в квартире <...>
- - С.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, <...>, - установлено оплачивать начисления, исходя из жилой площади 15,8 кв. м, общей площади 25,25 кв. м;
- - С.В.А. установлено оплачивать начисления, исходя из жилой площади 10,8 кв. м, общей площади 17,25 кв. м.
Определен порядок оплаты за коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение:
- - С.С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <...>, <...>, - установлено оплачивать начисления в размере 2/3 долей от размера всех начисленных платежей;
- - С.В.А. - оплачивать начисления в размере 1/3 доли от всех начисленных платежей.
На ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность производить начисления и расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <...> соразмерно установленным долям и выдавать платежные документы С.С.Н. и С.В.А.
В пользу С.С.Н. с С.В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик ООО "УК ДЕЗ", его представителем П., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 11.12.2014 отменить, принять по делу новое решение, определяющее порядок оплаты в соответствии с нормами законодательства.
В обоснование жалобы указано, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, включая плату за отопление, должно рассчитываться исходя из доли в праве общей долевой собственности, а не из занимаемой площади долевых собственников квартиры, поскольку иное будет прямо противоречить статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда, утвержденном постановлением Президиума Свердловского областного суда от 15.02.2006. ООО "УК "ДЕЗ" с 01.11.2014 не вправе начислять взнос на капитальный ремонт, так как такой взнос начисляется и взимается региональным оператором по отдельному платежному документу. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно на ООО "УК "ДЕЗ" возложена функция, которую в соответствии с действующим законодательством, должен выполнять региональный оператор.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" П., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, определив порядок оплаты за жилое помещение между С-ми, исходя из жилой площади, при этом, истец просил определить данный порядок исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец телефонограммой от 09.02.2015, ответчик С.В.А. путем направления 09.02.2015 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "ДЕЗ", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что двухкомнатная квартира <...> (далее по тексту - квартира) находится в общей долевой собственности истца С.С.Н. - ей принадлежит 1/6 доля, ответчика С.В.А. - 1/3 доля, их несовершеннолетних детей: сына <...>, <...> года рождения, - 1/3 доля, сына <...>, <...> года рождения, - 1/6 доля.
В квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик С.В.А. и <...>, <...> года рождения.
Брак между истцом и ответчиком С.В.А. был прекращен 13.06.2014.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2014, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования квартирой <...>. В пользование С.С.Н. и несовершеннолетних детей была передана комната жилой площадью 15,8 кв. м, а в пользование С.В.А. - комната 10,8 кв. м.
Из объяснений истца следует, что в квартире фактически проживает С.В.А., она с детьми в квартире не проживает, но полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, о размере этой платы каждой из сторон они с С.В.А. договориться не могут.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "УК "ДЕЗ", данная организация указана в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг в квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за июль, август 2014 г.
02.10.2014 истец обратилась в ООО "УК "ДЕЗ" с заявлением, в котором просила разделить лицевые счета на квартиру <...> приложив к заявлению свидетельства о регистрации права общей долевой собственности, решение суда от 04.08.2014 об определении порядка пользования квартирой. Ответ на данное заявление в материалах дела отсутствует.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что между долевыми сособственниками квартиры определен порядок пользования этой квартирой, в квартире имеются приборы учета холодной, горячей воды, электрической энергии, суд первой инстанции установил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком С.В.А., указанный в резолютивной части решения суда. При этом суд первой инстанции указал, что ООО "УК "ДЕЗ" обязано производить начисления и расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в этом жилом помещении соразмерно установленным долям и выдавать отдельные платежные документы С.С.Н. и С.В.А.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальную услугу по отоплению должно рассчитываться исходя из доли в праве общей долевой собственности, а не из занимаемой площади долевых собственников квартиры, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2014 между сторонами был определен порядок пользования квартирой, истцу и ее несовершеннолетним детям в пользование передана комната жилой площадью 15,8 кв. м, а ответчику - комната жилой площадью 10,8 кв. м, то судом первой инстанции обоснованно порядок оплаты за квартиру между сособственниками определен исходя из фактически занимаемых ими помещений.
Ссылку в жалобе на Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда, утвержденный постановлением Президиума Свердловского областного суда от 15.02.2006, в котором, по мнению ответчика, изложена правовая позиция в части невозможности определения порядка оплаты за квартиру, находящуюся в долевой собственности граждан, исходя из определенного судом порядка пользования этой квартирой, судебная коллегия находит несостоятельной. Предметом спора, которой приведен в указанном Бюллетене судебной практики, является обжалование бездействия организации, занимающейся выдачей платежных документов, в части отказа открыть заявителю лицевой счет на комнату в квартире при отсутствии между собственниками соглашения либо решения суда об определении порядка оплаты за квартиру.
Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции, определив порядок оплаты за жилое помещение, исходя из установленного решением суда порядка пользования квартирой, вышел за пределы исковых требований, так как истцом было заявлено требование об определении порядка оплаты за квартиру исходя из долей в праве общей долевой собственности на квартиру, судебная коллегия также полагает несостоятельными.
Учитывая, что истцом было заявлено требование об определении порядка оплаты за квартиру, при рассмотрении дела судом было установлено, что собственники долей в праве собственности на квартиру не могут прийти к соглашению по поводу размера оплаты каждого из сособственников за коммунальные услуги, то суд первой инстанции, учитывая задачи гражданского судопроизводства о необходимости разрешения возникшего спора в соответствии с требованиями законодательства, учитывая установленный решением суда порядок пользования этой квартирой, разрешил возникший между истцом и ответчиком С.В.А. спор по внесению коммунальных платежей за квартиру, что выходом за пределы исковых требований не является, так как предметом иска является именно определение порядка оплаты за жилое помещение, а не сам размер такой оплаты (в долях либо исходя из площади занимаемых помещений).
Кроме того, сама истец решение суда в данной части не обжалует. Определение порядка оплаты за квартиру между сособственниками исходя из площади занимаемых ими жилых комнат, права и законные интересы ответчика ООО "УК "ДЕЗ", по мнению судебной коллегии, каким-либо образом не нарушает.
Вопреки доводу апелляционной жалобы решением суда на ООО "УК "ДЕЗ" обязанность по начислению взноса на капитальный ремонт не возложена. Как следует из решения суда, размер долей по оплате взноса на капитальный ремонт определен судом между истцом и ответчиком С.В.А. При возложении на ООО "УК "ДЕЗ" обязанности производить начисления и расчет оплаты за квартиру соразмерно установленным долям и выдавать отдельные платежные документы, не указано, что данный ответчик должен производить начисления, расчет платы, выдавать отдельные платежные документы в отношении взноса на капитальный ремонт. Соответственно, данный довод жалобы подлежит отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО "УК "ДЕЗ" не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)