Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-2521/13 по апелляционной жалобе Т.С., Т.Н., М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску Т.С., Т.Н., М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>, к ЮрЛ1 ЮрЛ2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЮрЛ1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам ЮрЛ1 ЮрЛ2 о взыскании надлежащего: в пользу Т.С. материального ущерба в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>, стоимости оплаты услуг на проведение независимой экспертизы в размере <...>; в пользу Т.Н. - материального ущерба в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>; в пользу М.И. - материального ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, оплаты услуг представителя в размере <...>; в пользу М.Н. - компенсации морального вреда в размере <...>; в пользу М.А. компенсации морального вреда в размере <...> в пользу М.И., М.Н., М.А. - оплаты услуг по медицинскому обследованию в размере <...>, из расчета по <...> каждому.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые удовлетворены частично; взысканы с ЮрЛ2 в пользу Т.С. стоимость материального ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, за проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы сумма в размере <...>; в пользу Т.Н. - стоимость материального ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> в пользу М.И. - стоимость материального ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, оплата услуг по медицинскому обследованию в размере <...>, оплата услуг представителя в размере <...>, в пользу <...> - компенсация морального вреда в размере <...> и оплата услуг по медицинскому обследованию в размере <...>; в пользу <...>. - компенсация морального вреда в размере <...>; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере <...>; в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам отказано, в том числе и в иске к ЮрЛ1.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 02 декабря 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы и ответчик ЮрЛ2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истцов, в связи с чем по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истцов, представителя явившегося ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Т.С., Т.Н. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: <...> зарегистрированы и проживают истцы: Т.С., Т.Н., М.И., <...>
Согласно акту о состоянии жилого помещения после аварии от 12.12.2012, составленному ЮрЛ1 Санкт-Петербурга, 11.12.2012 в квартире N <...> произошла авария, в помещении туалета вырвало соединение участка трубопровода ГВС с разъемной муфтой, в результате чего произошел прорыв горячей воды, квартира истцов была залита горячей водой и пострадала от аварии. В данной квартире подрядной организацией производились работы по капитальному ремонту инженерных сетей, замена труб ГВС и ХВС в рамках адресной программы.
В соответствии с протоколом N <...> от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в качестве управляющей организации выбрано ЮрЛ1.
<...> между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым ЮрЛ2 взяло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт системы ГВС, ХВС и теплоснабжения в многоквартирном <...> в установленные сроки с надлежащим качеством работы.
П. 9.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ЮрЛ2 несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 36 месяцев гарантийного срока исчисляемого со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации; согласно п. 5.2.7 договора ЮрЛ2 гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.
Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от <...>, данная система горячего водоснабжения была принята к эксплуатации, при этом согласно п. 7 данного акта ЮрЛ2 несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения ст. ст. 1064, 1068, 1095, 1098 ГК РФ, возложив обязанность возмещения ущерба на ЮрЛ2 некачественно производившего ремонтные работы, освободив от ответственности управляющую организацию ЮрЛ1
Судом установлено, что ЮрЛ2 являясь субъектом, производившим ремонт системы горячего водоснабжения, причинило ущерб имуществу истцов вследствие аварии системы ГВС в период действия гарантийных обязательств на объект ремонтных работ.
Из заключения специалистов ЮрЛ3 следует, что причиной прорыва соединения участка полипропиленовой трубы с разжимной муфтой, расположенной в жилой квартире, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, является дефект в месте соединения. Дефект соединения участка полипропиленовой трубы с разжимной муфтой, расположенной в жилой квартире, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, является производственным дефектом, а именно полученным при производстве монтажных работ.
Выводы специалистов ЮрЛ3 материалами дела не опровергнуты, от проведения экспертизы ответчик отказался.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Доказательств нарушений, допущенных ответчиком ЮрЛ1 в содержании общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат, а принятие ответчиком обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций указанного здания, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличия вины ответчика в аварии в системе ГВС.
Поскольку недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, материалами дела не доказано, что они возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры истцом или ненадлежащего исполнения своих обязанностей вторым ответчиком ЮрЛ1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ЮрЛ1 обоснованно возложив обязанность по возмещению ущерба на ЮрЛ2
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии претензий со стороны ЮрЛ1 при приеме объекта от подрядчика не отрицают наличия дефекта монтажа системы ГВС в квартире истцов; разрыв муфты произошел в течение гарантийного срока, притом, что недостатки наличия дефекта выявлены при проведении экспертизы и не могли являться очевидными на момент передачи объекта.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Обоснованным по праву и по размеру является взыскание морального вреда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и надлежащим ответчиком, а также, принимая во внимание, что на ответчика ЮрЛ2 не может быть возложена обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, ссылка в апелляционной жалобе на регулирование правоотношений сторон нормами Закона "О защите прав потребителей" несостоятельна; в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения в части отказа истцу во взыскании штрафа.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, то ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истцов в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-8838/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-8838/2014
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-2521/13 по апелляционной жалобе Т.С., Т.Н., М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску Т.С., Т.Н., М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>, к ЮрЛ1 ЮрЛ2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЮрЛ1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам ЮрЛ1 ЮрЛ2 о взыскании надлежащего: в пользу Т.С. материального ущерба в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>, стоимости оплаты услуг на проведение независимой экспертизы в размере <...>; в пользу Т.Н. - материального ущерба в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>; в пользу М.И. - материального ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, оплаты услуг представителя в размере <...>; в пользу М.Н. - компенсации морального вреда в размере <...>; в пользу М.А. компенсации морального вреда в размере <...> в пользу М.И., М.Н., М.А. - оплаты услуг по медицинскому обследованию в размере <...>, из расчета по <...> каждому.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <...> исковые удовлетворены частично; взысканы с ЮрЛ2 в пользу Т.С. стоимость материального ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, за проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы сумма в размере <...>; в пользу Т.Н. - стоимость материального ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> в пользу М.И. - стоимость материального ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, оплата услуг по медицинскому обследованию в размере <...>, оплата услуг представителя в размере <...>, в пользу <...> - компенсация морального вреда в размере <...> и оплата услуг по медицинскому обследованию в размере <...>; в пользу <...>. - компенсация морального вреда в размере <...>; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере <...>; в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам отказано, в том числе и в иске к ЮрЛ1.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 02 декабря 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы и ответчик ЮрЛ2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истцов, в связи с чем по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истцов, представителя явившегося ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Т.С., Т.Н. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: <...> зарегистрированы и проживают истцы: Т.С., Т.Н., М.И., <...>
Согласно акту о состоянии жилого помещения после аварии от 12.12.2012, составленному ЮрЛ1 Санкт-Петербурга, 11.12.2012 в квартире N <...> произошла авария, в помещении туалета вырвало соединение участка трубопровода ГВС с разъемной муфтой, в результате чего произошел прорыв горячей воды, квартира истцов была залита горячей водой и пострадала от аварии. В данной квартире подрядной организацией производились работы по капитальному ремонту инженерных сетей, замена труб ГВС и ХВС в рамках адресной программы.
В соответствии с протоколом N <...> от <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в качестве управляющей организации выбрано ЮрЛ1.
<...> между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в соответствии с которым ЮрЛ2 взяло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт системы ГВС, ХВС и теплоснабжения в многоквартирном <...> в установленные сроки с надлежащим качеством работы.
П. 9.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ЮрЛ2 несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 36 месяцев гарантийного срока исчисляемого со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации; согласно п. 5.2.7 договора ЮрЛ2 гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.
Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от <...>, данная система горячего водоснабжения была принята к эксплуатации, при этом согласно п. 7 данного акта ЮрЛ2 несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ.
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения ст. ст. 1064, 1068, 1095, 1098 ГК РФ, возложив обязанность возмещения ущерба на ЮрЛ2 некачественно производившего ремонтные работы, освободив от ответственности управляющую организацию ЮрЛ1
Судом установлено, что ЮрЛ2 являясь субъектом, производившим ремонт системы горячего водоснабжения, причинило ущерб имуществу истцов вследствие аварии системы ГВС в период действия гарантийных обязательств на объект ремонтных работ.
Из заключения специалистов ЮрЛ3 следует, что причиной прорыва соединения участка полипропиленовой трубы с разжимной муфтой, расположенной в жилой квартире, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, является дефект в месте соединения. Дефект соединения участка полипропиленовой трубы с разжимной муфтой, расположенной в жилой квартире, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, является производственным дефектом, а именно полученным при производстве монтажных работ.
Выводы специалистов ЮрЛ3 материалами дела не опровергнуты, от проведения экспертизы ответчик отказался.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Доказательств нарушений, допущенных ответчиком ЮрЛ1 в содержании общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат, а принятие ответчиком обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций указанного здания, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличия вины ответчика в аварии в системе ГВС.
Поскольку недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, материалами дела не доказано, что они возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры истцом или ненадлежащего исполнения своих обязанностей вторым ответчиком ЮрЛ1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ЮрЛ1 обоснованно возложив обязанность по возмещению ущерба на ЮрЛ2
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии претензий со стороны ЮрЛ1 при приеме объекта от подрядчика не отрицают наличия дефекта монтажа системы ГВС в квартире истцов; разрыв муфты произошел в течение гарантийного срока, притом, что недостатки наличия дефекта выявлены при проведении экспертизы и не могли являться очевидными на момент передачи объекта.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Обоснованным по праву и по размеру является взыскание морального вреда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и надлежащим ответчиком, а также, принимая во внимание, что на ответчика ЮрЛ2 не может быть возложена обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, ссылка в апелляционной жалобе на регулирование правоотношений сторон нормами Закона "О защите прав потребителей" несостоятельна; в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения в части отказа истцу во взыскании штрафа.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, то ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истцов в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)