Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу Антиповой А.С. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Шестакова М.А., Семиглазов В.А. и Савина Е.В.) по делу N А56-11816/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом у Фонтанов", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, Разводная улица, дом 12, литера "А", ОГРН 1057813307067, ИНН 7819303811 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление, УФК по СПб), о взыскании 178 237 руб. 69 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Разводная улица, дом 12.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе ТСЖ в иске.
УФК по СПб полагает, что суды двух инстанций не применили положения части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также не учли требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем сделали неправомерный вывод о наличии обязанности у ответчика (не являющегося членом ТСЖ) по оплате расходов на ремонт общего имущества в МКД, которые не установлены договорами между Товариществом и Управлением.
Помимо указанного податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку УФК по СПб является государственным органом исполнительной власти и освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления обратился с просьбой удовлетворить кассационную жалобу.
Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление и обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации имущества указанного МКД.
УФК по СПб в данном МКД владеет на праве оперативного управления нежилым помещением N 51Н, 52Н общей площадью 509,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2013 серии 78-АЖ N 741455. Указанное помещение было передано на баланс Управления на основании передаточного акта от 02.07.2012 N 1. Ранее данное помещение было закреплено за Отделением по Петродворцовому району УФК по СПб, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2008 серии 78-АГ N 258248. В отношении Отделения по Петродворцовому району УФК по СПб в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2012 была внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению.
Товарищество и указанный правопредшественник УФК по СПб 28.03.2012 заключили государственный контракт N 11/12 на содержание и ремонт общего имущества в МКД с представлением коммунальных услуг (далее - Контракт).
В дальнейшем 06.08.2013 Управление и Товарищество заключили договор N 09-44/13-ДОР на управление, содержание, ремонт общего имущества МКД и на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - Договор).
Согласно условиям вышеназванных Контракта и Договора УФК по СПб обязалось оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, а также расходы на управление, содержание, техническое обслуживание и охрану общего имущества в МКД пропорционально общей площади принадлежащего Управлению помещения.
В соответствии с протоколом от 11.04.2011 N 1/11 общего собрания членов ТСЖ данного МКД было принято решение об утверждении ежемесячного взноса в фонд развития общего имущества МКД из расчета 20 руб. на квадратный метр с включением в счет-квитанцию.
На основании последующего решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД (протокол от 07.04.2012 N 01/12) Товарищество заключило пять договоров: 1) от 09.09.2011 - на оказание юридических услуг по оформлению земельного участка под МКД на сумму 146 165 руб.; 2) от 12.04.2012 N 12/04/2012 поставки и подряда на демонтаж старой, изготовление и монтаж новой водосточной системы на сумму 3 992 000 руб.; 3) от 21.05.2012 N 21/05-12 - на косметический ремонт фасада на сумму 842 949 руб. 90 коп.; 4) от 25.07.2012 N ПОиВ-1-6.2012 на проектирование и оформление проекта по электроснабжению жилого дома на сумму 1 370 000 руб.; 5) от 12.10.2012 N ВТ 12/33 - на производство кадастровой съемки, на формирование топогеодезического регистра и изготовление межевых планов на земельный участок под МКД на сумму 70 000 руб.
Товарищество 07.04.2012 и 27.04.2013 утвердило сметы доходов и расходов на 2012 и 2013 годы соответственно. Для каждого собственника помещения в данном МКД в соответствии со своей долей в праве общей собственности на общее имущество в указанных сметах были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.
ТСЖ направило в адрес УФК по СПб письма от 30.10.2012 N 35/10, от 28.11.2012 N 39/11 и от 29.11.2012 N 40/11 с требованием оплатить целевые взносы в фонд развития общего имущества МКД, а также погасить задолженность по оплате расходов на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД.
В ответ Управление направило Товариществу письмо от 18.12.2012 N 7200-09-02/5910 с отказом от оплаты целевых взносов.
В связи с изложенным, а также рассчитав, что сумма расходов на содержание общего имущества в МКД пропорционально площади принадлежащего УФК СПб помещения за период с 01.09.2011 по 01.01.2014 составляет 178 237 руб. 69 коп., ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Товарищества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем решением от 01.08.2014 удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с данными выводами и постановлением от 21.11.2014 оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Согласно пункту 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В данном случае суды двух инстанций установили, что общим собранием собственников помещений в МКД был определен размер ежемесячного целевого взноса в фонд развития общего имущества МКД, а также утверждены статьи расходов, которые послужили основанием для составления Товариществом смет доходов и расходов на 2012 и 2013 годы. В указанных сметах для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с долей в праве общей собственности были установлены размеры взносов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности произведенного ТСЖ расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на основании указанных решений общего собрания собственников помещений в данном МКД, а также исходя из площади принадлежащего УФК по СПб на праве оперативного управления помещения.
Суды двух инстанций установили, что Товарищество при исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД понесло расходы, в которых Управление не участвовало.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии между ТСЖ и УФК по СПБ отдельного договора (контракта) о возмещении указанных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, поскольку данные расходы не входят в предмет заключенных между сторонами с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ Контракта и Договора. Управление обязано нести расходы как по содержанию своего помещения, так и общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг независимо от наличия договорных отношений в силу прямого указания вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Апелляционный суд верно отклонил довод ответчика о нарушении положений указанной нормы - как основанный на ошибочном ее толковании, поскольку в данном случае обязательство нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД возложено на собственника именно в соответствии с законом.
В связи с изложенным подлежит отклонению и довод Управления о том, что необходимым условием для возмещения Товариществу расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД является только заключенный между сторонами контракт в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.
Выводы судов двух инстанций не противоречат положениям части 6 статьи 155 ЖК РФ, поскольку то обстоятельство, что УФК по СПб не имеет членства в ТСЖ, не является основанием для освобождения Управления от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Кассационная инстанция отклоняет довод Управления о неправомерном взыскании с него в пользу Товарищества расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.
Действительно, УФК по СПб (как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика) освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Управления взысканы именно судебные расходы, понесенные ТСЖ при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина в федеральный бюджет, как указывает податель жалобы.
Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне - независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны также и в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на обязанность Управления возместить Товариществу расходы истца по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; однако апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, что тем не менее не повлияло на результат разрешения спора по существу, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов, как и для удовлетворения жалобы Управления, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-11816/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А56-11816/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А56-11816/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу Антиповой А.С. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Шестакова М.А., Семиглазов В.А. и Савина Е.В.) по делу N А56-11816/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом у Фонтанов", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, Разводная улица, дом 12, литера "А", ОГРН 1057813307067, ИНН 7819303811 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление, УФК по СПб), о взыскании 178 237 руб. 69 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Разводная улица, дом 12.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе ТСЖ в иске.
УФК по СПб полагает, что суды двух инстанций не применили положения части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также не учли требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем сделали неправомерный вывод о наличии обязанности у ответчика (не являющегося членом ТСЖ) по оплате расходов на ремонт общего имущества в МКД, которые не установлены договорами между Товариществом и Управлением.
Помимо указанного податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку УФК по СПб является государственным органом исполнительной власти и освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления обратился с просьбой удовлетворить кассационную жалобу.
Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление и обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации имущества указанного МКД.
УФК по СПб в данном МКД владеет на праве оперативного управления нежилым помещением N 51Н, 52Н общей площадью 509,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2013 серии 78-АЖ N 741455. Указанное помещение было передано на баланс Управления на основании передаточного акта от 02.07.2012 N 1. Ранее данное помещение было закреплено за Отделением по Петродворцовому району УФК по СПб, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2008 серии 78-АГ N 258248. В отношении Отделения по Петродворцовому району УФК по СПб в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2012 была внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению.
Товарищество и указанный правопредшественник УФК по СПб 28.03.2012 заключили государственный контракт N 11/12 на содержание и ремонт общего имущества в МКД с представлением коммунальных услуг (далее - Контракт).
В дальнейшем 06.08.2013 Управление и Товарищество заключили договор N 09-44/13-ДОР на управление, содержание, ремонт общего имущества МКД и на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - Договор).
Согласно условиям вышеназванных Контракта и Договора УФК по СПб обязалось оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, а также расходы на управление, содержание, техническое обслуживание и охрану общего имущества в МКД пропорционально общей площади принадлежащего Управлению помещения.
В соответствии с протоколом от 11.04.2011 N 1/11 общего собрания членов ТСЖ данного МКД было принято решение об утверждении ежемесячного взноса в фонд развития общего имущества МКД из расчета 20 руб. на квадратный метр с включением в счет-квитанцию.
На основании последующего решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД (протокол от 07.04.2012 N 01/12) Товарищество заключило пять договоров: 1) от 09.09.2011 - на оказание юридических услуг по оформлению земельного участка под МКД на сумму 146 165 руб.; 2) от 12.04.2012 N 12/04/2012 поставки и подряда на демонтаж старой, изготовление и монтаж новой водосточной системы на сумму 3 992 000 руб.; 3) от 21.05.2012 N 21/05-12 - на косметический ремонт фасада на сумму 842 949 руб. 90 коп.; 4) от 25.07.2012 N ПОиВ-1-6.2012 на проектирование и оформление проекта по электроснабжению жилого дома на сумму 1 370 000 руб.; 5) от 12.10.2012 N ВТ 12/33 - на производство кадастровой съемки, на формирование топогеодезического регистра и изготовление межевых планов на земельный участок под МКД на сумму 70 000 руб.
Товарищество 07.04.2012 и 27.04.2013 утвердило сметы доходов и расходов на 2012 и 2013 годы соответственно. Для каждого собственника помещения в данном МКД в соответствии со своей долей в праве общей собственности на общее имущество в указанных сметах были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.
ТСЖ направило в адрес УФК по СПб письма от 30.10.2012 N 35/10, от 28.11.2012 N 39/11 и от 29.11.2012 N 40/11 с требованием оплатить целевые взносы в фонд развития общего имущества МКД, а также погасить задолженность по оплате расходов на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в МКД.
В ответ Управление направило Товариществу письмо от 18.12.2012 N 7200-09-02/5910 с отказом от оплаты целевых взносов.
В связи с изложенным, а также рассчитав, что сумма расходов на содержание общего имущества в МКД пропорционально площади принадлежащего УФК СПб помещения за период с 01.09.2011 по 01.01.2014 составляет 178 237 руб. 69 коп., ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Товарищества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем решением от 01.08.2014 удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с данными выводами и постановлением от 21.11.2014 оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Согласно пункту 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В данном случае суды двух инстанций установили, что общим собранием собственников помещений в МКД был определен размер ежемесячного целевого взноса в фонд развития общего имущества МКД, а также утверждены статьи расходов, которые послужили основанием для составления Товариществом смет доходов и расходов на 2012 и 2013 годы. В указанных сметах для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с долей в праве общей собственности были установлены размеры взносов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности произведенного ТСЖ расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на основании указанных решений общего собрания собственников помещений в данном МКД, а также исходя из площади принадлежащего УФК по СПб на праве оперативного управления помещения.
Суды двух инстанций установили, что Товарищество при исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД понесло расходы, в которых Управление не участвовало.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии между ТСЖ и УФК по СПБ отдельного договора (контракта) о возмещении указанных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, поскольку данные расходы не входят в предмет заключенных между сторонами с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ Контракта и Договора. Управление обязано нести расходы как по содержанию своего помещения, так и общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг независимо от наличия договорных отношений в силу прямого указания вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Апелляционный суд верно отклонил довод ответчика о нарушении положений указанной нормы - как основанный на ошибочном ее толковании, поскольку в данном случае обязательство нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД возложено на собственника именно в соответствии с законом.
В связи с изложенным подлежит отклонению и довод Управления о том, что необходимым условием для возмещения Товариществу расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД является только заключенный между сторонами контракт в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.
Выводы судов двух инстанций не противоречат положениям части 6 статьи 155 ЖК РФ, поскольку то обстоятельство, что УФК по СПб не имеет членства в ТСЖ, не является основанием для освобождения Управления от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Кассационная инстанция отклоняет довод Управления о неправомерном взыскании с него в пользу Товарищества расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.
Действительно, УФК по СПб (как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика) освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Управления взысканы именно судебные расходы, понесенные ТСЖ при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина в федеральный бюджет, как указывает податель жалобы.
Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне - независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны также и в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Учитывая обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на обязанность Управления возместить Товариществу расходы истца по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; однако апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, что тем не менее не повлияло на результат разрешения спора по существу, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов, как и для удовлетворения жалобы Управления, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-11816/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)