Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замбуржицкая И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2014 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2014 года на ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" возложена обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над подъездом N... многоквартирного дома N... по улице... в городе... в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить смену кровельного покрытия в районе квартиры N... и лестничной клетки подъезда N... с устройством примыканий; замену металлических отливов в районе квартиры N... и лестничной клетки подъезда N....
27 октября 2014 года ООО "ЖЭК" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование заявления о том, что в настоящее время между ООО "ЖЭК" и ИП В.П. заключен договор на выполнение работ N * от _ _ года, в соответствии с которым заказчик обязуется выполнить работы с _ _ по _ _.
Просило предоставить отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2014 года сроком до _ _.
В судебном заседании представитель заявителя - ООО "ЖЭК" Н. поддержала заявление.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Мурманска Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявление, в котором возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЖЭК" Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, ООО "ЖЭК" указал, по каким именно причинам он не может исполнить решение суда в установленный срок, а именно в связи с невозможностью выполнения в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу качественного текущего ремонта кровельного покрытия крыши в том объеме, который определил суд.
В подтверждение причин невозможности исполнения решения суда к заявлению о предоставлении отсрочки (рассрочки) ООО "ЖЭК" приложил необходимые документы, которые достоверно подтверждают невозможность выполнения решения суда в установленный срок.
В жалобе приводит доводы о том, что локальный ремонт кровли направлен на устранение возникших дефектов, что подразумевает проведение комплекса различных мероприятий, направленных на восстановление кровельной системы строения, ее технических и эксплуатационных характеристик, в связи с чем, управляющей компании требуется определенный временной промежуток для поиска специалистов-кровельщиков, заключения с ними договора и устранения недостатков в том объеме, который требуется для локального ремонта кровли.
В жалобе ссылается на конкретные меры, которые ООО "ЖЭК" предпринял для исполнения решения суда до момента обращения в суд с заявлением о рассрочке. Несмотря на наличие причин, препятствующих исполнению решения суда, указывает, что ООО "ЖЭК" исполняет решение суда в те разумные сроки, которые технически позволяют выполнить качественный текущий локальный ремонт кровли, при этом учитывая права как ООО "ЖЭК", так и взыскателя.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации города Мурманска А.Н. считает определение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения жалобы.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка, а также об индексации присужденных денежных сумм, такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотрено статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) - статья 37.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ЖЭК" об отсрочке исполнения решения суда, дал надлежащую оценку приведенным в обоснование заявления доводам и представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.
Так, в частности, судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2014 года на ООО "ЖЭК" возложена обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над подъездом N... многоквартирного дома N... по улице... в городе... в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить: смену кровельного покрытия в районе квартиры N... и лестничной клетки подъезда N..., с устройством примыканий; замену металлических отливов в районе квартиры N... и лестничной клетки подъезда N....
Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2014 года.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Между тем ООО "ЖЭК" обязательства, возложенные вступившим в законную силу решением суда, не исполнил.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда заявитель указал, что во исполнение вышеуказанного решения суда между ООО "ЖЭК" и ИП В.П. заключен договор на выполнение работ N * от _ _ (л.д. 80-83), предметом которого является локальный ремонт мягкой кровли в районе N * и лестничной клетки подъезда N * в многоквартирном жилом доме по адресу:..., срок исполнения указанных работ определен с _ _ по _ _.
Между тем пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего постановления N 55 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные основания не являются достаточными либо исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения.
Принимая во внимание, что решение суда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения фактически отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателей, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЖЭК" в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия находит, что представленные заявителем доказательства не дают оснований полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 33-4113
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение решения суда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 33-4113
Судья Замбуржицкая И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2014 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2014 года на ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" возложена обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над подъездом N... многоквартирного дома N... по улице... в городе... в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить смену кровельного покрытия в районе квартиры N... и лестничной клетки подъезда N... с устройством примыканий; замену металлических отливов в районе квартиры N... и лестничной клетки подъезда N....
27 октября 2014 года ООО "ЖЭК" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование заявления о том, что в настоящее время между ООО "ЖЭК" и ИП В.П. заключен договор на выполнение работ N * от _ _ года, в соответствии с которым заказчик обязуется выполнить работы с _ _ по _ _.
Просило предоставить отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2014 года сроком до _ _.
В судебном заседании представитель заявителя - ООО "ЖЭК" Н. поддержала заявление.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Мурманска Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявление, в котором возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЖЭК" Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, ООО "ЖЭК" указал, по каким именно причинам он не может исполнить решение суда в установленный срок, а именно в связи с невозможностью выполнения в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу качественного текущего ремонта кровельного покрытия крыши в том объеме, который определил суд.
В подтверждение причин невозможности исполнения решения суда к заявлению о предоставлении отсрочки (рассрочки) ООО "ЖЭК" приложил необходимые документы, которые достоверно подтверждают невозможность выполнения решения суда в установленный срок.
В жалобе приводит доводы о том, что локальный ремонт кровли направлен на устранение возникших дефектов, что подразумевает проведение комплекса различных мероприятий, направленных на восстановление кровельной системы строения, ее технических и эксплуатационных характеристик, в связи с чем, управляющей компании требуется определенный временной промежуток для поиска специалистов-кровельщиков, заключения с ними договора и устранения недостатков в том объеме, который требуется для локального ремонта кровли.
В жалобе ссылается на конкретные меры, которые ООО "ЖЭК" предпринял для исполнения решения суда до момента обращения в суд с заявлением о рассрочке. Несмотря на наличие причин, препятствующих исполнению решения суда, указывает, что ООО "ЖЭК" исполняет решение суда в те разумные сроки, которые технически позволяют выполнить качественный текущий локальный ремонт кровли, при этом учитывая права как ООО "ЖЭК", так и взыскателя.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации города Мурманска А.Н. считает определение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения жалобы.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка, а также об индексации присужденных денежных сумм, такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотрено статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) - статья 37.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ЖЭК" об отсрочке исполнения решения суда, дал надлежащую оценку приведенным в обоснование заявления доводам и представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.
Так, в частности, судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 августа 2014 года на ООО "ЖЭК" возложена обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над подъездом N... многоквартирного дома N... по улице... в городе... в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить: смену кровельного покрытия в районе квартиры N... и лестничной клетки подъезда N..., с устройством примыканий; замену металлических отливов в районе квартиры N... и лестничной клетки подъезда N....
Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2014 года.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
Между тем ООО "ЖЭК" обязательства, возложенные вступившим в законную силу решением суда, не исполнил.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда заявитель указал, что во исполнение вышеуказанного решения суда между ООО "ЖЭК" и ИП В.П. заключен договор на выполнение работ N * от _ _ (л.д. 80-83), предметом которого является локальный ремонт мягкой кровли в районе N * и лестничной клетки подъезда N * в многоквартирном жилом доме по адресу:..., срок исполнения указанных работ определен с _ _ по _ _.
Между тем пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего постановления N 55 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные основания не являются достаточными либо исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения.
Принимая во внимание, что решение суда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения фактически отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателей, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЖЭК" в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия находит, что представленные заявителем доказательства не дают оснований полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)