Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по делу N А56-71642/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - общество) о взыскании 32 930 024 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2011 года по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 N 8340 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015, заявленные компанией требования частично удовлетворены; с общества взыскано 29 657 650 руб. 17 коп. задолженности; в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые судебные акты в части.
Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Проверив представленный компанией расчет задолженности и контррасчет общества, произведенный с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также с учетом перерасчета платы потребителей, проживающих в домах, в связи с их временным отсутствием в занимаемых жилых помещениях, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд округа, проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, счел выводы судов правомерными.
Несогласие компании с контррасчетом общества объемов поставленной в жилые дома тепловой энергии подлежат отклонению. Представленный обществом расчет проверен судами и признан допустимым.
Доказательств того, что учтенные обществом в контррасчете показания индивидуальных приборов учета и сведения о количестве граждан, временно отсутствующих в жилых помещениях в спорный период, являются недостоверными, судам не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по делу N А56-71642/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.08.2015 N 307-ЭС15-8605 ПО ДЕЛУ N А56-71642/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по делу N А56-71642/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - общество) о взыскании 32 930 024 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2011 года по декабрь 2012 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 N 8340 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015, заявленные компанией требования частично удовлетворены; с общества взыскано 29 657 650 руб. 17 коп. задолженности; в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые судебные акты в части.
Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Проверив представленный компанией расчет задолженности и контррасчет общества, произведенный с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также с учетом перерасчета платы потребителей, проживающих в домах, в связи с их временным отсутствием в занимаемых жилых помещениях, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд округа, проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, счел выводы судов правомерными.
Несогласие компании с контррасчетом общества объемов поставленной в жилые дома тепловой энергии подлежат отклонению. Представленный обществом расчет проверен судами и признан допустимым.
Доказательств того, что учтенные обществом в контррасчете показания индивидуальных приборов учета и сведения о количестве граждан, временно отсутствующих в жилых помещениях в спорный период, являются недостоверными, судам не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по делу N А56-71642/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)