Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-4685/2011 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Штырник В.М.).
Администрация муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (далее - Администрация сельсовета, заявитель) при участии заинтересованного лица Администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и управляющий организации, проведенного в форме заочного голосования по адресу: с.Кваркено, ул. Ленина, д. 3.
Определением суда от 24.06.2011 заявление Администрации оставлено без рассмотрения (л.д. 52-53).
В апелляционной жалобе Администрация сельсовета (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие положениям действующего законодательства выводов суда первой инстанции о том, что заявитель фактически оспаривает решение собрания собственников помещений по вопросам, включенным в повестку дня. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, не соответствует положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как Администрация сельсовета не может оспаривать решение собственников помещений, которое фактически неправомочно и не порождает каких-либо последствий.
Апеллянт также указывает на отсутствие спора о праве между заявителем и Администрацией муниципального образования Кваркенский район.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из обстоятельств дела усматривается, что 04.05.2011 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, д. 3 в форме заочного голосования, о чем составлен протокол N 4 (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что на данное собрание неправомочно ввиду отсутствия предусмотренного законом кворума, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически оспаривает решение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания и поставленным на голосование, для чего существует специальный порядок, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд установил наличие спора о праве с Администрацией района.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. ст. 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Как разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:
- - в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);
- - у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:
- - не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);
- - не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Администрации сельсовета без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Из заявления с учетом дополнения (л.д. 47) и апелляционной жалобы усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, мотивировано необходимостью установления факта отсутствия кворума собрания для целей установления его нелегитимности.
Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении
При разрешении споров в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд, в том числе, устанавливает действительную волю собственников помещений по тем или иным вопросам, связанным с управлением жилым домом (например, наличие кворума; проверка количества голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке собрания).
С учетом приведенного обоснования, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования заявителя по существу направлены на оспаривание общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как следует из цитированных выше норм, для целей оспаривания такого собрания законом предусмотрена специальная процедура, не связанная с установлением факта.
Доводы апеллянта о возможности рассмотрения данного вопроса в порядке особого производства не соответствуют цитированным выше нормам права, а также норме ст. 217 АПК РФ, ввиду чего подлежат отклонению.
Ссылки Администрации сельсовета на невозможность оспаривания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия заинтересованности не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для рассмотрения заявления Администрации в порядке особого производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомочности оспариваемого общего собрания не подлежат оценке судом, поскольку являются оценкой требований лица по существу спора.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-4685/2011 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 N 18АП-7860/2011 ПО ДЕЛУ N А47-4685/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N 18АП-7860/2011
Дело N А47-4685/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-4685/2011 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Штырник В.М.).
Администрация муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (далее - Администрация сельсовета, заявитель) при участии заинтересованного лица Администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и управляющий организации, проведенного в форме заочного голосования по адресу: с.Кваркено, ул. Ленина, д. 3.
Определением суда от 24.06.2011 заявление Администрации оставлено без рассмотрения (л.д. 52-53).
В апелляционной жалобе Администрация сельсовета (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие положениям действующего законодательства выводов суда первой инстанции о том, что заявитель фактически оспаривает решение собрания собственников помещений по вопросам, включенным в повестку дня. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, не соответствует положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как Администрация сельсовета не может оспаривать решение собственников помещений, которое фактически неправомочно и не порождает каких-либо последствий.
Апеллянт также указывает на отсутствие спора о праве между заявителем и Администрацией муниципального образования Кваркенский район.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из обстоятельств дела усматривается, что 04.05.2011 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, д. 3 в форме заочного голосования, о чем составлен протокол N 4 (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что на данное собрание неправомочно ввиду отсутствия предусмотренного законом кворума, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически оспаривает решение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания и поставленным на голосование, для чего существует специальный порядок, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд установил наличие спора о праве с Администрацией района.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. ст. 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Как разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:
- - в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);
- - у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:
- - не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);
- - не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Администрации сельсовета без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Из заявления с учетом дополнения (л.д. 47) и апелляционной жалобы усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, мотивировано необходимостью установления факта отсутствия кворума собрания для целей установления его нелегитимности.
Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении
При разрешении споров в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд, в том числе, устанавливает действительную волю собственников помещений по тем или иным вопросам, связанным с управлением жилым домом (например, наличие кворума; проверка количества голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке собрания).
С учетом приведенного обоснования, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования заявителя по существу направлены на оспаривание общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как следует из цитированных выше норм, для целей оспаривания такого собрания законом предусмотрена специальная процедура, не связанная с установлением факта.
Доводы апеллянта о возможности рассмотрения данного вопроса в порядке особого производства не соответствуют цитированным выше нормам права, а также норме ст. 217 АПК РФ, ввиду чего подлежат отклонению.
Ссылки Администрации сельсовета на невозможность оспаривания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия заинтересованности не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для рассмотрения заявления Администрации в порядке особого производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомочности оспариваемого общего собрания не подлежат оценке судом, поскольку являются оценкой требований лица по существу спора.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-4685/2011 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)