Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Адвокатского бюро "Галанов и Партнеры" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 по делу N А13-599/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шт-АМП" (далее - общество "Шт-АМП"), адвокатское бюро "Галанов и Партнеры (далее - адвокатское бюро), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности за обществом "Шт-АМП" на 104/454 доли и за адвокатским бюро на 104/454 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение под сборочные и декоративные мастерские для людей старшего возраста - подвал дома N 36 по ул. Олимпийская г. Череповца, общей площадью 104,3 кв. метра, блок N 4 (далее - спорное нежилое помещение) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле привлечены: в качестве соистца - индивидуальный предприниматель Орлов Всеволод Сергеевич с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности на 246/454 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, в качестве соответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (далее - застройщик) и товарищество собственников жилья "Ельнинское", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и общество с ограниченной ответственностью "ПК-Альфа".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, адвокатское бюро просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых фактов по делу и неправильное применение норм материального права. Как указывает адвокатское бюро, реконструкцию подвала начал застройщик, признаки технического подвала им утрачены, получены документы об отсутствии нарушения строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью людей, обращение за разрешением на реконструкцию после ее проведения имело место, поэтому у судов имелись все основания для удовлетворения иска.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд первой инстанции установил, что при строительстве многоквартирного жилого дома (введен в эксплуатацию по акту от 10.06.2011) в его подвале не проектировались нежилые помещения в целях, не связанных с эксплуатацией дома, соответствующие изменения в проект строительства не вносились и не утверждались, разрешения на строительство нежилых помещений не давалось, в эксплуатацию они как самостоятельные объекты не вводились, а кроме того не использовались в этом качестве до даты рассмотрения дела.
При этих условиях суд пришел к выводам о том, что спорное нежилое помещение возникло вследствие самовольной реконструкции подвала многоквартирного жилого дома, и в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) является общим имуществом этого дома, принадлежащим собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с указанными выводами и их правовым обоснованием согласились.
Изложенные адвокатским бюро в надзорной жалобе аргументы не свидетельствуют о неправильном установлении судами юридически значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм права.
При отсутствии правовых критериев для изменения законного режима собственности спорного нежилого помещения его технические характеристики правомерно не приняты во внимание судами.
Коллегия судей не считает возможным согласиться и с доводами адвокатского бюро о наличии в данном случае совокупности условий, при которых иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению судом. Законодательством не предусмотрены ни автоматическая легализация в судебном порядке самовольных построек, ни возможность использования этого правового института для лишения третьих лиц права собственности на принадлежащее им имущество.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-599/2013 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.05.2014 N ВАС-5875/14 ПО ДЕЛУ N А13-599/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N ВАС-5875/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Адвокатского бюро "Галанов и Партнеры" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 по делу N А13-599/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шт-АМП" (далее - общество "Шт-АМП"), адвокатское бюро "Галанов и Партнеры (далее - адвокатское бюро), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности за обществом "Шт-АМП" на 104/454 доли и за адвокатским бюро на 104/454 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение под сборочные и декоративные мастерские для людей старшего возраста - подвал дома N 36 по ул. Олимпийская г. Череповца, общей площадью 104,3 кв. метра, блок N 4 (далее - спорное нежилое помещение) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле привлечены: в качестве соистца - индивидуальный предприниматель Орлов Всеволод Сергеевич с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности на 246/454 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, в качестве соответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (далее - застройщик) и товарищество собственников жилья "Ельнинское", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и общество с ограниченной ответственностью "ПК-Альфа".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, адвокатское бюро просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых фактов по делу и неправильное применение норм материального права. Как указывает адвокатское бюро, реконструкцию подвала начал застройщик, признаки технического подвала им утрачены, получены документы об отсутствии нарушения строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью людей, обращение за разрешением на реконструкцию после ее проведения имело место, поэтому у судов имелись все основания для удовлетворения иска.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд первой инстанции установил, что при строительстве многоквартирного жилого дома (введен в эксплуатацию по акту от 10.06.2011) в его подвале не проектировались нежилые помещения в целях, не связанных с эксплуатацией дома, соответствующие изменения в проект строительства не вносились и не утверждались, разрешения на строительство нежилых помещений не давалось, в эксплуатацию они как самостоятельные объекты не вводились, а кроме того не использовались в этом качестве до даты рассмотрения дела.
При этих условиях суд пришел к выводам о том, что спорное нежилое помещение возникло вследствие самовольной реконструкции подвала многоквартирного жилого дома, и в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) является общим имуществом этого дома, принадлежащим собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с указанными выводами и их правовым обоснованием согласились.
Изложенные адвокатским бюро в надзорной жалобе аргументы не свидетельствуют о неправильном установлении судами юридически значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм права.
При отсутствии правовых критериев для изменения законного режима собственности спорного нежилого помещения его технические характеристики правомерно не приняты во внимание судами.
Коллегия судей не считает возможным согласиться и с доводами адвокатского бюро о наличии в данном случае совокупности условий, при которых иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению судом. Законодательством не предусмотрены ни автоматическая легализация в судебном порядке самовольных построек, ни возможность использования этого правового института для лишения третьих лиц права собственности на принадлежащее им имущество.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-599/2013 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)