Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на решение от 24.06.2013
по делу N А24-1271/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147; место нахождения (адрес): 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, далее - Министерство, ответчик) об отказе в согласовании места размещения объекта - торгового магазина по адресу: Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 19.03.2013, а также об обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения магазина по заявлениям от 18.08.2011 и 17.10.2011 и повторно рассмотреть заявления от 24.10.2011 и 14.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент).
Решением суда от 24.06.2013 оспариваемое решение Министерства об отказе в согласовании места размещения объекта - торгового магазина по адресу: Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленное письмом от 19.03.2013 признано незаконным и на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 18.08.2011, 17.10.2011, 24.10.2011 и 14.03.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж., не оспаривая выводы суда по существу спора, просит решение суда от 24.06.2013 в части возложения на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявления предпринимателя отменить и принять решение о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения здания-магазина по заявлениям от 18.08.2011 и 17.10.2011, и повторно рассмотреть заявления от 24.10.2011 и 14.03.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2011 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 400 кв. м и предполагаемое место размещения объекта: проспект Победы, 17. На основании представленного Департаментом акта выбора земельного участка N 57 Министерством принято решение об отказе в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, о чем предпринимателю сообщено письмом от 19.10.2011 N 03/5093-01-09. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 по делу N А24-5637/2011 вышеуказанное решение Министерства признано незаконным, и на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 18.08.2011 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.
17.10.2011 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 200 кв. м и предполагаемое место размещения объекта: проспект Победы, 17. Письмом от 24.10.2011 года N 03/6018-01-09 Министерство, ссылаясь на представленный Департаментом акт выбора земельного участка N 57, сообщило предпринимателю о нецелесообразности использования испрашиваемого земельного участка для размещения здания магазина. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2012 по делу N А24-364/2012 решение Министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина, оформленное письмом от 24.10.2011 N 03/6018-01-09, признано незаконным. Суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 17.10.2011 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.
Кроме того, судом установлено, что 24.10.2011 и 14.03.2012 предприниматель обращался в Министерство с заявлениями о выборе двух различных земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства - здания торгового магазина, указав примерный размер каждого земельного участка 200 кв. м в районе дома N 17 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском.
На основании представленных Департаментом актов выбора земельных участков N 220 и N 221 Министерством принято решение об отказе в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке по заявлениям от 18.08.2011 вх. N 2616, от 17.10.2011 вх. N 4399, от 24.10.2011 вх. N 4627 и от 14.03.2012 вх. N 2476, о чем предпринимателю сообщено письмом от 19.03.2012 N 03/2108-01-09.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ Министерства в согласовании места размещения объекта на земельном участке противоречит статьям 30, 31 ЗК РФ, а положенная в основу отказа ссылка на необходимость соблюдения противопожарных расстояний от металлических гаражей до здания магазина, установленных СП 4.13130.2009 и СНиП 2.07.01-89, является необоснованной в связи с изменением законодательства, а именно вступлением в действие Федерального закона от 10.07.2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Выводы суда в указанной части не оспариваются.
Разрешая в порядке статьи 201 АПК РФ вопрос о способе устранения допущенных нарушений прав заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права предпринимателя на получение земельного участка для строительства будет являться возложение на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявления предпринимателя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 30 ЗК РФ первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
По смыслу приведенной нормы права в ее взаимосвязи со статьей 31 ЗК РФ осуществив выбор земельного участка, уполномоченный орган должен определить место размещения объекта капитального строительства на таком участке с учетом предельных параметров строительства и других требований законодательства и согласовать такое место размещения с заявителем.
Решение указанных вопросов относится к распорядительным полномочиям соответствующего органа и не может осуществляться судом.
Поскольку в деле отсутствуют данные о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на схемах земельных участков, отраженных в актах выбора, у суда отсутствовала возможность принять решение об обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правомерно возложил на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Восканяна М.Ж. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 N Ф03-6187/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1271/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N Ф03-6187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на решение от 24.06.2013
по делу N А24-1271/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147; место нахождения (адрес): 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, далее - Министерство, ответчик) об отказе в согласовании места размещения объекта - торгового магазина по адресу: Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 19.03.2013, а также об обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения магазина по заявлениям от 18.08.2011 и 17.10.2011 и повторно рассмотреть заявления от 24.10.2011 и 14.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент).
Решением суда от 24.06.2013 оспариваемое решение Министерства об отказе в согласовании места размещения объекта - торгового магазина по адресу: Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленное письмом от 19.03.2013 признано незаконным и на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 18.08.2011, 17.10.2011, 24.10.2011 и 14.03.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж., не оспаривая выводы суда по существу спора, просит решение суда от 24.06.2013 в части возложения на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявления предпринимателя отменить и принять решение о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения здания-магазина по заявлениям от 18.08.2011 и 17.10.2011, и повторно рассмотреть заявления от 24.10.2011 и 14.03.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2011 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 400 кв. м и предполагаемое место размещения объекта: проспект Победы, 17. На основании представленного Департаментом акта выбора земельного участка N 57 Министерством принято решение об отказе в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, о чем предпринимателю сообщено письмом от 19.10.2011 N 03/5093-01-09. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 по делу N А24-5637/2011 вышеуказанное решение Министерства признано незаконным, и на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 18.08.2011 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ.
17.10.2011 предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 200 кв. м и предполагаемое место размещения объекта: проспект Победы, 17. Письмом от 24.10.2011 года N 03/6018-01-09 Министерство, ссылаясь на представленный Департаментом акт выбора земельного участка N 57, сообщило предпринимателю о нецелесообразности использования испрашиваемого земельного участка для размещения здания магазина. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2012 по делу N А24-364/2012 решение Министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина, оформленное письмом от 24.10.2011 N 03/6018-01-09, признано незаконным. Суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 17.10.2011 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.
Кроме того, судом установлено, что 24.10.2011 и 14.03.2012 предприниматель обращался в Министерство с заявлениями о выборе двух различных земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства - здания торгового магазина, указав примерный размер каждого земельного участка 200 кв. м в районе дома N 17 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском.
На основании представленных Департаментом актов выбора земельных участков N 220 и N 221 Министерством принято решение об отказе в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке по заявлениям от 18.08.2011 вх. N 2616, от 17.10.2011 вх. N 4399, от 24.10.2011 вх. N 4627 и от 14.03.2012 вх. N 2476, о чем предпринимателю сообщено письмом от 19.03.2012 N 03/2108-01-09.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ Министерства в согласовании места размещения объекта на земельном участке противоречит статьям 30, 31 ЗК РФ, а положенная в основу отказа ссылка на необходимость соблюдения противопожарных расстояний от металлических гаражей до здания магазина, установленных СП 4.13130.2009 и СНиП 2.07.01-89, является необоснованной в связи с изменением законодательства, а именно вступлением в действие Федерального закона от 10.07.2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Выводы суда в указанной части не оспариваются.
Разрешая в порядке статьи 201 АПК РФ вопрос о способе устранения допущенных нарушений прав заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права предпринимателя на получение земельного участка для строительства будет являться возложение на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявления предпринимателя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 30 ЗК РФ первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
По смыслу приведенной нормы права в ее взаимосвязи со статьей 31 ЗК РФ осуществив выбор земельного участка, уполномоченный орган должен определить место размещения объекта капитального строительства на таком участке с учетом предельных параметров строительства и других требований законодательства и согласовать такое место размещения с заявителем.
Решение указанных вопросов относится к распорядительным полномочиям соответствующего органа и не может осуществляться судом.
Поскольку в деле отсутствуют данные о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на схемах земельных участков, отраженных в актах выбора, у суда отсутствовала возможность принять решение об обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правомерно возложил на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Восканяна М.Ж. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)