Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "13" августа 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Л.Г.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску МУП "Жилсервис Звездный городок" к Л.Г., Щ. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
МУП "Жилсервис Звездный городок", уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Л.Г., Щ. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что Л.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована его внучка - Щ. Истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем, обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Ответчики свои обязанности по внесению оплаты коммунальных услуг не выполняют, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 118108 руб. 34 коп. за период с 01.01.2011 г. по 01.12.2013 г. Поскольку не выплатой долга нарушаются права истца, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562 руб. 17 коп.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца - МУП "Жилсервис Звездный городок" - Н. исковые требования, в соответствии с уточнениями поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик и Представитель ответчика - Л.Г. по доверенности Р. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, поскольку он полагает, что для надлежащего исполнения своих обязательств перед управляющей компанией с ним должен быть заключен договор социального найма жилого помещения, чего сделано не было. Не отрицает, что не вносил платежей за спорный период. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Л.Г. сказанное представителем подтвердил, также представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что решением Совета Депутатов городского округа "Звездный городок" N 330 от 08.11.2012 года было поручено истцу списать с ответчика долг по жилищно-коммунальным услугам, и поручено администрации городского округа "Звездный городок" заключить с ним договор социального найма. На основании изложенного, просил в иске отказать (л.д. 182 - 183).
Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Щ. судом назначен представитель - адвокат Щелковского филиала МОКА Манаков С.П.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Манаков С.П. возражал против удовлетворения исковых требований, просит истцу в иске к ответчику отказать, пояснив, что для надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги необходимо заключение с нанимателем договора социального найма.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года иск МУП "Жилсервис Звездный городок" к Л.Г., Щ. удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с Л.Г. и Щ. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 118108 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562 руб. 17 коп., а всего взыскать 121670 руб. 51 коп.
Не согласившись с решением суда, Л.Г. подал апелляционную жалобу, по доводам указанным в ней, просит решение суда отменить, в части взыскания с него суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Судом установлено, что на основании обменного ордера N 11 от 19.03.2002 года Л.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 28).
Вместе с ним в указанной выше квартире зарегистрирована в качестве члена семьи внучка ответчика - Щ. (л.д. 10, 26).
На основании договора N 15 от 01.01.2011 года, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 29 - 50).
Ответчики ненадлежащим образом не исполняют обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01 января 2011 года по 01 ноября 2013 года в размере 118108 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными истцом документами - историей начисления (л.д. 11 - 24),
Данный расчет не оспорен.
Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку задолженность имеется, что противоречит нормам материального права, на которые сослался суд, принимая правильное решение, в частности п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 67, ст. 69 ЖК РФ, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.
Относительно утверждения Л.Г. о том, что с ним не заключался договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, у него не возникает обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия не принимает, поскольку в спорном жилом помещении Ответчик проживает, пользуется предоставленными ему ресурсами, вместе с ним зарегистрирована внучка, что предусматривает солидарную ответственность и между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.
Решением Совета Депутатов городского округа Звездный городок от 08.11.2012 года N 330 МУП "Жилсервис Звездный городок" поручено обратиться в суд в отношении ответчика, с целью списания долга за коммунальные услуги, также являются несостоятельными, поскольку соответствующего решения об освобождении ответчиков от оплаты жилого помещения не имеется, данная оценка документу дана в решении суда, с котором судебная коллегия соглашается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17852/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17852/2014
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "13" августа 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Л.Г.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску МУП "Жилсервис Звездный городок" к Л.Г., Щ. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
МУП "Жилсервис Звездный городок", уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Л.Г., Щ. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что Л.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована его внучка - Щ. Истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем, обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Ответчики свои обязанности по внесению оплаты коммунальных услуг не выполняют, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 118108 руб. 34 коп. за период с 01.01.2011 г. по 01.12.2013 г. Поскольку не выплатой долга нарушаются права истца, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562 руб. 17 коп.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца - МУП "Жилсервис Звездный городок" - Н. исковые требования, в соответствии с уточнениями поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик и Представитель ответчика - Л.Г. по доверенности Р. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, поскольку он полагает, что для надлежащего исполнения своих обязательств перед управляющей компанией с ним должен быть заключен договор социального найма жилого помещения, чего сделано не было. Не отрицает, что не вносил платежей за спорный период. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Л.Г. сказанное представителем подтвердил, также представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что решением Совета Депутатов городского округа "Звездный городок" N 330 от 08.11.2012 года было поручено истцу списать с ответчика долг по жилищно-коммунальным услугам, и поручено администрации городского округа "Звездный городок" заключить с ним договор социального найма. На основании изложенного, просил в иске отказать (л.д. 182 - 183).
Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Щ. судом назначен представитель - адвокат Щелковского филиала МОКА Манаков С.П.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Манаков С.П. возражал против удовлетворения исковых требований, просит истцу в иске к ответчику отказать, пояснив, что для надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги необходимо заключение с нанимателем договора социального найма.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года иск МУП "Жилсервис Звездный городок" к Л.Г., Щ. удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с Л.Г. и Щ. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 118108 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562 руб. 17 коп., а всего взыскать 121670 руб. 51 коп.
Не согласившись с решением суда, Л.Г. подал апелляционную жалобу, по доводам указанным в ней, просит решение суда отменить, в части взыскания с него суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Судом установлено, что на основании обменного ордера N 11 от 19.03.2002 года Л.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 28).
Вместе с ним в указанной выше квартире зарегистрирована в качестве члена семьи внучка ответчика - Щ. (л.д. 10, 26).
На основании договора N 15 от 01.01.2011 года, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 29 - 50).
Ответчики ненадлежащим образом не исполняют обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01 января 2011 года по 01 ноября 2013 года в размере 118108 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными истцом документами - историей начисления (л.д. 11 - 24),
Данный расчет не оспорен.
Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку задолженность имеется, что противоречит нормам материального права, на которые сослался суд, принимая правильное решение, в частности п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 67, ст. 69 ЖК РФ, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.
Относительно утверждения Л.Г. о том, что с ним не заключался договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, у него не возникает обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия не принимает, поскольку в спорном жилом помещении Ответчик проживает, пользуется предоставленными ему ресурсами, вместе с ним зарегистрирована внучка, что предусматривает солидарную ответственность и между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.
Решением Совета Депутатов городского округа Звездный городок от 08.11.2012 года N 330 МУП "Жилсервис Звездный городок" поручено обратиться в суд в отношении ответчика, с целью списания долга за коммунальные услуги, также являются несостоятельными, поскольку соответствующего решения об освобождении ответчиков от оплаты жилого помещения не имеется, данная оценка документу дана в решении суда, с котором судебная коллегия соглашается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)