Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии в заседании:
- от открытого акционерное общество "Славянка": Козлов В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 208;
- от Административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск"
на решение от 08.07.2013
по делу N А73-4535/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск"
об оспаривании постановления Административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск" о назначении административного наказания от 27.03.2013 N 06/51
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка" общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление Административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск" (далее - Административная комиссия, административный орган) от 27.03.2013 N 06/51 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края) в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
Решением от 08.07.2013 суд заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 27.03.2013 N 06/51.
Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, материалам дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 производство по настоящему делу приостановлено до официального опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А73-15103/2012.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 производство по указанной апелляционной жалобе Административной комиссии на решение от 08.07.2013 по делу N А73-4535/2013 возобновлено.
Представитель ОАО "Славянка" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии сторон и без их надлежащего извещения. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Административный орган в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ведущим специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска Анищенко Т.С. в результате проведенной проверки выявлен факт нарушения ОАО "Славянка" пунктов 9, 10, 28.2 Правил благоустройства городского округа "город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, выразившийся в том, что 25.02.2013 в 10 час. 40 минут прилегающая к административному зданию по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова, 55 территория (пешеходный тротуар) не очищена от снега и снежного наката до твердого покрытия.
25.02.2013 в 10 час. 40 мин. указанным выше должностным лицом в отсутствие представителя ОАО "Славянка", с участием двух понятых составлен протокол об осмотре N 11.4-11/179, в котором отражены выявленные нарушения. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.
25.02.2013 этим же должностным лицом в отношении ОАО "Славянка" в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя этого общества составлен протокол N 11.4-13/453 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
В протоколе имеются сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.03.2013 в 10-00 часов по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 60 - актовый зал.
Постановлением административной комиссии от 27.03.2013 N 06/51, вынесенным в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя общества, ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 (далее - Правила благоустройства) прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах:
- до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы;
- до середины территорий, находящихся между двумя землевладениями или сооружениями;
- до береговой линии водоемов.
Пунктом 10 Правил благоустройства установлено, что уборка территории в осенне-зимний период предусматривает одновременную уборку и вывоз снега, льда, мусора. Очистку от снега дорог, площадей, тротуаров, дорожек необходимо начинать немедленно с началом снегопада. При снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега должна производиться в течение всего снегопада с расчетом обеспечения безопасности движения автотранспорта и пешеходов. Работы по очистке тротуаров, пешеходных дорожек и укладке снега в валы и кучи должны быть закончены не позднее 6 ч. с момента окончания снегопада. Работы по очистке придомовой территории с твердым покрытием многоквартирного дома, за исключением очистки тротуаров, пешеходных дорожек, должны быть закончены с укладкой снега в валы и кучи не позднее 12 ч. с момента окончания снегопада.
Как следует из содержания пункта 28.2 Правил благоустройства, содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя в зимний период очистку тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта или брусчатки (при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении наледи (гололеда) - производить обработку скользких участков противогололедными материалами).
Нарушение названных норм образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
Административным органом в результате проверки выявлено нарушение действующих на территории города правил благоустройства, выразившегося в том, что 25.02.2013 в 10 час. 40 минут прилегающая к административному зданию по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова, 55 (находящемся согласно договора от 02.08.2013 N 1-УЖФ в управление Управляющей компании -ОАО "Славянка") территория (пешеходный тротуар) не очищена от снега и снежного наката до твердого покрытия.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра территорий от 25.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013, фотоматериалами, и обществом не оспаривается.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции счел, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что вопреки положениям статей 25.4, 27.8, 28.2, 29.7 КоАП РФ протокол об осмотре территорий от 25.02.2013 N 11.4-11/179, протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 N 11.4-13/453 постановление от 27.03.2013 были вынесены в отсутствие представителя общества, в то время как Административная комиссия не располагала сведениями о надлежащем извещении общества.
Административный орган ссылается на то, что он располагал информацией о надлежащем извещении общества об осмотре помещений, территорий, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на момент указанных процессуальных действий на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") www.russianpost.ru имелись сведения о вручении обществу заказных писем с номерами почтового идентификатора, присвоенным при отправлении писем с уведомлением от 08.02.2013 N 11.4-12/128 и протокола об административном правонарушении от 25.02.2013.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, полученная с официального сайта "Почты России" не подтверждает с достоверностью вручение почтовой корреспонденции адресату - ОАО "Славянка", поскольку сведения с сайта предприятия "Почта России" не содержат указания на адрес, по которому вручено заказное письмо, а также не содержат информации о лице, получившем данное почтовое уведомление, о наличии у получившего уведомление лица соответствующих полномочий.
Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.
Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
Административной комиссией в доказательство надлежащего уведомления представлены:
- копия почтовой квитанции с идентификационным номером 68000072219908, из которого следует, что уведомления от 08.02.2013 направлено по адресу 129110, г. Москва, кому: ОАО "Славянка"; копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение 06.03.2013 обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в почтовой квитанции.
- копия почтовой квитанции с идентификационным номером 68000066605830, из которого следует, что протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 N 11.4-13/453 направлен по адресу 129110, г. Москва, кому: ОАО "Славянка"; копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение 12.03.2013 обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в почтовой квитанции.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, учитывая, что в квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение об осмотре помещений, территорий, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении
Поскольку письмам, отправленным в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то административный орган мог отследить их вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о месте и времени проведения осмотра территории, составления протокола об осмотре территории, протокола об административном правонарушении, общество было извещено путем направления посредством почтовой связи соответственно: уведомления от 08.02.2013
Факт получения обществом вышеуказанного уведомления, а также факт осведомленности законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оспаривался представителем заявителя в судебном заседании.
Согласно копии страницы официального сайта предприятия "Почта России", уведомление о месте и времени проведения осмотра территории, составления протокола об осмотре территории, протокола об административном правонарушении получено обществом 06.03.2013, то есть после даты составления протокола об осмотре территории и протокола об административном правонарушении.
В связи с чем, говорить о надлежащем извещении общества или его законного представителя, о времени и месте проведения осмотра территории, составления протокола об осмотре территории, протокола об административных правонарушениях не представляется возможным.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа не было доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно, и обоснованно отменено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2013 по делу N А73-4535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 06АП-4002/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4535/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 06АП-4002/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии в заседании:
- от открытого акционерное общество "Славянка": Козлов В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 208;
- от Административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск"
на решение от 08.07.2013
по делу N А73-4535/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск"
об оспаривании постановления Административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск" о назначении административного наказания от 27.03.2013 N 06/51
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка" общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление Административной комиссии N 6 городского округа "Город Хабаровск" (далее - Административная комиссия, административный орган) от 27.03.2013 N 06/51 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края) в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
Решением от 08.07.2013 суд заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 27.03.2013 N 06/51.
Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, материалам дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 производство по настоящему делу приостановлено до официального опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А73-15103/2012.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 производство по указанной апелляционной жалобе Административной комиссии на решение от 08.07.2013 по делу N А73-4535/2013 возобновлено.
Представитель ОАО "Славянка" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии сторон и без их надлежащего извещения. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Административный орган в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ведущим специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска Анищенко Т.С. в результате проведенной проверки выявлен факт нарушения ОАО "Славянка" пунктов 9, 10, 28.2 Правил благоустройства городского округа "город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, выразившийся в том, что 25.02.2013 в 10 час. 40 минут прилегающая к административному зданию по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова, 55 территория (пешеходный тротуар) не очищена от снега и снежного наката до твердого покрытия.
25.02.2013 в 10 час. 40 мин. указанным выше должностным лицом в отсутствие представителя ОАО "Славянка", с участием двух понятых составлен протокол об осмотре N 11.4-11/179, в котором отражены выявленные нарушения. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.
25.02.2013 этим же должностным лицом в отношении ОАО "Славянка" в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя этого общества составлен протокол N 11.4-13/453 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
В протоколе имеются сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.03.2013 в 10-00 часов по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 60 - актовый зал.
Постановлением административной комиссии от 27.03.2013 N 06/51, вынесенным в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя общества, ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 (далее - Правила благоустройства) прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах:
- до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы;
- до середины территорий, находящихся между двумя землевладениями или сооружениями;
- до береговой линии водоемов.
Пунктом 10 Правил благоустройства установлено, что уборка территории в осенне-зимний период предусматривает одновременную уборку и вывоз снега, льда, мусора. Очистку от снега дорог, площадей, тротуаров, дорожек необходимо начинать немедленно с началом снегопада. При снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега должна производиться в течение всего снегопада с расчетом обеспечения безопасности движения автотранспорта и пешеходов. Работы по очистке тротуаров, пешеходных дорожек и укладке снега в валы и кучи должны быть закончены не позднее 6 ч. с момента окончания снегопада. Работы по очистке придомовой территории с твердым покрытием многоквартирного дома, за исключением очистки тротуаров, пешеходных дорожек, должны быть закончены с укладкой снега в валы и кучи не позднее 12 ч. с момента окончания снегопада.
Как следует из содержания пункта 28.2 Правил благоустройства, содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя в зимний период очистку тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта или брусчатки (при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении наледи (гололеда) - производить обработку скользких участков противогололедными материалами).
Нарушение названных норм образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.
Административным органом в результате проверки выявлено нарушение действующих на территории города правил благоустройства, выразившегося в том, что 25.02.2013 в 10 час. 40 минут прилегающая к административному зданию по адресу г. Хабаровск, ул. Шеронова, 55 (находящемся согласно договора от 02.08.2013 N 1-УЖФ в управление Управляющей компании -ОАО "Славянка") территория (пешеходный тротуар) не очищена от снега и снежного наката до твердого покрытия.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра территорий от 25.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013, фотоматериалами, и обществом не оспаривается.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции счел, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что вопреки положениям статей 25.4, 27.8, 28.2, 29.7 КоАП РФ протокол об осмотре территорий от 25.02.2013 N 11.4-11/179, протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 N 11.4-13/453 постановление от 27.03.2013 были вынесены в отсутствие представителя общества, в то время как Административная комиссия не располагала сведениями о надлежащем извещении общества.
Административный орган ссылается на то, что он располагал информацией о надлежащем извещении общества об осмотре помещений, территорий, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на момент указанных процессуальных действий на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") www.russianpost.ru имелись сведения о вручении обществу заказных писем с номерами почтового идентификатора, присвоенным при отправлении писем с уведомлением от 08.02.2013 N 11.4-12/128 и протокола об административном правонарушении от 25.02.2013.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, полученная с официального сайта "Почты России" не подтверждает с достоверностью вручение почтовой корреспонденции адресату - ОАО "Славянка", поскольку сведения с сайта предприятия "Почта России" не содержат указания на адрес, по которому вручено заказное письмо, а также не содержат информации о лице, получившем данное почтовое уведомление, о наличии у получившего уведомление лица соответствующих полномочий.
Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.
Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
Административной комиссией в доказательство надлежащего уведомления представлены:
- копия почтовой квитанции с идентификационным номером 68000072219908, из которого следует, что уведомления от 08.02.2013 направлено по адресу 129110, г. Москва, кому: ОАО "Славянка"; копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение 06.03.2013 обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в почтовой квитанции.
- копия почтовой квитанции с идентификационным номером 68000066605830, из которого следует, что протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 N 11.4-13/453 направлен по адресу 129110, г. Москва, кому: ОАО "Славянка"; копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение 12.03.2013 обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в почтовой квитанции.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, учитывая, что в квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение об осмотре помещений, территорий, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении
Поскольку письмам, отправленным в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то административный орган мог отследить их вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о месте и времени проведения осмотра территории, составления протокола об осмотре территории, протокола об административном правонарушении, общество было извещено путем направления посредством почтовой связи соответственно: уведомления от 08.02.2013
Факт получения обществом вышеуказанного уведомления, а также факт осведомленности законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оспаривался представителем заявителя в судебном заседании.
Согласно копии страницы официального сайта предприятия "Почта России", уведомление о месте и времени проведения осмотра территории, составления протокола об осмотре территории, протокола об административном правонарушении получено обществом 06.03.2013, то есть после даты составления протокола об осмотре территории и протокола об административном правонарушении.
В связи с чем, говорить о надлежащем извещении общества или его законного представителя, о времени и месте проведения осмотра территории, составления протокола об осмотре территории, протокола об административных правонарушениях не представляется возможным.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа не было доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно, и обоснованно отменено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2013 по делу N А73-4535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)