Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сизова С.К.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Лазаревой М.А.
при секретаре А.Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к Ш.Л., Ш.А., ФИО1, К. (Ш.) о возмещении ущерба, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш-ных - А.Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца К.Л. - Д., действующей на основании доверенности
установила:
К.Л. обратилась с иском к Ш.Л., Ш.А., ФИО1, К. (Ш.), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб согласно результатам проведенной судебной экспертизы с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивировала следующим. К.Л. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры N горячей водой из квартиры N, находящейся этажом выше.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного объекта специалистом ООО "<данные изъяты>", в соответствии с экспертным заключением NN, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения, истцом К.Л. оплачено <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года постановлено:
"Исковые требования К.Л. к Ш.Л., Ш.А., ФИО1, К. (Ш.) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Л. с Ш.Л. (в размере 2/3 доли), ФИО1 (в размере 1/3 доля) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В случае отсутствия у ФИО1 достаточных средств для возмещения материального ущерба дополнительную ответственность по возмещению возложить до достижения им 18 лет в равных долях на его родителей Ш.Л., Ш.А.".
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей отменить. При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков расходы истца, связанные с проведением отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение не было принято во внимание при вынесении решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.Л., ответчики и их представитель, а также представитель 3-го лица ЖСК N 193 не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление ее интересов в суде.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что К.Л. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. NN
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истицы, из выше расположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам К. (Ш.) (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетнему ФИО1 (1/3 доли в праве общей долевой собственности).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами не оспаривается, что имелось затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу К.Л., и что ее имуществу причинен материальный ущерб.
Вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба доводами апелляционной жалобы не оспаривается, подтверждается, в том числе, и судебной экспертизой NN от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в оценочной компании ООО "<данные изъяты>", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца К.Л., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о неправомерном взыскании в пользу К.Л. расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей является несостоятельным, поскольку главой 7 ГПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела установлено, что К.Л. понесла расходы по проведению оценки ущерба квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что необходимость в проведении оценки была вызвана обращением К.Л. в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов связанных с проведением оценки о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков - А.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-1697/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-1697/2014
Судья: Сизова С.К.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Лазаревой М.А.
при секретаре А.Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к Ш.Л., Ш.А., ФИО1, К. (Ш.) о возмещении ущерба, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ш-ных - А.Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца К.Л. - Д., действующей на основании доверенности
установила:
К.Л. обратилась с иском к Ш.Л., Ш.А., ФИО1, К. (Ш.), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб согласно результатам проведенной судебной экспертизы с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивировала следующим. К.Л. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры N горячей водой из квартиры N, находящейся этажом выше.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного объекта специалистом ООО "<данные изъяты>", в соответствии с экспертным заключением NN, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения, истцом К.Л. оплачено <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года постановлено:
"Исковые требования К.Л. к Ш.Л., Ш.А., ФИО1, К. (Ш.) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Л. с Ш.Л. (в размере 2/3 доли), ФИО1 (в размере 1/3 доля) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В случае отсутствия у ФИО1 достаточных средств для возмещения материального ущерба дополнительную ответственность по возмещению возложить до достижения им 18 лет в равных долях на его родителей Ш.Л., Ш.А.".
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей отменить. При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков расходы истца, связанные с проведением отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение не было принято во внимание при вынесении решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.Л., ответчики и их представитель, а также представитель 3-го лица ЖСК N 193 не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление ее интересов в суде.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что К.Л. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. NN
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истицы, из выше расположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам К. (Ш.) (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетнему ФИО1 (1/3 доли в праве общей долевой собственности).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами не оспаривается, что имелось затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу К.Л., и что ее имуществу причинен материальный ущерб.
Вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба доводами апелляционной жалобы не оспаривается, подтверждается, в том числе, и судебной экспертизой NN от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в оценочной компании ООО "<данные изъяты>", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца К.Л., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о неправомерном взыскании в пользу К.Л. расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей является несостоятельным, поскольку главой 7 ГПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела установлено, что К.Л. понесла расходы по проведению оценки ущерба квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что необходимость в проведении оценки была вызвана обращением К.Л. в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов связанных с проведением оценки о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков - А.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)