Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И
судьей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (07АП-920/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 по делу N А27-17358/2014 (судья Логинова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1104217008356, ИНН 4217129624)
к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229)
о взыскании 117 767 руб. 63 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт", ответчик) о взыскании 117 767,63 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчик услуг, а также не учел возвращенные денежные средства собственникам жилых помещений: Филиппычевой В.П. - размере 6 190,85 руб. и 1 920 руб., Шипиловой Т.А. - 8 140 руб., Земелькиной Г.И. - 11 874,17 руб., Шевляковой Л.П. - 2800 руб. и 9 043,83 руб.
ООО "Луч" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования в период с 31.10.2011 г. по 10.11.2011 г., собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 7, было принято решение о расторжении договора на обслуживание дома с компанией ООО "С-Порт" и заключении договора на обслуживание с компанией ООО "Луч".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений, проходившим в период с 31.10.2011 г. по 10.11.2011 г., недействительным, признании договора на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества между ООО "Луч" и собственниками помещений дома от 17.11.2011 г. незаключенным, отказано.
Однако ответчиком выставляться счета на оплату услуг после 17.11.2011.
Ссылаясь на незаконного получения ответчиком от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 7, денежных сумм после прекращения обслуживания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 117 767,63 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с решением собственники заключили с компанией договор обслуживания N 3 от 17.11.2011 г., по условиям которого компания ООО "Луч" приступила к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 7, с 17.11.2011 г., собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 7 (первоначальные кредиторы) заключили с ООО "Луч" (новым кредитором) соглашения об уступке права требования, предметом которых является передача первоначальным кредитором новому кредитору права требования от ООО "С-Порт" (должника) сумм платежей за вывоз ТБО, текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт дома, неосновательно полученных должником (договор N 1 от 29.05.2014 г. с Козачек Татьяной Григорьевной (квартира 65) на сумму 20 415,70 руб.; договор N 2 от 29.05.2014 г. с Филиппычевой Верой Платоновной, Филиппычевым Олегом Владимировичем, Филиппычевой Марией Олеговной, Филиппычевой (Мешавкиной) Надеждой Олеговной (квартира 3) на сумму 7 323,00 руб.; договор N 3 от 29.05.2014 г. с Косаноговой Натальей Сергеевной, Косоноговым Александром Олеговичем (кв. 28) на сумму 19 773,09 руб.; договор N 4 от 30.05.2014 г. с Шевляковой Лодкой Петровной (кв. 68) на сумму 7 299,79 руб.; договор N 5 от 19.06.2014 г. с Земелькиной Галиной Ивановной, Земелькиным Борисом Сергеевичем, Войтовой Оксаной Борисовной (квартира 49) на сумму 10 207,80 руб.; договор N 6 от 19.06.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 г.) с Пивоваровой Анной Дмитриевной (квартира 42) на сумму 14 322,02 руб.; Договор N 7 от 24.06.2014 г. с Шипиловой Татьяной Алексеевной (квартира 70) на сумму 7 357,20 руб.; договор N 8 от 11.07.2014 г. с Григорьевой Валентиной Петровной, Григорьевым Константином Давыдовичем (квартира 58) на сумму 14 322,02 руб.; договор N 9 от 18.08.2014 г. с Колосковой Людмилой Назаровной (квартира 57) на сумму 17353,43 руб.).
О состоявшейся уступке права по каждому договору ответчик был письменно уведомлен, что подателем жалобы не оспаривается.
Размер оплаченных собственниками жилых помещений денежных средств ответчику подтверждается квитанциями об оплате, а также расчетами исковых требований по договорам об уступке права требования (том 1 л.д. 20-27, 44-63, 92-118,144-148,150, том 2 л.д. 1-112).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ определено содержание услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносит этой управляющей организацией.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Соответственно, суд первой инстанции правильно установил, что правовых оснований для получения ответчиком от проживающих в рассматриваемом жилом доме граждан платы за содержание и текущий ремонт, не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 117 767,63 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд не принял во внимание осуществление услуг ответчиком по обслуживанию многоквартирного дома с 17.11.2011 по 31.08.2012 и не обоснованно не учел возвращенные денежные средства собственникам жилых помещений: Филиппычевой В.П. - размере 6 190,85 руб. и 1 920 руб., Шипиловой Т.А. - 8 140 руб., Земелькиной Г.И. - 11 874,17 руб., Шевляковой Л.П. - 2800 руб. и 9 043,83 руб. судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку возврат данных излишне уплаченных денежных сумм был произведен за иной период, а именно, с 17.11.2011 по 31.08.2012, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (л.д. 56-64, 74-84,85-87,88-89 т. 3), которыми также установлен факт оказания услуг ООО "Луч" с 17.11.2011. В соответствии с договорами N N 2,4,5,7 об уступке права требования, заключенными с указанными собственниками, в пользу ООО "Луч" переуступлено право требования неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 года (пункты 2.1 договоров - л.д. 28-29,36-37,32-33,90-91 т. 1). Следовательно, возвращенные денежные средства не относятся к переуступленному праву требования.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Федеральным законом от 24.07.2014 N 221-ФЗ с 01.01.2015 увеличены размеры государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей и относится на ООО "С-Порт". Так как при подаче апелляционной жалобы (подана посредством почтовой связи 10.01.2015) ответчиком оплачено 2 000 руб., с ООО "С-Порт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 по делу N А27-17358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 07АП-920/2015 ПО ДЕЛУ N А27-17358/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А27-17358/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И
судьей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (07АП-920/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 по делу N А27-17358/2014 (судья Логинова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1104217008356, ИНН 4217129624)
к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229)
о взыскании 117 767 руб. 63 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт", ответчик) о взыскании 117 767,63 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчик услуг, а также не учел возвращенные денежные средства собственникам жилых помещений: Филиппычевой В.П. - размере 6 190,85 руб. и 1 920 руб., Шипиловой Т.А. - 8 140 руб., Земелькиной Г.И. - 11 874,17 руб., Шевляковой Л.П. - 2800 руб. и 9 043,83 руб.
ООО "Луч" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования в период с 31.10.2011 г. по 10.11.2011 г., собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 7, было принято решение о расторжении договора на обслуживание дома с компанией ООО "С-Порт" и заключении договора на обслуживание с компанией ООО "Луч".
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений, проходившим в период с 31.10.2011 г. по 10.11.2011 г., недействительным, признании договора на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества между ООО "Луч" и собственниками помещений дома от 17.11.2011 г. незаключенным, отказано.
Однако ответчиком выставляться счета на оплату услуг после 17.11.2011.
Ссылаясь на незаконного получения ответчиком от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 7, денежных сумм после прекращения обслуживания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 117 767,63 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с решением собственники заключили с компанией договор обслуживания N 3 от 17.11.2011 г., по условиям которого компания ООО "Луч" приступила к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 7, с 17.11.2011 г., собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 7 (первоначальные кредиторы) заключили с ООО "Луч" (новым кредитором) соглашения об уступке права требования, предметом которых является передача первоначальным кредитором новому кредитору права требования от ООО "С-Порт" (должника) сумм платежей за вывоз ТБО, текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт дома, неосновательно полученных должником (договор N 1 от 29.05.2014 г. с Козачек Татьяной Григорьевной (квартира 65) на сумму 20 415,70 руб.; договор N 2 от 29.05.2014 г. с Филиппычевой Верой Платоновной, Филиппычевым Олегом Владимировичем, Филиппычевой Марией Олеговной, Филиппычевой (Мешавкиной) Надеждой Олеговной (квартира 3) на сумму 7 323,00 руб.; договор N 3 от 29.05.2014 г. с Косаноговой Натальей Сергеевной, Косоноговым Александром Олеговичем (кв. 28) на сумму 19 773,09 руб.; договор N 4 от 30.05.2014 г. с Шевляковой Лодкой Петровной (кв. 68) на сумму 7 299,79 руб.; договор N 5 от 19.06.2014 г. с Земелькиной Галиной Ивановной, Земелькиным Борисом Сергеевичем, Войтовой Оксаной Борисовной (квартира 49) на сумму 10 207,80 руб.; договор N 6 от 19.06.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2014 г.) с Пивоваровой Анной Дмитриевной (квартира 42) на сумму 14 322,02 руб.; Договор N 7 от 24.06.2014 г. с Шипиловой Татьяной Алексеевной (квартира 70) на сумму 7 357,20 руб.; договор N 8 от 11.07.2014 г. с Григорьевой Валентиной Петровной, Григорьевым Константином Давыдовичем (квартира 58) на сумму 14 322,02 руб.; договор N 9 от 18.08.2014 г. с Колосковой Людмилой Назаровной (квартира 57) на сумму 17353,43 руб.).
О состоявшейся уступке права по каждому договору ответчик был письменно уведомлен, что подателем жалобы не оспаривается.
Размер оплаченных собственниками жилых помещений денежных средств ответчику подтверждается квитанциями об оплате, а также расчетами исковых требований по договорам об уступке права требования (том 1 л.д. 20-27, 44-63, 92-118,144-148,150, том 2 л.д. 1-112).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ определено содержание услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносит этой управляющей организацией.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Соответственно, суд первой инстанции правильно установил, что правовых оснований для получения ответчиком от проживающих в рассматриваемом жилом доме граждан платы за содержание и текущий ремонт, не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 117 767,63 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд не принял во внимание осуществление услуг ответчиком по обслуживанию многоквартирного дома с 17.11.2011 по 31.08.2012 и не обоснованно не учел возвращенные денежные средства собственникам жилых помещений: Филиппычевой В.П. - размере 6 190,85 руб. и 1 920 руб., Шипиловой Т.А. - 8 140 руб., Земелькиной Г.И. - 11 874,17 руб., Шевляковой Л.П. - 2800 руб. и 9 043,83 руб. судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку возврат данных излишне уплаченных денежных сумм был произведен за иной период, а именно, с 17.11.2011 по 31.08.2012, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (л.д. 56-64, 74-84,85-87,88-89 т. 3), которыми также установлен факт оказания услуг ООО "Луч" с 17.11.2011. В соответствии с договорами N N 2,4,5,7 об уступке права требования, заключенными с указанными собственниками, в пользу ООО "Луч" переуступлено право требования неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 года (пункты 2.1 договоров - л.д. 28-29,36-37,32-33,90-91 т. 1). Следовательно, возвращенные денежные средства не относятся к переуступленному праву требования.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Федеральным законом от 24.07.2014 N 221-ФЗ с 01.01.2015 увеличены размеры государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей и относится на ООО "С-Порт". Так как при подаче апелляционной жалобы (подана посредством почтовой связи 10.01.2015) ответчиком оплачено 2 000 руб., с ООО "С-Порт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 по делу N А27-17358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)