Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гайнановой Раузы Камильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу А65-11312/2013 (судья Спиридонова О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, РТ (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522)
к Индивидуальному предпринимателю Гайнановой Раузе Камильевне, г. Казань, РТ (ОГРН 304165826600082, ИНН 165800619576)
о взыскании 788175 рублей 50 копеек долга, 146270 рублей 68 копеек пени, 8099 рублей 52 копеек расходов за проведение экспертизы,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Акатьева В.В. доверенность от 02.10.2013 г.
установил:
ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Р.К. о взыскании 693675 рублей 63 копеек долга, 63615 рублей 25 копеек пени, 8099 рублей 52 копеек расходов за проведение экспертизы.
В судебном заседании 21.08.2013 г. истец уточнил основание исковых требований, в основание иска положены договоры NN 75 от 01.03.2007 г., 58/ОЭ от 01.04.2010 г., 76 от 01.03.2007 г., 59/ОЭ от 01.04.2010 г., а также стоимость услуг экспертизы 8 099 рублей 52 копейки, уточнил и увеличил сумму иска, просил взыскать:
- - по договору N 76 от 01.03.2007 г. 257915 рублей 47 копеек долга, 74828 рублей 12 копеек пени;
- - по договору N 75 от 01.03.2007 г. 417053 рубля 51 копейку долга, 50720 рублей 89 копеек пени;
- - по договору N 58/ОЭ от 01.04.2010 г. 64145 рублей 90 копеек долга, 11176 рублей 73 копейки пени;
- - по договору N 59/ОЭ от 01.04.2010 г. 49060 рублей 62 копейки долга, 9545 рублей 03 копейки пени.
Уточнение основания иска и увеличение суммы иска до суммы 942545 рублей 79 копеек долга и пени судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 г. иск удовлетворен.
С индивидуального предпринимателя Гайнановой Раузы Камильевны (18.06.1965 г.р., уроженка г. Казань, РТ; ОГРН 304165826600082 ИНН 165800619576), г. Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824 ИНН 1658076522), г. Казань, РТ взыскано 788175 рублей 50 копеек долга, 146270 рублей 68 копеек пени, 8099 рублей 52 копейки расходов за оказание экспертных услуг, 18673 рубля 96 копеек расходов по госпошлине.
С индивидуального предпринимателя Гайнановой Раузы Камильевны (18.06.1965 г.р., уроженка г. Казань, РТ; ОГРН 304165826600082 ИНН 165800619576), г. Казань, РТ взыскано 3176 рублей 96 копеек госпошлины в доход бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гайнанова Р.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что актом экспертизы от 27.02.2013 г. неправильно установлено "вмешательство в работу прибора учета, установлено, что пломбы поверителя рассверлены, повторно обжаты и легко снимаются с проволоки, оттиск клейма поверителя отсутствует, отжата ось между "первым" и "вторым" оцифрованным барабаном с левой стороны, на которой расположены шестеренки, находящиеся между оцифрованными барабанами счетного механизма, таким образом, установлен факт хищения электрической энергии ответчиком", так как в документе отсутствует адрес проведения самого осмотра, не указано был ли запечатан и упакован надлежащим образом прибор учета. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.
Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец, осуществляя управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д. 16, г. Казань, ул. Ак. Королева, д. 24/30, обратился с иском в суд к ответчику, как к собственнику объектов недвижимости как в одном из указанных домов (д. 24/30 по ул. Ак. Королева), так и отдельно стоящего, но потребляющего электрическую энергию через присоединенную электрическую сеть к сетям многоквартирного дома (д. 16 по ул. Ш. Усманова), о взыскании задолженности, возникшей за период с 23.06.2010 г. по 31.03.2013 г., за потребленную электроэнергию и за содержание электрических сетей.
Истец - ООО "УК ЖКХ Московского района", в связи с реализацией ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также на основании протоколов общего собрания собственников (л.д. 13-15 т. 1), с 01.09.2006 г. принял в управление жилой фонд, в том числе многоквартирные дома в г. Казани, расположенные по адресам: ул. Ш. Усманова, д. 16, ул. Ак. Королева, д. 24/30.
Ответчик - предприниматель Гайнанова Р.К., является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, 16а общей площадью 178,4м(2), г. Казань, ул. Ак. Королева, д. 24/30 общей площадью 162,9м(2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 16-АА N 940316 от 15.10.2008 г., серии 16-АЕ 096831 от 23.06.2010 г. (соответственно, л.д. 16, 17 т. 1).
При этом в соответствии с техническим паспортом от 24.11.2007 г. объект, расположенный по адресу ул. Ш. Усманова д. 16А является мини-маркетом (л.д. 29-35 т. 1). Являясь отдельно стоящим зданием, мини-маркет ответчика, имеет присоединенную электрическую сеть к сетям многоквартирного дома N 16 по ул. Ш. Усманова.
В соответствии с выпиской из технического паспорта здания (строения) на часть встроенного нежилого помещения в жилом доме от 25.11.2007 г. (л.д. 18-28 т. 1) помещение по адресу: ул. АК. Королева, д. 24/30 является частью встроенного нежилого помещения в жилом доме. При этом потребление электрической энергии нежилым помещением осуществляется через общедомовые электрические сети.
Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Между истцом и ответчиком заключены договоры NN 75 от 01.03.2007 г., 58/ОЭ от 01.04.2010 г., 76 от 01.03.2007 г., 59/ОЭ от 01.04.2010 г. (с учетом принятого судом уточнения основания исковых требований).
В соответствии с условиями договоров об оказании услуг NN 59/ОЭ от 01.04.2010 г., 58/ОЭ от 01.04.2010 г. и приложениям к договорам (л.д. 1, 52, 111, 112 т. 2), истец (исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по бесперебойному функционированию, работоспособное состоянию, рациональному использованию, проверке технического состояния и проведению капитального ремонта присоединенной внутридомовой электрической сети, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере и порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1, 2.1 договоров).
В соответствии с п. 3.1 договоров оказания услуг NN 59/ОЭ от 01.04.2010 г., 58/ОЭ от 01.04.2010 г. стоимость услуг сторонами согласована (соответственно) в размере 2725 рублей 59 копеек и 4394 рубля 30 копеек в месяц.
Кроме того, в связи с приобретением ответчиком объектов недвижимости по вышеуказанным адресам, между истцом и ответчиком заключены агентские договоры NN 75 от 01.03.2007 г., 76 от 01.03.2007 г. (л.д. 154-156 т. 1, 53-55 т. 2), в соответствии с условиями которых истец от своего имени, но за счет ответчика (принципал) обязался оплатить полученную электрическую энергию и потери, возникающие в сетях.
Электроэнергия предоставляется ОАО "Татэнерго" Казанским отделением предприятия "Энергосбыт" исходя из действующих тарифов и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования города Казани (на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения N 1007 Э от 01.03.2007 г. л.д. 36-40 т. 1), а ответчик обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Пунктом 2.1.3 агентских договоров стороны установили, что оплата счетов энергоснабжающей организации и агента осуществляется за счет принципала, для этого принципал до 1-го (первого) числа каждого месяца перечисляет за счет агента денежные средства по согласованному в договоре объему. В случае оплаты агентом счетов за счет своих средств принципал обязан возместить агенту его затраты.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Тариф по электроэнергии устанавливается в соответствии с нормативно-правовыми актами уполномоченного органа, а именно постановлениями Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам.
С целью исчисления объема потребленной электрической энергии Ответчик установил приборы учета электрической энергии. Истец ежемесячно производил съем показаний приборов учета электроэнергии Ответчика, после чего передавал данные в ОАО "Татэнерго", которое в свою очередь вносило их в ведомости и ежемесячно направляло в адрес Истца для оплаты.
Вступившими в силу с 01.09.2012 г. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы на общедомовые нужды (данные потребления ресурсов на ОДН, ежемесячно отражаются в платежном документе).
После вступления вышеуказанных правил в адрес истца обратились собственники дома N 16 по ул. Ш. Усманова с требованием перерасчета расходов на ОДН по электроэнергии и выявлением причин завышенной стоимости этих расходов.
Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.
Сотрудником ООО "УК ЖКХ Московского района" и представителями собственников дома N 16 по ул. Ш. Усманова после проведенной совместно с жителями дома проверки о подключениях к сетям энергоснабжения дома был составлен акт от 25.01.2013 г. (л.д. 128 т. 1), в котором установлено, что в работе прибор учета электрической энергии ответчика имеет место постороннее вмешательство.
Комиссионно было принято решение о проведении экспертизы прибора учета электрической энергии ответчика за счет средств истца.
Истец обратился в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РТ" для проведения экспертизы прибора учета ответчика.
Стоимость услуг экспертизы составила 8099 рублей 52 копейки (л.д. 136 т. 1).
ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РТ" актом экспертизы от 27.02.2013 г. (л.д. 129-134 т. 1) установлено вмешательство в работу прибора учета марки ТРИО 1 А4 DB зав. N 027284008.
Также установлено, что пломбы поверителя органа государственной метрологической службы рассверлены, повторно обжаты и легко снимаются с проволоки; оттиск клейма поверителя органа государственной метрологической службы отсутствует; отжата ось между "первым" и "вторым" оцифрованным барабаном с левой стороны, на которой расположены шестеренки, находящиеся между оцифрованными барабанами счетного механизма, что позволяет свободно вручную "скручивать" цифры на барабанах счетного механизма.
Таким образом, был установлен факт хищения электрической энергии ответчиком.
О проведении дополнительной либо повторной экспертизе ответчик ходатайство не заявлял.
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Фактом, удостоверяющим предыдущую проверку является акт от 06.12.12 г. (л.д. 137, 138 т. 1), в связи с чем был произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу для ответчика исходя из объемов коммунального ресурса (электроэнергии), рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Неважно является жилое помещение пристроенным или встроенным, главное - оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует, из п. 6 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов 2010-2013 гг. утвержденных Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на 2010-2013 годы.
За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. Доказательств не оказания услуг истцом ответчиком суду так же не представлено.
В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, учитывая, что долг ответчика перед истцом за период с 23.06.2010 г. по 31.03.2013 г подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании 788 175 рублей 50 копеек являются правомерными.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истец заявил о взыскании 146 270 рублей 68 копеек пени, начисленных в соответствии с п. 4.1 договоров оказания услуг и п. 4.2 агентских договоров, ст. 155 ЖК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании 146270 рублей 68 копеек пени, в том числе:
- - 74828 рублей 12 копеек пени по договору N 76 от 01.03.2007 г.;
- - 50720 рублей 89 копеек пени по договору N 75 от 01.03.2007 г.;
- - 11176 рублей 73 копейки пени по договору N 58/ОЭ от 01.04.2010 г.;
- - 9545 рублей 03 копейки пени по договору N 59/ОЭ от 01.04.2010 г., заявлены также правомерно.
Истцом так же заявлено о взыскании 8 099 рублей 52 копеек расходов за оказание экспертных расходов.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт понесения расходов на проведение экспертизы прибора учета электрической энергии и проведения указанной экспертизы прибора учета ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 129-136 т. 1), требование истца о взыскании 8 099 рублей 52 копеек расходов за оказание экспертных услуг обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу А65-11312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гайнановой Раузы Камильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 N 11АП-21652/2013 ПО ДЕЛУ N А65-11312/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А65-11312/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гайнановой Раузы Камильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу А65-11312/2013 (судья Спиридонова О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, РТ (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522)
к Индивидуальному предпринимателю Гайнановой Раузе Камильевне, г. Казань, РТ (ОГРН 304165826600082, ИНН 165800619576)
о взыскании 788175 рублей 50 копеек долга, 146270 рублей 68 копеек пени, 8099 рублей 52 копеек расходов за проведение экспертизы,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Акатьева В.В. доверенность от 02.10.2013 г.
установил:
ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Р.К. о взыскании 693675 рублей 63 копеек долга, 63615 рублей 25 копеек пени, 8099 рублей 52 копеек расходов за проведение экспертизы.
В судебном заседании 21.08.2013 г. истец уточнил основание исковых требований, в основание иска положены договоры NN 75 от 01.03.2007 г., 58/ОЭ от 01.04.2010 г., 76 от 01.03.2007 г., 59/ОЭ от 01.04.2010 г., а также стоимость услуг экспертизы 8 099 рублей 52 копейки, уточнил и увеличил сумму иска, просил взыскать:
- - по договору N 76 от 01.03.2007 г. 257915 рублей 47 копеек долга, 74828 рублей 12 копеек пени;
- - по договору N 75 от 01.03.2007 г. 417053 рубля 51 копейку долга, 50720 рублей 89 копеек пени;
- - по договору N 58/ОЭ от 01.04.2010 г. 64145 рублей 90 копеек долга, 11176 рублей 73 копейки пени;
- - по договору N 59/ОЭ от 01.04.2010 г. 49060 рублей 62 копейки долга, 9545 рублей 03 копейки пени.
Уточнение основания иска и увеличение суммы иска до суммы 942545 рублей 79 копеек долга и пени судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 г. иск удовлетворен.
С индивидуального предпринимателя Гайнановой Раузы Камильевны (18.06.1965 г.р., уроженка г. Казань, РТ; ОГРН 304165826600082 ИНН 165800619576), г. Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824 ИНН 1658076522), г. Казань, РТ взыскано 788175 рублей 50 копеек долга, 146270 рублей 68 копеек пени, 8099 рублей 52 копейки расходов за оказание экспертных услуг, 18673 рубля 96 копеек расходов по госпошлине.
С индивидуального предпринимателя Гайнановой Раузы Камильевны (18.06.1965 г.р., уроженка г. Казань, РТ; ОГРН 304165826600082 ИНН 165800619576), г. Казань, РТ взыскано 3176 рублей 96 копеек госпошлины в доход бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гайнанова Р.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что актом экспертизы от 27.02.2013 г. неправильно установлено "вмешательство в работу прибора учета, установлено, что пломбы поверителя рассверлены, повторно обжаты и легко снимаются с проволоки, оттиск клейма поверителя отсутствует, отжата ось между "первым" и "вторым" оцифрованным барабаном с левой стороны, на которой расположены шестеренки, находящиеся между оцифрованными барабанами счетного механизма, таким образом, установлен факт хищения электрической энергии ответчиком", так как в документе отсутствует адрес проведения самого осмотра, не указано был ли запечатан и упакован надлежащим образом прибор учета. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.
Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец, осуществляя управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д. 16, г. Казань, ул. Ак. Королева, д. 24/30, обратился с иском в суд к ответчику, как к собственнику объектов недвижимости как в одном из указанных домов (д. 24/30 по ул. Ак. Королева), так и отдельно стоящего, но потребляющего электрическую энергию через присоединенную электрическую сеть к сетям многоквартирного дома (д. 16 по ул. Ш. Усманова), о взыскании задолженности, возникшей за период с 23.06.2010 г. по 31.03.2013 г., за потребленную электроэнергию и за содержание электрических сетей.
Истец - ООО "УК ЖКХ Московского района", в связи с реализацией ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также на основании протоколов общего собрания собственников (л.д. 13-15 т. 1), с 01.09.2006 г. принял в управление жилой фонд, в том числе многоквартирные дома в г. Казани, расположенные по адресам: ул. Ш. Усманова, д. 16, ул. Ак. Королева, д. 24/30.
Ответчик - предприниматель Гайнанова Р.К., является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, 16а общей площадью 178,4м(2), г. Казань, ул. Ак. Королева, д. 24/30 общей площадью 162,9м(2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 16-АА N 940316 от 15.10.2008 г., серии 16-АЕ 096831 от 23.06.2010 г. (соответственно, л.д. 16, 17 т. 1).
При этом в соответствии с техническим паспортом от 24.11.2007 г. объект, расположенный по адресу ул. Ш. Усманова д. 16А является мини-маркетом (л.д. 29-35 т. 1). Являясь отдельно стоящим зданием, мини-маркет ответчика, имеет присоединенную электрическую сеть к сетям многоквартирного дома N 16 по ул. Ш. Усманова.
В соответствии с выпиской из технического паспорта здания (строения) на часть встроенного нежилого помещения в жилом доме от 25.11.2007 г. (л.д. 18-28 т. 1) помещение по адресу: ул. АК. Королева, д. 24/30 является частью встроенного нежилого помещения в жилом доме. При этом потребление электрической энергии нежилым помещением осуществляется через общедомовые электрические сети.
Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Между истцом и ответчиком заключены договоры NN 75 от 01.03.2007 г., 58/ОЭ от 01.04.2010 г., 76 от 01.03.2007 г., 59/ОЭ от 01.04.2010 г. (с учетом принятого судом уточнения основания исковых требований).
В соответствии с условиями договоров об оказании услуг NN 59/ОЭ от 01.04.2010 г., 58/ОЭ от 01.04.2010 г. и приложениям к договорам (л.д. 1, 52, 111, 112 т. 2), истец (исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по бесперебойному функционированию, работоспособное состоянию, рациональному использованию, проверке технического состояния и проведению капитального ремонта присоединенной внутридомовой электрической сети, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере и порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1, 2.1 договоров).
В соответствии с п. 3.1 договоров оказания услуг NN 59/ОЭ от 01.04.2010 г., 58/ОЭ от 01.04.2010 г. стоимость услуг сторонами согласована (соответственно) в размере 2725 рублей 59 копеек и 4394 рубля 30 копеек в месяц.
Кроме того, в связи с приобретением ответчиком объектов недвижимости по вышеуказанным адресам, между истцом и ответчиком заключены агентские договоры NN 75 от 01.03.2007 г., 76 от 01.03.2007 г. (л.д. 154-156 т. 1, 53-55 т. 2), в соответствии с условиями которых истец от своего имени, но за счет ответчика (принципал) обязался оплатить полученную электрическую энергию и потери, возникающие в сетях.
Электроэнергия предоставляется ОАО "Татэнерго" Казанским отделением предприятия "Энергосбыт" исходя из действующих тарифов и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования города Казани (на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения N 1007 Э от 01.03.2007 г. л.д. 36-40 т. 1), а ответчик обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Пунктом 2.1.3 агентских договоров стороны установили, что оплата счетов энергоснабжающей организации и агента осуществляется за счет принципала, для этого принципал до 1-го (первого) числа каждого месяца перечисляет за счет агента денежные средства по согласованному в договоре объему. В случае оплаты агентом счетов за счет своих средств принципал обязан возместить агенту его затраты.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Тариф по электроэнергии устанавливается в соответствии с нормативно-правовыми актами уполномоченного органа, а именно постановлениями Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам.
С целью исчисления объема потребленной электрической энергии Ответчик установил приборы учета электрической энергии. Истец ежемесячно производил съем показаний приборов учета электроэнергии Ответчика, после чего передавал данные в ОАО "Татэнерго", которое в свою очередь вносило их в ведомости и ежемесячно направляло в адрес Истца для оплаты.
Вступившими в силу с 01.09.2012 г. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы на общедомовые нужды (данные потребления ресурсов на ОДН, ежемесячно отражаются в платежном документе).
После вступления вышеуказанных правил в адрес истца обратились собственники дома N 16 по ул. Ш. Усманова с требованием перерасчета расходов на ОДН по электроэнергии и выявлением причин завышенной стоимости этих расходов.
Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.
Сотрудником ООО "УК ЖКХ Московского района" и представителями собственников дома N 16 по ул. Ш. Усманова после проведенной совместно с жителями дома проверки о подключениях к сетям энергоснабжения дома был составлен акт от 25.01.2013 г. (л.д. 128 т. 1), в котором установлено, что в работе прибор учета электрической энергии ответчика имеет место постороннее вмешательство.
Комиссионно было принято решение о проведении экспертизы прибора учета электрической энергии ответчика за счет средств истца.
Истец обратился в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РТ" для проведения экспертизы прибора учета ответчика.
Стоимость услуг экспертизы составила 8099 рублей 52 копейки (л.д. 136 т. 1).
ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РТ" актом экспертизы от 27.02.2013 г. (л.д. 129-134 т. 1) установлено вмешательство в работу прибора учета марки ТРИО 1 А4 DB зав. N 027284008.
Также установлено, что пломбы поверителя органа государственной метрологической службы рассверлены, повторно обжаты и легко снимаются с проволоки; оттиск клейма поверителя органа государственной метрологической службы отсутствует; отжата ось между "первым" и "вторым" оцифрованным барабаном с левой стороны, на которой расположены шестеренки, находящиеся между оцифрованными барабанами счетного механизма, что позволяет свободно вручную "скручивать" цифры на барабанах счетного механизма.
Таким образом, был установлен факт хищения электрической энергии ответчиком.
О проведении дополнительной либо повторной экспертизе ответчик ходатайство не заявлял.
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Фактом, удостоверяющим предыдущую проверку является акт от 06.12.12 г. (л.д. 137, 138 т. 1), в связи с чем был произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу для ответчика исходя из объемов коммунального ресурса (электроэнергии), рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Неважно является жилое помещение пристроенным или встроенным, главное - оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует, из п. 6 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов 2010-2013 гг. утвержденных Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на 2010-2013 годы.
За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. Доказательств не оказания услуг истцом ответчиком суду так же не представлено.
В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, учитывая, что долг ответчика перед истцом за период с 23.06.2010 г. по 31.03.2013 г подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании 788 175 рублей 50 копеек являются правомерными.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истец заявил о взыскании 146 270 рублей 68 копеек пени, начисленных в соответствии с п. 4.1 договоров оказания услуг и п. 4.2 агентских договоров, ст. 155 ЖК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании 146270 рублей 68 копеек пени, в том числе:
- - 74828 рублей 12 копеек пени по договору N 76 от 01.03.2007 г.;
- - 50720 рублей 89 копеек пени по договору N 75 от 01.03.2007 г.;
- - 11176 рублей 73 копейки пени по договору N 58/ОЭ от 01.04.2010 г.;
- - 9545 рублей 03 копейки пени по договору N 59/ОЭ от 01.04.2010 г., заявлены также правомерно.
Истцом так же заявлено о взыскании 8 099 рублей 52 копеек расходов за оказание экспертных расходов.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт понесения расходов на проведение экспертизы прибора учета электрической энергии и проведения указанной экспертизы прибора учета ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 129-136 т. 1), требование истца о взыскании 8 099 рублей 52 копеек расходов за оказание экспертных услуг обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу А65-11312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гайнановой Раузы Камильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)