Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от истца: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.12.2013 по делу N А32-18340/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее -администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 131, 39 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 833, 32 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано неосновательное обогащение в размере 140 131 руб. 39 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 833 руб. 32 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 619 руб.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГУК-Краснодар" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления спорным домом. Имеющийся в материалах дела список собственников, подписавших договор, не содержит подписей многих собственников помещений, указанных в нем. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства общего количества собственников помещений в данном многоквартирном доме. Дополнительное соглашение от 30.12.2010 о внесении изменений в указанный договор не содержит в себе подписей многих собственников помещений, указанных в нем. Приложение N 2 к договору "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома", в котором указан размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в месяц, подписано только представителем собственников многоквартирного дома. Приложение N 3 к указанному договору "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома", приложение N 3 к договору "Перечень работ по текущему ремонту жилого дома по адресу: ул. Офицерская, 45" также подписаны только представителем собственников многоквартирного дома. Приложение N 5 к договору от 06.04.2009 N 4677 не подписано со стороны собственников. С учетом изложенного, заявитель считает невозможным применение указанных в них тарифов на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги, а также условия о ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, указанного в неподписанном со стороны собственников дополнительном соглашении от 30.12.2010 о внесении изменений в договор. Истцом не обосновано применение тарифа на управленческие услуги в размере 3,15 руб. с 01.07.2012. В материалах дела отсутствуют сметы расходов и доходов, а также акты по форме N 2.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование г. Краснодар является собственником нежилых помещений подвала NN 2, 3 здания литер п/А1, площадью 89,8 кв. м; нежилых помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Офицерская в Западном округе города Краснодара, подвала NN 1-3, 30, 31, 31/1-31/3, 33, 33/1, 32, здания литер п/А2, площадью 221,7 кв. м, всего общей площадью 311, 5 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.01.2013 г. и не отрицается ответчиком.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Офицерской проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК-Краснодар".
06.04.2009 между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" был подписан договор N 4677 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 01.06.2010 года по 31.01.2013 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в отношении принадлежащих Муниципальному образованию город Краснодар помещений в указанный период согласно расчету истца составила 140 131 руб. 39 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Доводы администрации о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома; что в материалах дела список собственников, подписавших договор, не содержит подписей многих собственников помещений, указанных в нем; что в материалах дела отсутствуют доказательства общего количества собственников помещений в данном многоквартирном доме; что Приложение N 2 к договору, в котором указан размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в месяц, подписано только представителем собственников многоквартирного дома; приложение N 3 к указанному договору "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома", приложение N 3 к договору "Перечень работ по текущему ремонту жилого дома по адресу: ул. Офицерская, 45" также подписаны только представителем собственников многоквартирного дома; приложение N 5 к договору от 06.04.2009 N 4677 не подписано со стороны собственников, в связи с чем заявитель считает невозможным применение указанных в них тарифов на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги, а также условия о ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, указанного в неподписанном со стороны собственников дополнительном соглашении от 30.12.2010 о внесении изменений в договор; что истцом не обосновано применение тарифа на управленческие услуги в размере 3,15 руб. с 01.07.2012, в материалах дела отсутствуют сметы расходов и доходов, а также акты по форме N 2, отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющийся в материалах дела протокол N 1 от 04.03.2009 заочного общего собрания собственников помещений подтверждает принятие участия необходимого количества собственников помещений (55% от общего количества собственников) и принятие ими решений по всем поставленным вопросам, в том числе по выбору управляющей организации ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" и утверждению кандидатуры Калюжной Л.В. в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома.
Указанные доводы фактически направлены на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако в рамках настоящего дела такие требования заявлены не были, доказательства, подтверждающие факт оспаривания в установленном законом порядке решений общего собрания и признания их недействительными, в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2010 года по 31.01.2013 года, размер которой составил 140 131 руб. 39 коп.
Расчет задолженности проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация г. Краснодара.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не представлено.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, администрация, действующая от имени собственника нежилых помещений, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могли быть возложены.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
К тому же, даже в случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Краснодар должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города.
Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Краснодар, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 140 131 руб. 39 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 833, 32 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, установленных ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 13 833, 32 руб.
Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалоб. Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-18340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 15АП-2160/2014 ПО ДЕЛУ N А32-18340/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 15АП-2160/2014
Дело N А32-18340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от истца: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.12.2013 по делу N А32-18340/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее -администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 131, 39 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 833, 32 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано неосновательное обогащение в размере 140 131 руб. 39 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 833 руб. 32 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 619 руб.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГУК-Краснодар" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления спорным домом. Имеющийся в материалах дела список собственников, подписавших договор, не содержит подписей многих собственников помещений, указанных в нем. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства общего количества собственников помещений в данном многоквартирном доме. Дополнительное соглашение от 30.12.2010 о внесении изменений в указанный договор не содержит в себе подписей многих собственников помещений, указанных в нем. Приложение N 2 к договору "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома", в котором указан размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в месяц, подписано только представителем собственников многоквартирного дома. Приложение N 3 к указанному договору "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома", приложение N 3 к договору "Перечень работ по текущему ремонту жилого дома по адресу: ул. Офицерская, 45" также подписаны только представителем собственников многоквартирного дома. Приложение N 5 к договору от 06.04.2009 N 4677 не подписано со стороны собственников. С учетом изложенного, заявитель считает невозможным применение указанных в них тарифов на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги, а также условия о ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, указанного в неподписанном со стороны собственников дополнительном соглашении от 30.12.2010 о внесении изменений в договор. Истцом не обосновано применение тарифа на управленческие услуги в размере 3,15 руб. с 01.07.2012. В материалах дела отсутствуют сметы расходов и доходов, а также акты по форме N 2.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование г. Краснодар является собственником нежилых помещений подвала NN 2, 3 здания литер п/А1, площадью 89,8 кв. м; нежилых помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Офицерская в Западном округе города Краснодара, подвала NN 1-3, 30, 31, 31/1-31/3, 33, 33/1, 32, здания литер п/А2, площадью 221,7 кв. м, всего общей площадью 311, 5 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.01.2013 г. и не отрицается ответчиком.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Офицерской проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК-Краснодар".
06.04.2009 между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" был подписан договор N 4677 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 01.06.2010 года по 31.01.2013 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в отношении принадлежащих Муниципальному образованию город Краснодар помещений в указанный период согласно расчету истца составила 140 131 руб. 39 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Доводы администрации о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома; что в материалах дела список собственников, подписавших договор, не содержит подписей многих собственников помещений, указанных в нем; что в материалах дела отсутствуют доказательства общего количества собственников помещений в данном многоквартирном доме; что Приложение N 2 к договору, в котором указан размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в месяц, подписано только представителем собственников многоквартирного дома; приложение N 3 к указанному договору "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома", приложение N 3 к договору "Перечень работ по текущему ремонту жилого дома по адресу: ул. Офицерская, 45" также подписаны только представителем собственников многоквартирного дома; приложение N 5 к договору от 06.04.2009 N 4677 не подписано со стороны собственников, в связи с чем заявитель считает невозможным применение указанных в них тарифов на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги, а также условия о ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, указанного в неподписанном со стороны собственников дополнительном соглашении от 30.12.2010 о внесении изменений в договор; что истцом не обосновано применение тарифа на управленческие услуги в размере 3,15 руб. с 01.07.2012, в материалах дела отсутствуют сметы расходов и доходов, а также акты по форме N 2, отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющийся в материалах дела протокол N 1 от 04.03.2009 заочного общего собрания собственников помещений подтверждает принятие участия необходимого количества собственников помещений (55% от общего количества собственников) и принятие ими решений по всем поставленным вопросам, в том числе по выбору управляющей организации ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" и утверждению кандидатуры Калюжной Л.В. в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома.
Указанные доводы фактически направлены на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако в рамках настоящего дела такие требования заявлены не были, доказательства, подтверждающие факт оспаривания в установленном законом порядке решений общего собрания и признания их недействительными, в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2010 года по 31.01.2013 года, размер которой составил 140 131 руб. 39 коп.
Расчет задолженности проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация г. Краснодара.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не представлено.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, администрация, действующая от имени собственника нежилых помещений, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могли быть возложены.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
К тому же, даже в случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Краснодар должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города.
Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Краснодар, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 140 131 руб. 39 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 833, 32 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, установленных ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 13 833, 32 руб.
Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалоб. Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-18340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)