Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частным жалобам истца В., представителя ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" в пользу В. * судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере * рублей и оплату услуг представителя в размере *, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года удовлетворены его исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Вектор Сервис XXI" о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Его интересы в суде представлял адвокат Роньжин А.А., на оплату услуг которого им понесены расходы в размере * коп., за подачу настоящего искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца В. адвокат Роньжин А.А. заявление поддержал.
Представитель ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" адвокат Дручинина Л.В. полагала заявление о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца В. по доводам частной жалобе, и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Вектор Сервис XXI".
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно материалам дела, заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от * года исковые требования В. удовлетворены.
* года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное заочное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования В. удовлетворены.
Интересы В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представлял адвокат Роньжин А.А., действующий на основании доверенности, на оплату услуг которого В. понесены расходы в размере * руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел срок рассмотрения дела, категорию и сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также требования разумности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частные жалобы истца В., представителя ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39508
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39508
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частным жалобам истца В., представителя ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" в пользу В. * судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
установила:
В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере * рублей и оплату услуг представителя в размере *, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года удовлетворены его исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Вектор Сервис XXI" о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Его интересы в суде представлял адвокат Роньжин А.А., на оплату услуг которого им понесены расходы в размере * коп., за подачу настоящего искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца В. адвокат Роньжин А.А. заявление поддержал.
Представитель ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" адвокат Дручинина Л.В. полагала заявление о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца В. по доводам частной жалобе, и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Вектор Сервис XXI".
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно материалам дела, заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от * года исковые требования В. удовлетворены.
* года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное заочное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования В. удовлетворены.
Интересы В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представлял адвокат Роньжин А.А., действующий на основании доверенности, на оплату услуг которого В. понесены расходы в размере * руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел срок рассмотрения дела, категорию и сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также требования разумности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частные жалобы истца В., представителя ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)