Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф01-3149/2015 ПО ДЕЛУ N А17-5983/2014

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды по договору энергоснабжения.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила электроэнергию, поставленную в находящиеся в ее управлении многоквартирные жилые дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А17-5983/2014


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2015,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-5983/2014
по иску открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"

о взыскании задолженности
и
установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - Общество) о взыскании 114 248 рублей 64 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-433-1 с 01.01.2014 по 30.04.2014.
Суд первой инстанции решением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2015 и постановление от 30.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при расчете объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды, по нормативу потребления, утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п (далее - Постановление N 572-п), необходимо учитывать площади подвальных и чердачных помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. При названном подходе превышение объема ресурса, рассчитанного по показаниям прибора учета и потребленного на общедомовые нужды, над объемом ресурса, рассчитанным по нормативу потребления электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, будет иным, нежели установили суды; примененный судами норматив потребления, утвержденный Постановлением N 572-п, признан недействующим согласно вступившему в законную силу решению Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу N 3-8/2014.
Общество полагает, что суды не приняли во внимание заключенный сторонами договор поручения от 01.02.2013 N ГП-433-1, по условиям которого Компания ежемесячно производила расчет стоимости электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и обладала правом самостоятельно взыскать с потребителей ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды. Копия постановление от 30.04.2015, полученная ответчиком, не подписана судьями, поэтому имеется процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену названного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-433-1, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком исполнителю электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также посредством привлечения третьих лиц оказание исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, прием и оплата исполнителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата электроэнергии (за исключением электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме) осуществляется потребителями непосредственно гарантирующему поставщику. При этом внесение платы за коммунальную услугу по электроснабжению гарантирующему поставщику признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем, который отвечает перед такими потребителями за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества.
Оплата электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, производится исполнителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет либо в кассу гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.
В приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2014) стороны согласовали объекты энергоснабжения - многоквартирные жилые дома, управляемые Обществом, и перечень расчетных приборов учета электроэнергии.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения Компании с иском в суд.
Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Исключение из данного правила является случай осуществления собственниками помещений жилого многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Суды установили и ответчик не оспорил, что объем электроэнергии, потребленной спорными многоквартирными жилыми домами, определен Компанией на основании показаний общедомовых приборов учета; объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определен Компанией путем вычитания из объема ресурса, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема индивидуального потребления ресурса собственниками помещений многоквартирных жилых домов.
Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, который Компания предъявила Обществу, определен истцом на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), как разница между объемом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета, и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика, являющегося исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, оплатить Компании объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды находящихся в управлении Общества жилых многоквартирных домов.
Суд округа отклонил довод ответчика о том, что суды не приняли во внимание договор поручения от 01.02.2013 N ГП-433-1, заключенный сторонами, в пункте 1.1 которого предусмотрена обязанность поверенного (истца) ежемесячно безвозмездно совершать от имени и за счет доверителя (ответчика) следующие действия: по расчету стоимости электроэнергии, приходящейся на содержание мест общего пользования; размещению в счетах информации о размере платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования; организации и доставке названных счетов потребителям доверителя; сбору денежных средств с потребителей доверителя за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, и по самостоятельному взысканию с потребителей доверителя задолженности за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования. Ссылка Общества на названный договор сделана без учета приведенных норм материального права и не отменяет действие пункта 4.2 договора энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-433-1, в котором предусмотрена обязанность Общества оплачивать Компании объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.
Аргумент Общества о том, что примененный судами норматив потребления, утвержденный Постановлением N 572-п, признан недействующим согласно вступившему в законную силу решению Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу N 3-8/2014, отклонен судом округа, поскольку данное обстоятельство не отменяет правил, установленных во 2 и 3 абзацах пункта 44 Правил N 354. Возразив относительно применения названного норматива, Общество не предложило иной способ расчета, на основании которого можно было бы более достоверно определить объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, рассчитанный по правилам, установленным в 2 и 3 абзацах пункта 44 Правил N 354. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств Общество в суд не обращалось.
Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинники постановлений суда, подписанные судьями, подшиваются в судебное дело (пункт 26.22).
В настоящем деле постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 подписано судьями, принявшими участие в рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Следовательно, является ошибочной позиция Общества о том, что отсутствие в полученной им копии постановления от 30.04.2015 подписей судей является безусловным основанием для отмены названного судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции счел, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А17-5983/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)