Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 17АП-2034/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-39081/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 17АП-2034/2014-АКу

Дело N А60-39081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2013 года
по делу N А60-39081/2013,
принятое судьей Италмасовой Е.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 495 от 11.09.2013, вынесенного заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании ООО "УК "Чкаловская" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что со стороны заявителя исполнены все требования Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает на то, что административным органом не мотивировано в чем выражается не обеспечение надежности и безопасности многоквартирного дома, недоступность пользования помещениями в доме, неготовность инженерных конструкций, не поддержание архитектурного облика здания. Считает, что вина в нанесении надписей на стены подъезда Инспекцией не устанавливалась. Ссылается на устранение части нарушений и наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.09.2013 на основании приказа N 29-05-01-2143 от 20.08.2013, обращения жителей дома N 7 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге проведена проверка по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 7 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурга.
В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 3.2.2. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.4. 3.3.5, 3.4.1, 3.4.7, 3.7.1, 3.7.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.15, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.22, 4.6.3.1, 4.6.3.2, 4.7.1, 4.7.3. 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.7, 4.8.13, 4.8.9, 4.8.14, 5.7.2, 5.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: в подвальном помещении обнаружен мусор, утечка канализации, влажный грунт после устранения засоров; не работают лампы освещения на лестничных клетках 1-го этажа 2-го подъезда; тамбура и 3-го этажа 3-го подъезда; 1, 3-го этажей 4-го подъезда; 2-го этажа 6-го подъезда; на лестничных клетках отсутствуют светильники в безопасном исполнении (лампы освещения с патронами соединены с проводами посредством скруток); сломан выключатель освещения в тамбуре 1-го подъезда; повреждения окрасочного и штукатурного слоев стен лестничных клеток в местах снятия и установки почтовых ящиков; значительное отслоение и загрязнение (надписи) окрасочного слоя стен лестничных клеток 4-го подъезда; местами отсутствует напольная плитка в тамбуре и на лестничных клетках 3-го подъезда, 1-го этажа 4-го подъезда, 1, 2, 5-го этажах 5-го подъезда, тамбура и 2-го этажа 6-го подъезда; на чердаке выявлен бытовой мусор, повреждения (трещины) шиферных листов, отсутствует дверца ревизии вертикального борова над 6-ым подъездом; не закрыты на замки люки на чердаки; на полу лестничных клеток между 1-ым и 2-ым этажами с 1-го по 6-ой подъезды выявлен строительный и бытовой мусор; отдельные ограждения детской площадки не окрашены; выявлены разрушения основания контейнерной площадки дома; отдельные продухи в подвале частично заложены кирпичом (не обеспечивается сквозное проветривание), не обустроены защитными сетками; дверь тамбура 2-го подъезда не имеет плотного притвора; отсутствует поручень на перилах 1-го этажа 1-го подъезда.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 29-05-01-2143 от 21.08.2013.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений, 02.09.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 527, а 11.09.2013 вынесено постановление N 495 о привлечении ООО "Управляющая компания "Чкаловская" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Считая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору управления многоквартирным домом от 31.01.2011, заявитель принял на себя обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге. Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Таким образом, положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями и лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Положениями раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением п.п. 3.2.2. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.4. 3.3.5, 3.4.1, 3.4.7, 3.7.1, 3.7.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.15, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.22, 4.6.3.1, 4.6.3.2, 4.7.1, 4.7.3. 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.7, 4.8.13, 4.8.9, 4.8.14, 5.7.2, 5.7.3 Правил N 170, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее устранение нарушений об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Более того, устранение нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны заявителя исполнены все требования Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Тот факт, что обществом были устранены совершенные нарушения, также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иные доводы апелляционной жалобы общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А60-39081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья
С.П.ОСИПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)