Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-18705/2014 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Галион" - Михальчук А.И. (доверенность от 09.01.2014), Лой И.Л. (решение единственного учредителя от 03.08.2013 N 5);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Харламова Н.Е. (доверенность от 16.01.2014 N 17), Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 23.07.2014 N 36);
- общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" - Кечкина М.В. (доверенность от 01.10.2014), Дмитриенко А.А. (доверенность от 22.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - заявитель, ООО "Галион", общество, управляющая компания, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 28.05.2014, предписания от 28.05.2014 N 17 по делу N 33-03/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" (далее - третье лицо, ООО "Интерсвязь", оператор связи).
Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требований апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "Галион" считает, что условие рассматриваемого трехстороннего договора о предоставлении управляющей компанией оператору связи помещения для размещения оборудования связи и последующее подключение оборудования к внутридомовым сетям, подключение абонентов к оборудованию и техническая поддержка внутридомовых сетей за плату обществом с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - ООО "КМ") не может рассматриваться как невыгодное, навязываемое ООО "Интерсвязь" условие договора. По мнению общества, предложение управляющей организации оператору связи заключить спорный трехсторонний договор, по которому функция подключения и технического обслуживания оборудования связи и оптоволоконных линий в доме, пусть и в ситуации, когда оператор связи может выполнять указанную функцию самостоятельно, не противоречит действующему законодательству и условиям гражданского оборота. Как указывает общество, своими действиями по инициированию заключения с операторами связи трехсторонних договоров, вопреки выводам суда и УФАС, оно не координирует экономическую деятельность операторов связи.
Общество не согласно с выводом суда о том, что оно занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления в пользование общего имущества собственников дома и злоупотребляет им. Также общество не согласно с выводом об определении географических границ товарного рынка, который, по мнению УФАС, ограничен территорией местонахождения общего имущества каждого конкретного дома, расположенного в г. Челябинске по указанным в аналитическом отчете УФАС адресам.
В судебном заседании представители УФАС возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, представили письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором опровергли доводы апеллянта.
Представители третьего лица в судебном заседании также возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменного мнения на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Кряжевой Н.Г. на действия ООО "Галион", выразившиеся в препятствовании доступу ООО "Интерсвязь" к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, с целью размещения оборудования (в том числе кабелей связи), путем навязывания в качестве обязательного условия сотрудничества заключение трехстороннего договора с участием ООО "КМ".
На основании решений собраний собственников о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и выборе управляющей компании - ООО "Галион" между ООО "Галион" и собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.
ООО "Галион" является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 03.02.2012 N 1. Согласно разделу 10 договора от 02.12.2011 N 40П32-207 управления многоквартирным домом управляющая компания выбрана на срок 5 лет.
Согласно предмету указанного договора собственник квартиры поручает, а ООО "Галион" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, проведение работ, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за дополнительную плату. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.
В ходе рассмотрения дела в УФАС было установлено, что в связи с необходимостью получения доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Галион", с целью предоставления населению доступа к ресурсам Интернет, ООО "Интерсвязь" неоднократно в 2012-2013гг. обращалось к ООО "Галион" (в том числе согласно писем от 22.03.2013 исх. N 200; от 11.12.2012 исх.N 944).
В ответ на обращения ООО "Галион" предложило ООО "Интерсвязь" в качестве обязательного условия сотрудничества заключение трехстороннего договора. Согласно информации, представленной ООО "Галион" в адрес ООО "Интерсвязь" в письме от 27.09.2012 N 214, одной из сторон договора должна являться специализированная организация - ООО "КМ", оказывающая операторам связи платные услуги по подключению абонентов к оборудованию оператора и содержанию общедомовой сети в работоспособном состоянии.
Согласно пункту 1.1 проекта договора от 01.07.2012 N Г-3 между ООО "Интерсвязь" (оператор), ООО "Галион" (управляющая компания) и ООО "КМ" (предприятие) управляющая компания обязуется на безвозмездной основе предоставить ООО "Интерсвязь" помещение для размещения оборудования, внутридомовые оптические волокна и медные пары, а ООО "КМ" обязуется осуществлять на возмездной основе подключение оборудования OОO "Интерсвязь" к внутридомовым сетям, подключение конечных пользователей услуг к оборудованию ООО "Интерсвязь", осуществление технической поддержки внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3.
Аналогичные договоры были заключены с другими операторами связи: закрытыми акционерными обществами "Южурал-Транстелеком", "Уралуникум", обществами с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи", "Южно-Уральская Телефонная Компания", "Факториал-Телеком", открытым акционерным обществом "Ростелеком".
Согласно письму ООО "Галион" от 26.06.2013 N 147 натуральный и стоимостной учет объема оказанных услуг в рамках трехстороннего договора отсутствует.
В письме ООО "Галион" от 16.07.2013 N 161 сообщено, что в рамках трехстороннего договора оператор связи размещает свое оборудование в помещении автоматической телефонной станции (АТС), расположенной в доме.
Изучив материалы дела, Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении ООО "Галион" части 1 статьи 10, пунктов 3, 9 указанной части, части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с чем принято решение от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 15-30), которым:
- - положение ООО "Галион" на рынке предоставления общего имущества собственников перечисленных в решении многоквартирных домов по итогам 2012-2013гг. и 1 квартала 2014 г. признано доминирующим;
- - в действиях ООО "Галион", выразившихся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Галион", путем инициирования заключения с данными операторами трехсторонних договоров о предоставлении помещений для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, предусматривающего передачу функций по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, а также по технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирных жилых домах сторонней организации на возмездной основе, признано нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции;
- - в действиях ООО "Галион", выразившихся в навязывании ООО "Интерсвязь" невыгодного условия договора о предоставлении оператору помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3, для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которому функции по подключению оборудования к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне, что создает оператору связи препятствия доступу на рынок услуг связи, признано нарушение части 1 статьи 10, в том числе пунктов 3 и 9 указанной части Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения вынесено предписание от 28.05.2014 N 17, которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 31-33).
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:
- - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);
- - создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.
Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО "Галион" занимает доминирующее положение с долей 100% на локальном рынке оказания услуг по предоставлению общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Челябинске по следующим адресам: ул. Университетская набережная д. 18, д. 28, Комсомольский проспект д. 41, ул. Бейвеля д. 1, д. 3, д. 18, д. 20, ул. Звенигородская, д. 68, ул. 40-летия Победы, д. 3.
В связи с указанным на заявителя распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, действия ООО "Галион" регламентируются Законом N 135-ФЗ. Доводы общества о неверном определении продуктовых, географических границ и состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов антимонопольного дела, определение продуктовых границ исследуемого товарного рынка проводилось на основе анализа предмета договора, на основании которого осуществляется реализация товара.
Согласно условиям указанного договора управляющая компания обязуется предоставить оператору на безвозмездной основе помещение для размещения оборудования оператора, внутридомовые оптические волокна и медные пары, предприятие обязуется осуществлять на возмездной основе подключение оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключать конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, осуществлять техническую поддержку внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3.
Как отмечено выше, согласно письму ООО "Галион" от 26.06.2013 N 147 натуральный и стоимостной учет объема оказанных услуг в рамках трехсторонних договоров у ООО "Галион" отсутствует.
Согласно письму ООО "Интерсвязь" от 12.07.2013 N 774 для оказания ООО "Интерсвязь" услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, абонентские линии могут быть сформированы одним из двух следующих способов:
- абонентская линия формируется полностью из вновь построенных ООО "Интерсвязь" внешних волоконно-оптических линий связи и внутридомовой
- распределительной кабельной сети;
- - абонентская линия формируется из вновь построенных ООО "Интерсвязь" внешних волоконно-оптических линий связи с частичным использованием уже имеющихся в данном многоквартирном доме внутридомовых кабелей связи, являющихся общим имуществом собственников помещений.
При этом в обоих случаях, и это не оспаривается заявителем, для проведения указанных выше работ необходимо предоставление доступа специалистам ООО "Интерсвязь" в общие помещения многоквартирного дома (кровля, чердаки, технические этажи, подъезды, лестничные площадки и марши, этажные электрощитки, кабельные каналы).
В настоящей ситуации основными административными ограничениями входа на рынок предоставления общего имущества собственников многоквартирных домов нового хозяйствующего субъекта являются ограничения, связанные с тем, что:
- - входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей должен храниться у дежурного диспетчера объединенной диспетчерской службы (далее - ОДС) или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа);
- - входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в ОДС или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (пункты 3.3.5 и 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Таким образом, УФАС сделало верный вывод о том, что деятельность по предоставлению доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. 40-летия Победы, д. 3, не взаимозаменяема с другими видами деятельности.
Следовательно, продуктовые границы товарного рынка определены верно и ими следует признать предоставление общего имущества собственников многоквартирного дома.
Услуга по управлению многоквартирными домами имеет четкую привязку к территории нахождения имущества, то есть покупатель может удовлетворить свою потребность в получении данной услуги только на той территории, где расположен объект недвижимости - многоквартирный дом, которым необходимо управлять.
УФАС правомерно указало, что в случае наличия у оператора связи заявок на оказание услуг связи в определенном здании и отсутствия иной технологической возможности оказания заказанных услуг связи с сопоставимыми затратами, кроме как путем размещения средств связи в здании, выявляется технологическая необходимость размещения средств связи в данном здании, следовательно, географические границы рынка ограничиваются только определенным зданием.
Заявитель не спорит, что ООО "Интерсвязь" имеет большое количество заявок на оказание услуг связи от граждан, желающих воспользоваться услугами ООО "Интерсвязь", проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, находящемся в управлении управляющей компании - ООО "Галион" (указанная информация была представлена не только в УФАС, но и в суд).
При этом у ООО "Интерсвязь" нет иной технологической возможности оказания заказанных собственниками помещений указанного многоквартирного дома услуг связи с сопоставимыми затратами, кроме как путем размещения средств связи в здании.
Таким образом, географические границы рынка предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, определены верно и ими в конкретной ситуации является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3.
Относительно доводов заявителя в части состава участников товарного рынка установлено следующее.
Согласно пункту 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.08.2010 N 18026) в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.
Согласно разделу 10 договора от 02.12.2011 N 40П32-207 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, управляющая компания ООО "Галион" выбрана на срок 5 лет. Многоквартирным домом согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) может управлять только одна управляющая организация.
Следовательно, ООО "Галион", представляя интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим общее имущество собственников помещений данного многоквартирного дома.
Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.
Исходя из особенностей рассматриваемого локального рынка предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, расчет общего объема товарной массы и долей хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке осуществлен на основе объема жилищного фонда, находящегося в управлении хозяйствующим субъектом, действующим в границах рассматриваемой территории в натуральном выражении (в кв. м) по итогам 2012 г. Анализ приведен в аналитическом отчете (т. 1, л.д. 97-106).
По результатам проведенного анализа УФАС пришло к выводу о том, что ООО "Галион" является единственным участником рынка предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, по итогам 2012 г.
Учитывая, что УФАС проводился ретроспективный анализ по итогам 2012 г., а также то, что в исследуемый период общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "Галион", в пользование предоставляло только ООО "Галион", доля ООО "Галион" на рынке предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, по итогам 2012 г. составляет более 50%, положение ООО "Галион" на указанном товарном рынке правомерно признано доминирующим.
Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены статьей 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В настоящем случае на основании части 2 статьи 161 ЖК РФ жителями многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, выбран способ управления - управление управляющей организацией.
На основании заключенных договоров управления ООО "Галион" обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания, сохранность и содержание общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решает вопросы пользования указанным имуществом.
При застройке многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Галион", в кабельных каналах смонтирована единая структурированная кабельная сеть, состоящая из оптоволоконных и медных кабелей (витая пара), а также распределительных шкафов для размещения оборудования связи.
Согласно договорам управления многоквартирными домами управляющая компания самостоятельно или с привлечением юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обязана организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем, как указывает заявитель, им заключены трехсторонние договоры с операторами связи о предоставлении помещений для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которым ООО "КМ" обязуется осуществлять на возмездной основе подключение оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключать конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, осуществлять техническую поддержку внутридомовых сетей в многоквартирных жилых домах.
При этом оператор связи выплачивает ООО "КМ" вознаграждение за услуги по подключению и размещению оборудования связи, а также за услуги по обслуживанию данного оборудования согласно приложению к договору.
Между тем в данных действиях УФАС правомерно установило факт координации экономической деятельности операторов связи.
В силу части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ или которые не предусмотрены федеральными законами.
В силу пункта 14 статьи 4 Закона N 135-ФЗ координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц с одним из таких хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
На основании пунктов 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.
Управляющая компания должна обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Предоставление услуг телекоммуникаций предусмотрено пунктом 35 Перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 3 к Порядку проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), а любая направленная на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность управляющей организации полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение (статья 154, пункт 1 статьи 156, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.
Таким образом, законодательством не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования.
При этом Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что управляющая организация, являясь представителем собственников, не уполномочена в качестве обязательного условия для заключения договора о предоставлении помещений многоквартирного дома для размещения оборудования оператора связи устанавливать требование о передаче функций по подключению абонентов к оборудованию связи, а также по обслуживанию единой внутридомовой сети и оборудования оператора связи иному хозяйствующему субъекту на возмездной основе.
Антимонопольный орган указал, что указанное условие договора может быть квалифицировано антимонопольным органом как ущемляющее права контрагента (дискриминационное или невыгодное) и в силу этого незаконное, не соответствующее статье 10 Закона о защите конкуренции.
Так, невыгодность для ООО "Интерсвязь" условия, согласно которому функции по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне, именуемой в договоре предприятие - ООО "КМ", заключается в дополнительных затратах для оператора связи за оказание услуг, которые он вправе выполнить самостоятельно.
В своих письмах заявителю ООО "Интерсвязь" указывало, что не нуждается в услугах третьих лиц и предлагало заключить двухсторонний договор между управляющей компанией и ООО "Интерсвязь" (т. 2, л.д. 118).
В то же время доступ в вышеуказанный многоквартирный дом контролируется охраной и без согласования с ООО "Галион" нет возможности установить специализированное оборудование, проложить новую сеть или подключиться к имеющейся в доме сети.
Фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий либо отклонение предложенных условий после его рассмотрения.
Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией проекта договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.
Именно необоснованное настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора для контрагента.
При этом Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что имеющаяся переписка между ООО "Галион" и ООО "Интерсвязь" свидетельствует о настаивании управляющей компании именно на указанном ею условии договора.
Доводы заявителя о том, что возникшие правоотношения между управляющей компанией и ООО "Интерсвязь" являются преддоговорным спором и подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, подлежат отклонению. Как верно отмечает УФАС, в соответствии с Законом о защите конкуренции антимонопольный орган не рассматривает разногласия, возникшие в ходе заключения договора, и не разрешает преддоговорные споры (статья 445 ГК РФ), а устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны лица, занимающего доминирующее положение. Условие договора может быть квалифицировано антимонопольным органом как ущемляющее права контрагента (дискриминационное или невыгодное) и в силу этого не соответствующее статье 10 Закона о защите конкуренции. В этом случае предметом рассмотрения антимонопольного органа становятся не разногласия сторон, а проверка их действий с целью выявления наличия или отсутствия нарушений антимонопольного законодательства и при необходимости - принятие соответствующих мер реагирования.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Именно поэтому требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение конкуренции, пресечение фактов антиконкурентных действий лиц, занимающих доминирующее положение.
При таких обстоятельствах УФАС верно установлены в действиях ООО "Галион" признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании оператору связи невыгодного условия договора о предоставлении оператору помещений для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которому функции по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне, именуемой в договоре предприятие - ООО "КМ".
По данному факту в адрес ООО "Галион" в порядке статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ было направлено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. О выполнении предупреждения необходимо было сообщить в УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
14.08.2013 ООО "Галион" уведомило УФАС о несогласии с выданным предупреждением N 10-03/13 и обжаловании его в Арбитражный суд Челябинской области, решением которого от 18.09.2013 по делу N А76-16711/2013 в удовлетворении требований ООО "Галион" отказано. Вышестоящими судебными инстанциями решение суда оставлено без изменения.
Следует учесть, что взимание управляющей организацией с операторов связи платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, заведомо приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этих многоквартирных домах за счет включения в нее такими операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), что в конечном итоге может привести к включению и возмещению соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса за счет средств абонентов (жителей).
В то же время инициирование управляющей организацией оформления с операторами связи указанных трехсторонних договоров направлено на получение управляющей организацией наряду с платой за жилое помещение дополнительной платы. При этом управляющая организация и иные лица не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом.
Положение ООО "Галион" позволяет определять общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке (цену), устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
ООО "Галион" не оспаривается и материалами дела подтвержден тот факт, что размещение несколькими операторами связи оборудования связи в многоквартирном доме, находящемся в управлении заявителя, с целью оказания услуг связи проживающим в нем собственникам помещений стало возможным только после заключения возмездных договоров с ООО "Галион", несогласие же ООО "Интерсвязь" с требованием оплаты за размещение и обслуживание оборудования связи и заключения трехстороннего договора привело к тому, что общество фактически препятствует данному оператору связи в доступе в многоквартирный дом для размещения средств и линий связи во исполнение договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем заявитель не вправе выдвигать выбранному таким собственником оператору связи требование о заключении с ним возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания в нем оборудования связи.
При этом согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.
Следует отметить, что по Закону о связи работы по техническому обслуживанию сетей и оборудования связи оператор вправе осуществлять самостоятельно.
Ссылка апеллянта в этом случае на принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) неосновательна, поскольку данный принцип, являясь фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, тем не менее, может быть ограничен в крайних случаях, в том числе в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц. Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Относительно ссылки апеллянта на наличие действующих аналогичных трехсторонних договоров с иными операторами связи, которые не высказывает претензий, подобных ООО "Интерсвязь", следует отметить наличие мнения филиала ОАО "Ростелеком" от 31.01.2014, в котором в УФАС указывается, что действиями ООО "Галион" и ООО "КМ" ущемляются интересы данного общества, осуществляемые во исполнение трехсторонних договоров, у данного общества существуют намерения проложить собственные линии связи и обслуживать сети связи своими силами, не неся дополнительных расходов на услуги ООО "КМ" (т. 2, л.д. 101).
Предоставляя доступ операторам для размещения своего оборудования в общем имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Галион", только при условии заключения трехсторонних договоров о предоставлении помещений для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, предусматривающего передачу функций по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, а также по технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирных жилых домах сторонней организации на возмездной основе, управляющая компания координирует экономическую деятельность операторов связи. Как отмечено выше, управляющая организация и иные лица не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом.
Доводы заявителя о том, что возникшие правоотношения между управляющей компанией и ООО "Интерсвязь" являются преддоговорным спором и подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме не является законным обоснованием действий общества по регулированию доступа к общему имуществу с целью размещения на нем оборудования и линий связи для оказания услуг связи собственникам помещений.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений, в частности, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Однако такой протокол не может оправдывать действия общества по воспрепятствованию заключению собственниками помещений в многоквартирном доме публичного договора на оказание услуг связи с любым оператором связи по своему выбору, а также по регулированию (координации) экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств связи и линий связи возмездным договором.
Таким образом, ООО "Галион" своими действиями и в своем интересе координировало экономическую деятельность операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме, который находится под управлением общества, путем инициирования заключения с операторами связи трехсторонних договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в многоквартирном доме средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи и к отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.
В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение выявленных нарушений, следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований для признания предписания недействительным в силу превышения УФАС полномочий, неотносимости к выявленным нарушениям и допустимым, необходимым мерам по их устранению, неисполнимости судом не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Апелляционный суд отмечает наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным обстоятельствам спора (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А40-154571/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-27273/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2014 по делу N А60-12654/2013).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на счет заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2014 N 1092), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-18705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галион" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.11.2014 N 1092.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 18АП-14118/2014 ПО ДЕЛУ N А76-18705/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14118/2014
Дело N А76-18705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-18705/2014 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Галион" - Михальчук А.И. (доверенность от 09.01.2014), Лой И.Л. (решение единственного учредителя от 03.08.2013 N 5);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Харламова Н.Е. (доверенность от 16.01.2014 N 17), Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 23.07.2014 N 36);
- общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" - Кечкина М.В. (доверенность от 01.10.2014), Дмитриенко А.А. (доверенность от 22.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - заявитель, ООО "Галион", общество, управляющая компания, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 28.05.2014, предписания от 28.05.2014 N 17 по делу N 33-03/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" (далее - третье лицо, ООО "Интерсвязь", оператор связи).
Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требований апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "Галион" считает, что условие рассматриваемого трехстороннего договора о предоставлении управляющей компанией оператору связи помещения для размещения оборудования связи и последующее подключение оборудования к внутридомовым сетям, подключение абонентов к оборудованию и техническая поддержка внутридомовых сетей за плату обществом с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - ООО "КМ") не может рассматриваться как невыгодное, навязываемое ООО "Интерсвязь" условие договора. По мнению общества, предложение управляющей организации оператору связи заключить спорный трехсторонний договор, по которому функция подключения и технического обслуживания оборудования связи и оптоволоконных линий в доме, пусть и в ситуации, когда оператор связи может выполнять указанную функцию самостоятельно, не противоречит действующему законодательству и условиям гражданского оборота. Как указывает общество, своими действиями по инициированию заключения с операторами связи трехсторонних договоров, вопреки выводам суда и УФАС, оно не координирует экономическую деятельность операторов связи.
Общество не согласно с выводом суда о том, что оно занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления в пользование общего имущества собственников дома и злоупотребляет им. Также общество не согласно с выводом об определении географических границ товарного рынка, который, по мнению УФАС, ограничен территорией местонахождения общего имущества каждого конкретного дома, расположенного в г. Челябинске по указанным в аналитическом отчете УФАС адресам.
В судебном заседании представители УФАС возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, представили письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором опровергли доводы апеллянта.
Представители третьего лица в судебном заседании также возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменного мнения на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Кряжевой Н.Г. на действия ООО "Галион", выразившиеся в препятствовании доступу ООО "Интерсвязь" к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, с целью размещения оборудования (в том числе кабелей связи), путем навязывания в качестве обязательного условия сотрудничества заключение трехстороннего договора с участием ООО "КМ".
На основании решений собраний собственников о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и выборе управляющей компании - ООО "Галион" между ООО "Галион" и собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.
ООО "Галион" является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 03.02.2012 N 1. Согласно разделу 10 договора от 02.12.2011 N 40П32-207 управления многоквартирным домом управляющая компания выбрана на срок 5 лет.
Согласно предмету указанного договора собственник квартиры поручает, а ООО "Галион" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг, проведение работ, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность за дополнительную плату. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.
В ходе рассмотрения дела в УФАС было установлено, что в связи с необходимостью получения доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Галион", с целью предоставления населению доступа к ресурсам Интернет, ООО "Интерсвязь" неоднократно в 2012-2013гг. обращалось к ООО "Галион" (в том числе согласно писем от 22.03.2013 исх. N 200; от 11.12.2012 исх.N 944).
В ответ на обращения ООО "Галион" предложило ООО "Интерсвязь" в качестве обязательного условия сотрудничества заключение трехстороннего договора. Согласно информации, представленной ООО "Галион" в адрес ООО "Интерсвязь" в письме от 27.09.2012 N 214, одной из сторон договора должна являться специализированная организация - ООО "КМ", оказывающая операторам связи платные услуги по подключению абонентов к оборудованию оператора и содержанию общедомовой сети в работоспособном состоянии.
Согласно пункту 1.1 проекта договора от 01.07.2012 N Г-3 между ООО "Интерсвязь" (оператор), ООО "Галион" (управляющая компания) и ООО "КМ" (предприятие) управляющая компания обязуется на безвозмездной основе предоставить ООО "Интерсвязь" помещение для размещения оборудования, внутридомовые оптические волокна и медные пары, а ООО "КМ" обязуется осуществлять на возмездной основе подключение оборудования OОO "Интерсвязь" к внутридомовым сетям, подключение конечных пользователей услуг к оборудованию ООО "Интерсвязь", осуществление технической поддержки внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3.
Аналогичные договоры были заключены с другими операторами связи: закрытыми акционерными обществами "Южурал-Транстелеком", "Уралуникум", обществами с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи", "Южно-Уральская Телефонная Компания", "Факториал-Телеком", открытым акционерным обществом "Ростелеком".
Согласно письму ООО "Галион" от 26.06.2013 N 147 натуральный и стоимостной учет объема оказанных услуг в рамках трехстороннего договора отсутствует.
В письме ООО "Галион" от 16.07.2013 N 161 сообщено, что в рамках трехстороннего договора оператор связи размещает свое оборудование в помещении автоматической телефонной станции (АТС), расположенной в доме.
Изучив материалы дела, Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении ООО "Галион" части 1 статьи 10, пунктов 3, 9 указанной части, части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с чем принято решение от 28.05.2014 (т. 1, л.д. 15-30), которым:
- - положение ООО "Галион" на рынке предоставления общего имущества собственников перечисленных в решении многоквартирных домов по итогам 2012-2013гг. и 1 квартала 2014 г. признано доминирующим;
- - в действиях ООО "Галион", выразившихся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Галион", путем инициирования заключения с данными операторами трехсторонних договоров о предоставлении помещений для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, предусматривающего передачу функций по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, а также по технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирных жилых домах сторонней организации на возмездной основе, признано нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции;
- - в действиях ООО "Галион", выразившихся в навязывании ООО "Интерсвязь" невыгодного условия договора о предоставлении оператору помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3, для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которому функции по подключению оборудования к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне, что создает оператору связи препятствия доступу на рынок услуг связи, признано нарушение части 1 статьи 10, в том числе пунктов 3 и 9 указанной части Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения вынесено предписание от 28.05.2014 N 17, которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 31-33).
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:
- - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);
- - создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.
Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО "Галион" занимает доминирующее положение с долей 100% на локальном рынке оказания услуг по предоставлению общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Челябинске по следующим адресам: ул. Университетская набережная д. 18, д. 28, Комсомольский проспект д. 41, ул. Бейвеля д. 1, д. 3, д. 18, д. 20, ул. Звенигородская, д. 68, ул. 40-летия Победы, д. 3.
В связи с указанным на заявителя распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, действия ООО "Галион" регламентируются Законом N 135-ФЗ. Доводы общества о неверном определении продуктовых, географических границ и состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов антимонопольного дела, определение продуктовых границ исследуемого товарного рынка проводилось на основе анализа предмета договора, на основании которого осуществляется реализация товара.
Согласно условиям указанного договора управляющая компания обязуется предоставить оператору на безвозмездной основе помещение для размещения оборудования оператора, внутридомовые оптические волокна и медные пары, предприятие обязуется осуществлять на возмездной основе подключение оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключать конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, осуществлять техническую поддержку внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3.
Как отмечено выше, согласно письму ООО "Галион" от 26.06.2013 N 147 натуральный и стоимостной учет объема оказанных услуг в рамках трехсторонних договоров у ООО "Галион" отсутствует.
Согласно письму ООО "Интерсвязь" от 12.07.2013 N 774 для оказания ООО "Интерсвязь" услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, абонентские линии могут быть сформированы одним из двух следующих способов:
- абонентская линия формируется полностью из вновь построенных ООО "Интерсвязь" внешних волоконно-оптических линий связи и внутридомовой
- распределительной кабельной сети;
- - абонентская линия формируется из вновь построенных ООО "Интерсвязь" внешних волоконно-оптических линий связи с частичным использованием уже имеющихся в данном многоквартирном доме внутридомовых кабелей связи, являющихся общим имуществом собственников помещений.
При этом в обоих случаях, и это не оспаривается заявителем, для проведения указанных выше работ необходимо предоставление доступа специалистам ООО "Интерсвязь" в общие помещения многоквартирного дома (кровля, чердаки, технические этажи, подъезды, лестничные площадки и марши, этажные электрощитки, кабельные каналы).
В настоящей ситуации основными административными ограничениями входа на рынок предоставления общего имущества собственников многоквартирных домов нового хозяйствующего субъекта являются ограничения, связанные с тем, что:
- - входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей должен храниться у дежурного диспетчера объединенной диспетчерской службы (далее - ОДС) или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа);
- - входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в ОДС или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (пункты 3.3.5 и 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Таким образом, УФАС сделало верный вывод о том, что деятельность по предоставлению доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. 40-летия Победы, д. 3, не взаимозаменяема с другими видами деятельности.
Следовательно, продуктовые границы товарного рынка определены верно и ими следует признать предоставление общего имущества собственников многоквартирного дома.
Услуга по управлению многоквартирными домами имеет четкую привязку к территории нахождения имущества, то есть покупатель может удовлетворить свою потребность в получении данной услуги только на той территории, где расположен объект недвижимости - многоквартирный дом, которым необходимо управлять.
УФАС правомерно указало, что в случае наличия у оператора связи заявок на оказание услуг связи в определенном здании и отсутствия иной технологической возможности оказания заказанных услуг связи с сопоставимыми затратами, кроме как путем размещения средств связи в здании, выявляется технологическая необходимость размещения средств связи в данном здании, следовательно, географические границы рынка ограничиваются только определенным зданием.
Заявитель не спорит, что ООО "Интерсвязь" имеет большое количество заявок на оказание услуг связи от граждан, желающих воспользоваться услугами ООО "Интерсвязь", проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, находящемся в управлении управляющей компании - ООО "Галион" (указанная информация была представлена не только в УФАС, но и в суд).
При этом у ООО "Интерсвязь" нет иной технологической возможности оказания заказанных собственниками помещений указанного многоквартирного дома услуг связи с сопоставимыми затратами, кроме как путем размещения средств связи в здании.
Таким образом, географические границы рынка предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, определены верно и ими в конкретной ситуации является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3.
Относительно доводов заявителя в части состава участников товарного рынка установлено следующее.
Согласно пункту 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.08.2010 N 18026) в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.
Согласно разделу 10 договора от 02.12.2011 N 40П32-207 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, управляющая компания ООО "Галион" выбрана на срок 5 лет. Многоквартирным домом согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) может управлять только одна управляющая организация.
Следовательно, ООО "Галион", представляя интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим общее имущество собственников помещений данного многоквартирного дома.
Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.
Исходя из особенностей рассматриваемого локального рынка предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, расчет общего объема товарной массы и долей хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке осуществлен на основе объема жилищного фонда, находящегося в управлении хозяйствующим субъектом, действующим в границах рассматриваемой территории в натуральном выражении (в кв. м) по итогам 2012 г. Анализ приведен в аналитическом отчете (т. 1, л.д. 97-106).
По результатам проведенного анализа УФАС пришло к выводу о том, что ООО "Галион" является единственным участником рынка предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, по итогам 2012 г.
Учитывая, что УФАС проводился ретроспективный анализ по итогам 2012 г., а также то, что в исследуемый период общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "Галион", в пользование предоставляло только ООО "Галион", доля ООО "Галион" на рынке предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 3, по итогам 2012 г. составляет более 50%, положение ООО "Галион" на указанном товарном рынке правомерно признано доминирующим.
Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены статьей 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В настоящем случае на основании части 2 статьи 161 ЖК РФ жителями многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, выбран способ управления - управление управляющей организацией.
На основании заключенных договоров управления ООО "Галион" обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания, сохранность и содержание общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решает вопросы пользования указанным имуществом.
При застройке многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Галион", в кабельных каналах смонтирована единая структурированная кабельная сеть, состоящая из оптоволоконных и медных кабелей (витая пара), а также распределительных шкафов для размещения оборудования связи.
Согласно договорам управления многоквартирными домами управляющая компания самостоятельно или с привлечением юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обязана организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем, как указывает заявитель, им заключены трехсторонние договоры с операторами связи о предоставлении помещений для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которым ООО "КМ" обязуется осуществлять на возмездной основе подключение оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключать конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, осуществлять техническую поддержку внутридомовых сетей в многоквартирных жилых домах.
При этом оператор связи выплачивает ООО "КМ" вознаграждение за услуги по подключению и размещению оборудования связи, а также за услуги по обслуживанию данного оборудования согласно приложению к договору.
Между тем в данных действиях УФАС правомерно установило факт координации экономической деятельности операторов связи.
В силу части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ или которые не предусмотрены федеральными законами.
В силу пункта 14 статьи 4 Закона N 135-ФЗ координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц с одним из таких хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
На основании пунктов 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.
Управляющая компания должна обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Предоставление услуг телекоммуникаций предусмотрено пунктом 35 Перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 3 к Порядку проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), а любая направленная на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность управляющей организации полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение (статья 154, пункт 1 статьи 156, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.
Таким образом, законодательством не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования.
При этом Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что управляющая организация, являясь представителем собственников, не уполномочена в качестве обязательного условия для заключения договора о предоставлении помещений многоквартирного дома для размещения оборудования оператора связи устанавливать требование о передаче функций по подключению абонентов к оборудованию связи, а также по обслуживанию единой внутридомовой сети и оборудования оператора связи иному хозяйствующему субъекту на возмездной основе.
Антимонопольный орган указал, что указанное условие договора может быть квалифицировано антимонопольным органом как ущемляющее права контрагента (дискриминационное или невыгодное) и в силу этого незаконное, не соответствующее статье 10 Закона о защите конкуренции.
Так, невыгодность для ООО "Интерсвязь" условия, согласно которому функции по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне, именуемой в договоре предприятие - ООО "КМ", заключается в дополнительных затратах для оператора связи за оказание услуг, которые он вправе выполнить самостоятельно.
В своих письмах заявителю ООО "Интерсвязь" указывало, что не нуждается в услугах третьих лиц и предлагало заключить двухсторонний договор между управляющей компанией и ООО "Интерсвязь" (т. 2, л.д. 118).
В то же время доступ в вышеуказанный многоквартирный дом контролируется охраной и без согласования с ООО "Галион" нет возможности установить специализированное оборудование, проложить новую сеть или подключиться к имеющейся в доме сети.
Фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий либо отклонение предложенных условий после его рассмотрения.
Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией проекта договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.
Именно необоснованное настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора для контрагента.
При этом Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что имеющаяся переписка между ООО "Галион" и ООО "Интерсвязь" свидетельствует о настаивании управляющей компании именно на указанном ею условии договора.
Доводы заявителя о том, что возникшие правоотношения между управляющей компанией и ООО "Интерсвязь" являются преддоговорным спором и подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, подлежат отклонению. Как верно отмечает УФАС, в соответствии с Законом о защите конкуренции антимонопольный орган не рассматривает разногласия, возникшие в ходе заключения договора, и не разрешает преддоговорные споры (статья 445 ГК РФ), а устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны лица, занимающего доминирующее положение. Условие договора может быть квалифицировано антимонопольным органом как ущемляющее права контрагента (дискриминационное или невыгодное) и в силу этого не соответствующее статье 10 Закона о защите конкуренции. В этом случае предметом рассмотрения антимонопольного органа становятся не разногласия сторон, а проверка их действий с целью выявления наличия или отсутствия нарушений антимонопольного законодательства и при необходимости - принятие соответствующих мер реагирования.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Именно поэтому требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение конкуренции, пресечение фактов антиконкурентных действий лиц, занимающих доминирующее положение.
При таких обстоятельствах УФАС верно установлены в действиях ООО "Галион" признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании оператору связи невыгодного условия договора о предоставлении оператору помещений для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которому функции по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне, именуемой в договоре предприятие - ООО "КМ".
По данному факту в адрес ООО "Галион" в порядке статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ было направлено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. О выполнении предупреждения необходимо было сообщить в УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
14.08.2013 ООО "Галион" уведомило УФАС о несогласии с выданным предупреждением N 10-03/13 и обжаловании его в Арбитражный суд Челябинской области, решением которого от 18.09.2013 по делу N А76-16711/2013 в удовлетворении требований ООО "Галион" отказано. Вышестоящими судебными инстанциями решение суда оставлено без изменения.
Следует учесть, что взимание управляющей организацией с операторов связи платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, заведомо приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этих многоквартирных домах за счет включения в нее такими операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), что в конечном итоге может привести к включению и возмещению соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса за счет средств абонентов (жителей).
В то же время инициирование управляющей организацией оформления с операторами связи указанных трехсторонних договоров направлено на получение управляющей организацией наряду с платой за жилое помещение дополнительной платы. При этом управляющая организация и иные лица не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом.
Положение ООО "Галион" позволяет определять общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке (цену), устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
ООО "Галион" не оспаривается и материалами дела подтвержден тот факт, что размещение несколькими операторами связи оборудования связи в многоквартирном доме, находящемся в управлении заявителя, с целью оказания услуг связи проживающим в нем собственникам помещений стало возможным только после заключения возмездных договоров с ООО "Галион", несогласие же ООО "Интерсвязь" с требованием оплаты за размещение и обслуживание оборудования связи и заключения трехстороннего договора привело к тому, что общество фактически препятствует данному оператору связи в доступе в многоквартирный дом для размещения средств и линий связи во исполнение договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем заявитель не вправе выдвигать выбранному таким собственником оператору связи требование о заключении с ним возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания в нем оборудования связи.
При этом согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.
Следует отметить, что по Закону о связи работы по техническому обслуживанию сетей и оборудования связи оператор вправе осуществлять самостоятельно.
Ссылка апеллянта в этом случае на принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) неосновательна, поскольку данный принцип, являясь фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, тем не менее, может быть ограничен в крайних случаях, в том числе в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц. Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Относительно ссылки апеллянта на наличие действующих аналогичных трехсторонних договоров с иными операторами связи, которые не высказывает претензий, подобных ООО "Интерсвязь", следует отметить наличие мнения филиала ОАО "Ростелеком" от 31.01.2014, в котором в УФАС указывается, что действиями ООО "Галион" и ООО "КМ" ущемляются интересы данного общества, осуществляемые во исполнение трехсторонних договоров, у данного общества существуют намерения проложить собственные линии связи и обслуживать сети связи своими силами, не неся дополнительных расходов на услуги ООО "КМ" (т. 2, л.д. 101).
Предоставляя доступ операторам для размещения своего оборудования в общем имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Галион", только при условии заключения трехсторонних договоров о предоставлении помещений для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, предусматривающего передачу функций по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, а также по технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирных жилых домах сторонней организации на возмездной основе, управляющая компания координирует экономическую деятельность операторов связи. Как отмечено выше, управляющая организация и иные лица не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом.
Доводы заявителя о том, что возникшие правоотношения между управляющей компанией и ООО "Интерсвязь" являются преддоговорным спором и подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме не является законным обоснованием действий общества по регулированию доступа к общему имуществу с целью размещения на нем оборудования и линий связи для оказания услуг связи собственникам помещений.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений, в частности, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Однако такой протокол не может оправдывать действия общества по воспрепятствованию заключению собственниками помещений в многоквартирном доме публичного договора на оказание услуг связи с любым оператором связи по своему выбору, а также по регулированию (координации) экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств связи и линий связи возмездным договором.
Таким образом, ООО "Галион" своими действиями и в своем интересе координировало экономическую деятельность операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме, который находится под управлением общества, путем инициирования заключения с операторами связи трехсторонних договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в многоквартирном доме средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи и к отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.
В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение выявленных нарушений, следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований для признания предписания недействительным в силу превышения УФАС полномочий, неотносимости к выявленным нарушениям и допустимым, необходимым мерам по их устранению, неисполнимости судом не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Апелляционный суд отмечает наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным обстоятельствам спора (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А40-154571/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-27273/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2014 по делу N А60-12654/2013).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на счет заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2014 N 1092), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-18705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галион" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.11.2014 N 1092.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)