Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная молния"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-18549/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная молния" (ОГРН 1136320002466) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924) об обязании передать техническую документацию, с участием третьего лица: Козлова Александра Юрьевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная молния" (далее - истец, ООО "УК "Серебряная молния") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УК N 2 ЖКХ) передать следующую техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, проспект С.Разина, 76: паспорта готовности многоквартирных домов к эксплуатации в зимних условиях; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с момента заключения договора, в том числе, но не ограничиваясь, технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; документы (акты) о приемке результатов работ за период обслуживания данных домов, акты освидетельствования скрытых работ за этот же период; сведения о наличии сервитутов и иных обременении земельного участка под многоквартирными домами с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременении; распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под, многоквартирным домом; распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт); схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов; акты допуска электроустановок жилых домов в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; технические условия на присоединение домов к городским электрическим сетям; проект энергоснабжения многоквартирных домов; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорта (схемы) заземляющего контура домов; картотеку паспортного стола и иную документацию. Также истец просил обязать ответчика предоставить полную информацию, с соответствующими подтверждающими документами о начисленных, собранных и потраченных денежных средствах с обязательным указанием обоснованности их использования по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" и "экономия по отоплению"; перечислить на расчетный счет ООО "УК "Серебряная молния" собранные, но не использованные по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" денежные средства, за период с 01.06.2008 по 31.05.2013 обслуживания ООО "УК N 2 ЖКХ" жилого дома по адресу: г. Тольятти, пр-т С.Разина, 76, в общей сумме 877 976 руб., в том числе: по статье "капитальный ремонт" сумму в размере 492 642 руб.; по статье "текущий ремонт" сумму в размере 385 334 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суды обязали ООО "УК N 2 ЖКХ" передать ООО "УК "Серебряная молния" следующую техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, проспект С. Разина, 76: паспорта готовности многоквартирных домов к эксплуатации в зимних условиях; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с момента заключения договора, в том числе, но не ограничиваясь, технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; документы (акты) о приемке результатов работ за период обслуживания данных домов, акты освидетельствования скрытых работ за этот же период; сведения о наличии сервитутов и иных обременении земельного участка под многоквартирными домами с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременении; распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под, многоквартирным домом; распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт); схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов; акты допуска электроустановок жилых домов в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; технические условия на присоединение домов к городским электрическим сетям; проект энергоснабжения многоквартирных домов; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорта (схемы) заземляющего контура домов; картотеку паспортного стола и иную документацию. В остальной части суды в удовлетворении исковых требований отказали.
В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласился, просил их (в указанной части) отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, в частности, что в момент заключения договора управления спорным многоквартирным домом между собственниками жилых и нежилых помещений и истцом последнему было поручено представлять интересы этих собственников не только во взаимоотношениях с организациями коммунального комплекса, но с судебными органами, а также - при разрешении спорных вопросов с предыдущей управляющей компанией - ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 03.07.2014 представитель ответчика Бакаев А.С., действующий по доверенности от 30.06.2014 N 209, с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренных по делу судебных актов.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 03.07.2014, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 03.07.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 10.07.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов (в части отказа в удовлетворении исковых требований) по настоящему спору норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.05.2013 по инициативе собственника квартиры N 45 многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, 76, - Козлова Александра Юрьевича - проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в очной форме, о чем составлен протокол Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.05.2013 N 1.
Поскольку количество пришедших (зарегистрированных) собственников составило 8 человек (согласно реестру участников общего собрания от 02.05.2013), обладающих площадью 403 кв. м, что составляет 4,95% от площади помещений многоквартирного дома, кворума не имелось, то есть собрание было неправомочно принимать решение по вопросам повестки дня.
В связи с этим было принято решение о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в период с 03.05.2013 по 25.05.2013 в форме заочного голосования.
На основании проведенного подсчета бюллетеней, что подтверждается протоколом общего собрания собственников, общее количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило - 4223,50 кв. м, что составляет не менее 51,95% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имелся.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Степана Разина, 76 от 27.05.2013 по результатам голосования по вопросу N 3 принято следующее решение: "Расторгнуть договор с управляющей организацией ООО "УК N 2 ЖКХ". Также в соответствии с указанным протоколом общим собранием собственников принято решение по вопросу N 5: "Выбрать управляющую организацию ООО "УК "Серебряная молния".
ООО "УК "Серебряная молния" в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.05.2013 N 60, содержащее требование передать техническую документацию на многоквартирный дом N 76 по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина и иные, связанные с управлением данным домом документы истцу.
В названном уведомлении также содержалось требование:
- по направлению в адрес ресурсоснабжающих организаций - ОАО "Тевис" и ОАО "ТЭК" - уведомлений об исключении данного дома из реестра договоров; по перечислению в 10-тидневный срок на расчетный счет истца денежных средств по текущему и капитальному ремонту, собранных с момента управления ответчиком спорным домом.
31 мая 2013 года от ответчика поступил ответ N 1531, в котором сообщалось об отказе в передаче документации.
31 мая 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 65 с повторным требованием о передаче документации.
25 июля 2013 года в адрес ответчика передана претензия N 108 (вх. N б/н от 25.07.2013). В числе приложенных к претензии документов также имелось решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.07.2013 по делу N 2-6123/2013. В рамках данного дела установлен факт законности как решения, так и протокола общего собрания собственников, согласно которым в качестве управляющей организации на спорном доме выбрано ООО Управляющая компания "Серебряная молния". Срок исполнения претензии был установлен в течение 5-ти дней.
Истец указал, что до настоящего времени документация ответчиком так и не передана, что является прямым нарушением норм жилищного законодательства, ответ на претензию истцом также не получен.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации либо товариществу собственников жилья.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 указанных Правил).
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что согласно статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия или отсутствия письменного договора управления. Если срок прекращения договора управления многоквартирным домом (иного договора) определить невозможно (в частности, если такой договор отсутствует или был заключен без указания срока), целесообразно осуществлять передачу технической документации за тридцать дней до дня возникновения у лиц, указанных в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности управлять многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с содержаниями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 1.1., 3 и 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В настоящее время имеется решение и протокол общего собрания собственников помещений спорного дома, где зафиксирован факт волеизъявления собственников по выбору в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Серебряная молния".
Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на управление многоквартирным домом более чем одной организацией.
Кроме того, имеется решение Автозаводского районного суда от 18.07.2013 по делу N 2-6123/2013, которым ответчику по указанному делу в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 76 по пр-ту Степана Разина, а также протокола общего собрания собственников от 27.05.2013, согласно которым в качестве управляющей компании было выбрано ООО "УК "Серебряная молния" - отказано.
Следовательно, в рамках данного дела установлен факт законности как решения, так и протокола общего собрания собственников, согласно которым в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Серебряная молния".
Таким образом, судебным актом по упомянутому делу дана правовая оценка с полным исследованием всех имеющихся в нем документов и сведений - бюллетеней, свидетельских показаний и других материалов факту законности избрания общим собранием собственников многоквартирного дома по спорному адресу новой управляющей компании, то есть нет оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Также законно и обоснованно суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика перечислить на расчетный счет истца собранные, но не использованные по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" денежные средства за период с 01.06.2008 по 31.05.2013 обслуживания ответчиком жилого дома по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 76 в общей сумме 877 976 руб., ибо из расчета, имеющегося в деле, невозможно сделать однозначный вывод о суммах, которые были собраны, но не использованы по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" денежные средства за период с 01.06.2008 по 31.05.2013 обслуживания ответчиком спорного жилого дома. Кроме того, расчет истца на сумму 877 976 руб. основан на квитанциях и платежных документах, выставленных в адрес лишь одной квартиры спорного дома - N 45.
Вместе с тем при принятии по делу обжалованных судебных актов судами обеих инстанций не было учтено следующее.
Поскольку договор управления домом с ответчиком был расторгнут, а функции управляющей организации в отношении спорного дома принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.
Ответчик принял на себя обязанность не только по сбору средств, но и функции управляющей организации в отношении спорного дома, в том числе - производить капитальный и текущий ремонт.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.
Факт сбора денежных средств на капитальный и текущий ремонт в определенных размерах ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Поэтому ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению в части, ответчика следует обязать представить истцу полную информацию с соответствующими подтверждающими документами о начисленных, собранных и потраченных денежных средствах по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" и "экономия по отоплению" в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, пр-т С.Разина, дом 76.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы истца в пользу последнего с ответчика в порядке частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1000 руб. (из уплаченных 2000 руб. по платежному поручению от 14.05.2014 N 30020).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А55-18549/2013 - изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная молния" полную информацию с соответствующими подтверждающими документами о начисленных, собранных и потраченных денежных средствах по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" и "экономия по отоплению".
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная молния" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-18549/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А55-18549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная молния"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-18549/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная молния" (ОГРН 1136320002466) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924) об обязании передать техническую документацию, с участием третьего лица: Козлова Александра Юрьевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная молния" (далее - истец, ООО "УК "Серебряная молния") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УК N 2 ЖКХ) передать следующую техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, проспект С.Разина, 76: паспорта готовности многоквартирных домов к эксплуатации в зимних условиях; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с момента заключения договора, в том числе, но не ограничиваясь, технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; документы (акты) о приемке результатов работ за период обслуживания данных домов, акты освидетельствования скрытых работ за этот же период; сведения о наличии сервитутов и иных обременении земельного участка под многоквартирными домами с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременении; распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под, многоквартирным домом; распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт); схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов; акты допуска электроустановок жилых домов в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; технические условия на присоединение домов к городским электрическим сетям; проект энергоснабжения многоквартирных домов; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорта (схемы) заземляющего контура домов; картотеку паспортного стола и иную документацию. Также истец просил обязать ответчика предоставить полную информацию, с соответствующими подтверждающими документами о начисленных, собранных и потраченных денежных средствах с обязательным указанием обоснованности их использования по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" и "экономия по отоплению"; перечислить на расчетный счет ООО "УК "Серебряная молния" собранные, но не использованные по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" денежные средства, за период с 01.06.2008 по 31.05.2013 обслуживания ООО "УК N 2 ЖКХ" жилого дома по адресу: г. Тольятти, пр-т С.Разина, 76, в общей сумме 877 976 руб., в том числе: по статье "капитальный ремонт" сумму в размере 492 642 руб.; по статье "текущий ремонт" сумму в размере 385 334 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суды обязали ООО "УК N 2 ЖКХ" передать ООО "УК "Серебряная молния" следующую техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, проспект С. Разина, 76: паспорта готовности многоквартирных домов к эксплуатации в зимних условиях; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с момента заключения договора, в том числе, но не ограничиваясь, технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; документы (акты) о приемке результатов работ за период обслуживания данных домов, акты освидетельствования скрытых работ за этот же период; сведения о наличии сервитутов и иных обременении земельного участка под многоквартирными домами с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременении; распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под, многоквартирным домом; распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт); схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов; акты допуска электроустановок жилых домов в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; технические условия на присоединение домов к городским электрическим сетям; проект энергоснабжения многоквартирных домов; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорта (схемы) заземляющего контура домов; картотеку паспортного стола и иную документацию. В остальной части суды в удовлетворении исковых требований отказали.
В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласился, просил их (в указанной части) отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, в частности, что в момент заключения договора управления спорным многоквартирным домом между собственниками жилых и нежилых помещений и истцом последнему было поручено представлять интересы этих собственников не только во взаимоотношениях с организациями коммунального комплекса, но с судебными органами, а также - при разрешении спорных вопросов с предыдущей управляющей компанией - ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 03.07.2014 представитель ответчика Бакаев А.С., действующий по доверенности от 30.06.2014 N 209, с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренных по делу судебных актов.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 03.07.2014, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 03.07.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 10.07.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов (в части отказа в удовлетворении исковых требований) по настоящему спору норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.05.2013 по инициативе собственника квартиры N 45 многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, 76, - Козлова Александра Юрьевича - проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в очной форме, о чем составлен протокол Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.05.2013 N 1.
Поскольку количество пришедших (зарегистрированных) собственников составило 8 человек (согласно реестру участников общего собрания от 02.05.2013), обладающих площадью 403 кв. м, что составляет 4,95% от площади помещений многоквартирного дома, кворума не имелось, то есть собрание было неправомочно принимать решение по вопросам повестки дня.
В связи с этим было принято решение о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в период с 03.05.2013 по 25.05.2013 в форме заочного голосования.
На основании проведенного подсчета бюллетеней, что подтверждается протоколом общего собрания собственников, общее количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило - 4223,50 кв. м, что составляет не менее 51,95% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имелся.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Степана Разина, 76 от 27.05.2013 по результатам голосования по вопросу N 3 принято следующее решение: "Расторгнуть договор с управляющей организацией ООО "УК N 2 ЖКХ". Также в соответствии с указанным протоколом общим собранием собственников принято решение по вопросу N 5: "Выбрать управляющую организацию ООО "УК "Серебряная молния".
ООО "УК "Серебряная молния" в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.05.2013 N 60, содержащее требование передать техническую документацию на многоквартирный дом N 76 по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина и иные, связанные с управлением данным домом документы истцу.
В названном уведомлении также содержалось требование:
- по направлению в адрес ресурсоснабжающих организаций - ОАО "Тевис" и ОАО "ТЭК" - уведомлений об исключении данного дома из реестра договоров; по перечислению в 10-тидневный срок на расчетный счет истца денежных средств по текущему и капитальному ремонту, собранных с момента управления ответчиком спорным домом.
31 мая 2013 года от ответчика поступил ответ N 1531, в котором сообщалось об отказе в передаче документации.
31 мая 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 65 с повторным требованием о передаче документации.
25 июля 2013 года в адрес ответчика передана претензия N 108 (вх. N б/н от 25.07.2013). В числе приложенных к претензии документов также имелось решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.07.2013 по делу N 2-6123/2013. В рамках данного дела установлен факт законности как решения, так и протокола общего собрания собственников, согласно которым в качестве управляющей организации на спорном доме выбрано ООО Управляющая компания "Серебряная молния". Срок исполнения претензии был установлен в течение 5-ти дней.
Истец указал, что до настоящего времени документация ответчиком так и не передана, что является прямым нарушением норм жилищного законодательства, ответ на претензию истцом также не получен.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации либо товариществу собственников жилья.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 указанных Правил).
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что согласно статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия или отсутствия письменного договора управления. Если срок прекращения договора управления многоквартирным домом (иного договора) определить невозможно (в частности, если такой договор отсутствует или был заключен без указания срока), целесообразно осуществлять передачу технической документации за тридцать дней до дня возникновения у лиц, указанных в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности управлять многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с содержаниями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 1.1., 3 и 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В настоящее время имеется решение и протокол общего собрания собственников помещений спорного дома, где зафиксирован факт волеизъявления собственников по выбору в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Серебряная молния".
Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на управление многоквартирным домом более чем одной организацией.
Кроме того, имеется решение Автозаводского районного суда от 18.07.2013 по делу N 2-6123/2013, которым ответчику по указанному делу в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 76 по пр-ту Степана Разина, а также протокола общего собрания собственников от 27.05.2013, согласно которым в качестве управляющей компании было выбрано ООО "УК "Серебряная молния" - отказано.
Следовательно, в рамках данного дела установлен факт законности как решения, так и протокола общего собрания собственников, согласно которым в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Серебряная молния".
Таким образом, судебным актом по упомянутому делу дана правовая оценка с полным исследованием всех имеющихся в нем документов и сведений - бюллетеней, свидетельских показаний и других материалов факту законности избрания общим собранием собственников многоквартирного дома по спорному адресу новой управляющей компании, то есть нет оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Также законно и обоснованно суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика перечислить на расчетный счет истца собранные, но не использованные по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" денежные средства за период с 01.06.2008 по 31.05.2013 обслуживания ответчиком жилого дома по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 76 в общей сумме 877 976 руб., ибо из расчета, имеющегося в деле, невозможно сделать однозначный вывод о суммах, которые были собраны, но не использованы по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" денежные средства за период с 01.06.2008 по 31.05.2013 обслуживания ответчиком спорного жилого дома. Кроме того, расчет истца на сумму 877 976 руб. основан на квитанциях и платежных документах, выставленных в адрес лишь одной квартиры спорного дома - N 45.
Вместе с тем при принятии по делу обжалованных судебных актов судами обеих инстанций не было учтено следующее.
Поскольку договор управления домом с ответчиком был расторгнут, а функции управляющей организации в отношении спорного дома принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.
Ответчик принял на себя обязанность не только по сбору средств, но и функции управляющей организации в отношении спорного дома, в том числе - производить капитальный и текущий ремонт.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.
Факт сбора денежных средств на капитальный и текущий ремонт в определенных размерах ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Поэтому ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению в части, ответчика следует обязать представить истцу полную информацию с соответствующими подтверждающими документами о начисленных, собранных и потраченных денежных средствах по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" и "экономия по отоплению" в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, пр-т С.Разина, дом 76.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы истца в пользу последнего с ответчика в порядке частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1000 руб. (из уплаченных 2000 руб. по платежному поручению от 14.05.2014 N 30020).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А55-18549/2013 - изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная молния" полную информацию с соответствующими подтверждающими документами о начисленных, собранных и потраченных денежных средствах по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт" и "экономия по отоплению".
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная молния" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)