Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Борода А.А. по доверенности от 14.10.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6551/2014) ООО "Ника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-56216/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ООО "Ника"
к ООО "Гебо"
3-е лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании 257 911,40 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец) (ОГРН 1056602751116, адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 212, 113) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гебо" (далее - ответчик) (ОГРН 1047796965260, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 76 литер А, офис 308 А) о взыскании расходов, понесенных, вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в общей сумме 257 911,40 рублей, в том числе: 163 620,20 рублей убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, 1 136,20 рублей расходы на приобретение муфт, 1 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 4 000 рублей понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, 4 526 рублей госпошлина и 83 129 рублей штраф, которые были взысканы с истца в рамках гражданского дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, истцом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается производственный дефект поставленного товара. Податель жалобы указывает, что о наличии дефекта в спорном товаре истец узнал из претензии Коростелевой в 2012 году, в связи с чем исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.08.2008 на основании разовой заявки истца ответчик поставил ООО "Ника" товар по накладной N 399 от 18.08.2008 на общую сумму 15 420 рублей, что подтверждается представленной истцом в дело накладной с отметкой о получении товара (том 1 л.д. 35, 38).
Истцом полученные товары были приняты и оплачены платежным поручением N 1572 от 18.08.2008.
В сентябре 2008 года, на основании заключенного истцом с ИП Коростелевой Т.А. договора купли-продажи N Р-02-08 от 01.01.2008 истец передал ИП Коростелевой Т.А. товары для розничной продажи, в том числе и товар, полученный от ответчика по накладной N 399 от 18.08.2008: муфты соединительные IK 1j мм, производства фирмы GEBO в количестве 2 шт., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 00099/1 от 13.09.2008 на сумму 4 317,29 рублей.
Данные муфты были проданы покупателю Белых Л.В. и установлены в ее квартире на трубах горячего водоснабжения.
17.06.2009 в квартире Белых Л.В. произошла авария: соединительные муфты сорвало с труб, и произошел залив квартиры.
Полагая, что ей были проданы товары ненадлежащего качества, Белых Л.В. обратилась с иском в суд к ИП Коростелевой Т.А. о возмещении вреда.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2010 по делу N 33-6151/2010 в удовлетворении иска было отказано.
Определением Свердловского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-6151/2010 Тагилстроевского районного суда было отменено, по делу вынесено решение, по которому договор купли-продажи от 22.09.2008 между гр. Белых Л.В. и ИП Коростелевой Т.А. расторгнут, с ИП Коростелевой Т.А. взысканы убытки в сумме 163 620,20 рублей, 1 136 рублей в счет возмещения расходов на приобретение муфт, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном акте суд указал, со ссылкой на заключение Торгово-Промышленной палаты г. Нижний Тагил от 21.10.2009, залив квартиры произошел из-за эксплуатации покупателем некачественного товара - муфт соединительных, а не в результате нарушения технологического процесса установки труб.
Из представленных в дело судебных актов, а также полученных от ответчика документов на продукцию (паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатация) следует, что поставленная ответчиком по накладной N 399 от 18.08.2008 продукция соответствовала требованиям ГОСТ и на нее установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев. Ответчиком был представлен сертификат соответствия N РОСС PLHOоз.НО1447.
Ненадлежащее качество поставленных ответчиком муфт, согласно определению Свердловского областного суда, было установлено в период гарантийного срока, указанного производителем.
ИП Коростелева Т.А. обратилась с претензией к истцу о возмещении понесенных ею расходов в связи со взысканием судом 257 911,40 рублей в пользу Белых Л.В.
11.07.2012 претензия удовлетворена истцом, денежные средства в сумме 257 911,40 рублей перечислены платежным поручением ИП Коростелевой Т.А. N 1331 (том 1 л.д. 59).
12.11.2012 истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возместить расходы в размере 257 911,40 рублей, связанные с устранением недостатков полученных товаров.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец, ссылаясь на статьи 15, 475, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- - факт ущерба;
- - причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;
- - вину ответчика в возникновении ущерба;
- - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;
- - размер ущерба.
Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец был должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, в период гарантийного срока, что подтверждается определением Свердловского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-6151/2010.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость участия лица в деле, по которому вынесен преюдициальный акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение, вынесенное без участия сторон, но в отношении ее прав и обязанностей, не имеет в новом процессе преюдициального значения.
Поскольку при рассмотрении дела Свердловским областным судом, на которое ссылается истец, ответчик не являлся стороной спора по делу N 33-6151/2010, следовательно, названное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Представленное в материалы дела заключение Торгово-Промышленной палаты г. Нижний Тагил от 21.10.2009 не может рассматриваться судом как относимое доказательство по настоящему делу поскольку целью и задачами экспертизы, что следует из пункта 5 заключения, являлись определение дефекта фитинга GEBO IK 1j мм, а не обстоятельства установления причин аварии, то есть не устанавливалась причинно-следственная связь между причиной аварии и установкой некачественного фитинга.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, по запросу суда первой инстанции, оригинал фитинга истцом представлен не был.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства причинения ущерба отсутствуют, достоверные доказательства, что именно установка спорного фитинга привела к факту причинения убытков, истцом не представлены.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд - 18.09.2013, а также то, что о нарушенном праве истец узнал 02.07.2010 (претензия ИП Коростылева Т.А.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-56216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-56216/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А56-56216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Борода А.А. по доверенности от 14.10.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6551/2014) ООО "Ника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-56216/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ООО "Ника"
к ООО "Гебо"
3-е лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании 257 911,40 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец) (ОГРН 1056602751116, адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 212, 113) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гебо" (далее - ответчик) (ОГРН 1047796965260, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 76 литер А, офис 308 А) о взыскании расходов, понесенных, вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в общей сумме 257 911,40 рублей, в том числе: 163 620,20 рублей убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, 1 136,20 рублей расходы на приобретение муфт, 1 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 4 000 рублей понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, 4 526 рублей госпошлина и 83 129 рублей штраф, которые были взысканы с истца в рамках гражданского дела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, истцом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается производственный дефект поставленного товара. Податель жалобы указывает, что о наличии дефекта в спорном товаре истец узнал из претензии Коростелевой в 2012 году, в связи с чем исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.08.2008 на основании разовой заявки истца ответчик поставил ООО "Ника" товар по накладной N 399 от 18.08.2008 на общую сумму 15 420 рублей, что подтверждается представленной истцом в дело накладной с отметкой о получении товара (том 1 л.д. 35, 38).
Истцом полученные товары были приняты и оплачены платежным поручением N 1572 от 18.08.2008.
В сентябре 2008 года, на основании заключенного истцом с ИП Коростелевой Т.А. договора купли-продажи N Р-02-08 от 01.01.2008 истец передал ИП Коростелевой Т.А. товары для розничной продажи, в том числе и товар, полученный от ответчика по накладной N 399 от 18.08.2008: муфты соединительные IK 1j мм, производства фирмы GEBO в количестве 2 шт., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 00099/1 от 13.09.2008 на сумму 4 317,29 рублей.
Данные муфты были проданы покупателю Белых Л.В. и установлены в ее квартире на трубах горячего водоснабжения.
17.06.2009 в квартире Белых Л.В. произошла авария: соединительные муфты сорвало с труб, и произошел залив квартиры.
Полагая, что ей были проданы товары ненадлежащего качества, Белых Л.В. обратилась с иском в суд к ИП Коростелевой Т.А. о возмещении вреда.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2010 по делу N 33-6151/2010 в удовлетворении иска было отказано.
Определением Свердловского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-6151/2010 Тагилстроевского районного суда было отменено, по делу вынесено решение, по которому договор купли-продажи от 22.09.2008 между гр. Белых Л.В. и ИП Коростелевой Т.А. расторгнут, с ИП Коростелевой Т.А. взысканы убытки в сумме 163 620,20 рублей, 1 136 рублей в счет возмещения расходов на приобретение муфт, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном акте суд указал, со ссылкой на заключение Торгово-Промышленной палаты г. Нижний Тагил от 21.10.2009, залив квартиры произошел из-за эксплуатации покупателем некачественного товара - муфт соединительных, а не в результате нарушения технологического процесса установки труб.
Из представленных в дело судебных актов, а также полученных от ответчика документов на продукцию (паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатация) следует, что поставленная ответчиком по накладной N 399 от 18.08.2008 продукция соответствовала требованиям ГОСТ и на нее установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев. Ответчиком был представлен сертификат соответствия N РОСС PLHOоз.НО1447.
Ненадлежащее качество поставленных ответчиком муфт, согласно определению Свердловского областного суда, было установлено в период гарантийного срока, указанного производителем.
ИП Коростелева Т.А. обратилась с претензией к истцу о возмещении понесенных ею расходов в связи со взысканием судом 257 911,40 рублей в пользу Белых Л.В.
11.07.2012 претензия удовлетворена истцом, денежные средства в сумме 257 911,40 рублей перечислены платежным поручением ИП Коростелевой Т.А. N 1331 (том 1 л.д. 59).
12.11.2012 истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возместить расходы в размере 257 911,40 рублей, связанные с устранением недостатков полученных товаров.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец, ссылаясь на статьи 15, 475, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- - факт ущерба;
- - причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;
- - вину ответчика в возникновении ущерба;
- - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;
- - размер ущерба.
Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец был должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, в период гарантийного срока, что подтверждается определением Свердловского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-6151/2010.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость участия лица в деле, по которому вынесен преюдициальный акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение, вынесенное без участия сторон, но в отношении ее прав и обязанностей, не имеет в новом процессе преюдициального значения.
Поскольку при рассмотрении дела Свердловским областным судом, на которое ссылается истец, ответчик не являлся стороной спора по делу N 33-6151/2010, следовательно, названное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Представленное в материалы дела заключение Торгово-Промышленной палаты г. Нижний Тагил от 21.10.2009 не может рассматриваться судом как относимое доказательство по настоящему делу поскольку целью и задачами экспертизы, что следует из пункта 5 заключения, являлись определение дефекта фитинга GEBO IK 1j мм, а не обстоятельства установления причин аварии, то есть не устанавливалась причинно-следственная связь между причиной аварии и установкой некачественного фитинга.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, по запросу суда первой инстанции, оригинал фитинга истцом представлен не был.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства причинения ущерба отсутствуют, достоверные доказательства, что именно установка спорного фитинга привела к факту причинения убытков, истцом не представлены.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд - 18.09.2013, а также то, что о нарушенном праве истец узнал 02.07.2010 (претензия ИП Коростылева Т.А.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-56216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)