Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Григорян М.А., Кисиева М.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Домоуправление N 2" и А.К. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Домоуправление N 2" удовлетворить частично.
Взыскать с А.К. в пользу ООО "Домоуправление N 2" задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с 01.12.2012 г. по 01.03.2014 г. в размере ... рублей ... коп. и задолженность по оплате за обслуживание лифтового хозяйства в размере ... рублей ... коп.
Взыскать с А.К. в пользу ООО "Домоуправление N 2" оплаченную госпошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправление N 2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате услуг представителя, взыскании с А.Г.Н. задолженности по оплате за техническое обслуживание и за обслуживание лифтового хозяйства отказать в связи с необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска А.К. к ООО "Домоуправление N 2" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя ООО "Домоуправление N 2" судебная коллегия,
установила:
ООО "Домоуправление N 2" обратилось с иском к А.К., о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по ... за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2013 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., по обслуживанию лифтового хозяйства в размере ... руб., судебных расходов в виде госпошлины в размере ... руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен А.Г.Н. и истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с А.К. задолженность по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома с 01.12.2012 г. по 01.03.2014 г. - ... руб. и задолженность по обслуживанию лифтового хозяйства с 01.12.2012 г. по 01.03.2014 г. - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., а с А.Г.Н. взыскать задолженность по техническому обслуживанию мест общего пользования за период с 01.08.2010 г. по 30.11.2012 г. - ... руб., задолженность по обслуживанию лифтового хозяйства с 01.05.2011 г. по 30.11.2012 г. - .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., и взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб. и оплаты услуг представителя - ... руб.
В обоснование иска было указанно, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., управляющей организацией в этом доме избрано ООО "Домоуправление N 2". Решением общего собрания собственников был утвержден размер оплаты за техническое обслуживание мест общего пользования на 2010 г. в сумме - ... руб. с 1 кв. м площади в месяц. С 01.01.2013 г. применяются новые тарифы - ... руб. за 1 кв. м.
Ответчик А.К. является собственником нежилого помещения площадью ... кв. м находящегося в многоквартирном жилом доме <...>. Являясь собственником нежилого помещения, А.К. не оплачивает расходы по содержанию общего имущества дома, что противоречит положениям жилищного законодательства.
А.К. обратился со встречным иском к ООО "Домоуправление N 2" о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по пр. ...
В обосновании иска указал, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома представляет собой своего рода сделку. Сущность сделки составляют воля и волеизъявление сторон. Сторонами протокола общего собрания собственников являются собственники многоквартирного дома и избранная ими управляющая компания. Он участия в заключении данной сделки не принимал, хотя, владеет значительной площадью в данном доме и, несомненно, заинтересован в выборе ответственной и добросовестной управляющей компании. Протоколом общего собрания установлена цена в размере ... руб. с 1 кв. м площади, при этом условие о последующей индексации отсутствует.
Кроме того общая площадь многоквартирного дома в протоколе общего собрания искажена более чем на 1 000 кв. м. Так, согласно протоколу, общая площадь составляет 11.021,8 кв. м, тогда как согласно данным официального сайта Министерства регионального развития, общая площадь равна 12.080,6 кв. м. Указанное неточность еще раз подтверждает факт отсутствия технической документации на дом, без которой в принципе невозможно проведение качественного технического обслуживания. Кроме того, уменьшение площади выгодно для управляющей компании, т.к. набрать необходимый кворум намного легче.
В судебном заседании представитель ООО "Домоуправление N 2" Ф. исковые требования поддержал, встречный иск А.К. не признал.
Представитель ответчика А.К., К. исковые требования ООО "Домоуправление N 2" не признала, встречный иск А.К. поддержала.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Домоуправление N 2" Ф. просит решение суда в части отказа ООО "Домоуправление N 2" в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате услуг представителя, взыскании с А.Г.Н. задолженности по оплате за техническое обслуживание и за обслуживание лифтового хозяйства отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Домоуправление N 2" удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и вынести по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправление N 2" отказать.
А.К. и А.Г.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Как указано в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что А.К. является собственником нежилого помещения (лит. А) площадью ... кв. м в многоквартирном доме по ...
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 29.07.2010 г. выбран способ управления многоквартирным домом: управление многоквартирным жилым домом передано управляющей организации ООО "Домоуправление N 2" и была утверждена цена на техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома на 2010 г. в размере ... руб. в месяц за 1 кв. м площади. В последующем цена за техническое обслуживание изменялась.
Из представленных суду нарядов о выполненных работах, следует, что на основании заявок жильцов дома по ... ООО "Домоуправление N 2" выполняло работы по ремонту подъездов, уборки придомовой территории, профилактику канализационных стояков, ремонту электрооборудования и другие.
Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Домоуправление N 2" своих обязательств по договору на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, ненадлежащего качества выполненных работ, несвоевременности их выполнения, ответчиками не представлено.
Судом установлено, что А.К. не выполняет своих обязательств по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме по ...
Истцом представлен расчет задолженности, проверенный судом, согласно которому у А.К. задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с 01.12.2012 г. по 01.03.2014 г. в размере ... рублей ... коп. и задолженность по оплате за обслуживание лифтового хозяйства в размере ... рублей ... коп.
Сумма задолженности в судебном заседании представителем А.К. не оспаривалась.
При этом довод А.К. о том, что управляющая компания ООО "Домоуправление N 2" неоправданно повышает тарифы за техническое обслуживание многоквартирного дома, обоснованно не принят судом во внимание.
В п. п. 4.1.1. и 4.15 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, по истечении календарного года, пересматривать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.
С 01.07.2012 г. постановлением АМС г. Владикавказ N 991 от 15.06.2012 г. установлен размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах. Соответственно управляющая компания с 01.01.2013 г. установила цену за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по пр. Коста, 223 в размере ... руб. с 1 кв. м площади помещений.
Таким образом, установив, что у А.К. имеется задолженность перед "Домоуправление N 2" за содержание общего имущества жилого дома, суд первой инстанции с учетом названных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с А.К. расходов за техническое обслуживание жилищного фонда.
Вместе с тем суд обоснованно отказал ООО "Домоуправление N 2" в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения возникли между организацией, оказывающей коммунальные услуги, и гражданином - потребителем коммунальных услуг в связи с его несвоевременной оплатой, поэтому в данном случае применению подлежит специальная норма права - пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ не может применяться к отношениям, регулируемым нормами жилищного законодательства.
Обоснован вывод суда и об отказе ООО "Домоуправление N 2" в удовлетворении требовании в части взыскания с А.Г.Н. задолженности по оплате за технического обслуживание, поскольку с 12.11.2012 г. он не является собственником спорного нежилого помещения. Никаких требований к А.Г.Н. с 12.11.2012 г. истец не предъявлял.
Оспаривая протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.07.2010 г. А.К. указанно на нарушения его прав принятым на общем собрании решением о передаче управления многоквартирным домом, управляющей организации ООО "Домоуправление N 2", а также на нарушение процедуры проведения собрания собственников.
Между тем А.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его прав принятым на общем собрании решением, в том числе по мотивам процедурных нарушений, более того доводы А.К. опровергаются письменными доказательствами имеющимися в материалах дел, а также пояснениями сторон получивших надлежащую оценку, анализ которой подробно изложен в решении суда.
Кроме того как верно указанно судом первой инстанции А.К. стал собственником нежилого помещения (лит. А) площадью ... кв. м в указанном многоквартирном доме на основании договора дарения от 12.11.2012 г., заключенного между ним и А.Г.Н. Право собственности А.К. зарегистрировано с 07.12.2012 г., в связи с чем, он не мог являться участником общего собрания собственников многоквартирного дома 29.07.2010 г. и не мог повлиять на решение собрания.
Установлено, что в период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственником нежилого помещения лит. "А" являлся А.Г.Н., который до отчуждения принадлежащего ему помещения т.е. до 12.11.2012 г., никаких претензий по поводу протокола общего собрания собственников помещений или требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не заявлял.
Обоснован вывод суда и об отказе А.К. в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из представленных представителем ООО "Домоуправление N 2" в суд нарядов, видно о выполненных ими сантехнических работах в помещении А.К. 10.12.2012 г., 19.03.2013 г., 25.09.2013 г., что свидетельствует о том, что А.К. было известно, что управление многоквартирным домом передано ООО "Домоуправление N 2".
С требованием о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома А.К. обратился 21.04.2014 г., т.е. с пропуском шестимесячного срока предусмотренного законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности А.К. не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 30 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Домоуправление N 2" и А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
М.Л.КИСИЕВА
Справка гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Амбаловой Ж.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1167\\2014
Требование: О взыскании задолженности по техническому обслуживанию мест общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-1167\\2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Григорян М.А., Кисиева М.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Домоуправление N 2" и А.К. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Домоуправление N 2" удовлетворить частично.
Взыскать с А.К. в пользу ООО "Домоуправление N 2" задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с 01.12.2012 г. по 01.03.2014 г. в размере ... рублей ... коп. и задолженность по оплате за обслуживание лифтового хозяйства в размере ... рублей ... коп.
Взыскать с А.К. в пользу ООО "Домоуправление N 2" оплаченную госпошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправление N 2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате услуг представителя, взыскании с А.Г.Н. задолженности по оплате за техническое обслуживание и за обслуживание лифтового хозяйства отказать в связи с необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска А.К. к ООО "Домоуправление N 2" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя ООО "Домоуправление N 2" судебная коллегия,
установила:
ООО "Домоуправление N 2" обратилось с иском к А.К., о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по ... за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2013 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., по обслуживанию лифтового хозяйства в размере ... руб., судебных расходов в виде госпошлины в размере ... руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен А.Г.Н. и истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с А.К. задолженность по техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома с 01.12.2012 г. по 01.03.2014 г. - ... руб. и задолженность по обслуживанию лифтового хозяйства с 01.12.2012 г. по 01.03.2014 г. - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., а с А.Г.Н. взыскать задолженность по техническому обслуживанию мест общего пользования за период с 01.08.2010 г. по 30.11.2012 г. - ... руб., задолженность по обслуживанию лифтового хозяйства с 01.05.2011 г. по 30.11.2012 г. - .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., и взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб. и оплаты услуг представителя - ... руб.
В обоснование иска было указанно, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., управляющей организацией в этом доме избрано ООО "Домоуправление N 2". Решением общего собрания собственников был утвержден размер оплаты за техническое обслуживание мест общего пользования на 2010 г. в сумме - ... руб. с 1 кв. м площади в месяц. С 01.01.2013 г. применяются новые тарифы - ... руб. за 1 кв. м.
Ответчик А.К. является собственником нежилого помещения площадью ... кв. м находящегося в многоквартирном жилом доме <...>. Являясь собственником нежилого помещения, А.К. не оплачивает расходы по содержанию общего имущества дома, что противоречит положениям жилищного законодательства.
А.К. обратился со встречным иском к ООО "Домоуправление N 2" о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по пр. ...
В обосновании иска указал, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома представляет собой своего рода сделку. Сущность сделки составляют воля и волеизъявление сторон. Сторонами протокола общего собрания собственников являются собственники многоквартирного дома и избранная ими управляющая компания. Он участия в заключении данной сделки не принимал, хотя, владеет значительной площадью в данном доме и, несомненно, заинтересован в выборе ответственной и добросовестной управляющей компании. Протоколом общего собрания установлена цена в размере ... руб. с 1 кв. м площади, при этом условие о последующей индексации отсутствует.
Кроме того общая площадь многоквартирного дома в протоколе общего собрания искажена более чем на 1 000 кв. м. Так, согласно протоколу, общая площадь составляет 11.021,8 кв. м, тогда как согласно данным официального сайта Министерства регионального развития, общая площадь равна 12.080,6 кв. м. Указанное неточность еще раз подтверждает факт отсутствия технической документации на дом, без которой в принципе невозможно проведение качественного технического обслуживания. Кроме того, уменьшение площади выгодно для управляющей компании, т.к. набрать необходимый кворум намного легче.
В судебном заседании представитель ООО "Домоуправление N 2" Ф. исковые требования поддержал, встречный иск А.К. не признал.
Представитель ответчика А.К., К. исковые требования ООО "Домоуправление N 2" не признала, встречный иск А.К. поддержала.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Домоуправление N 2" Ф. просит решение суда в части отказа ООО "Домоуправление N 2" в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате услуг представителя, взыскании с А.Г.Н. задолженности по оплате за техническое обслуживание и за обслуживание лифтового хозяйства отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Домоуправление N 2" удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и вынести по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправление N 2" отказать.
А.К. и А.Г.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Как указано в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что А.К. является собственником нежилого помещения (лит. А) площадью ... кв. м в многоквартирном доме по ...
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 29.07.2010 г. выбран способ управления многоквартирным домом: управление многоквартирным жилым домом передано управляющей организации ООО "Домоуправление N 2" и была утверждена цена на техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома на 2010 г. в размере ... руб. в месяц за 1 кв. м площади. В последующем цена за техническое обслуживание изменялась.
Из представленных суду нарядов о выполненных работах, следует, что на основании заявок жильцов дома по ... ООО "Домоуправление N 2" выполняло работы по ремонту подъездов, уборки придомовой территории, профилактику канализационных стояков, ремонту электрооборудования и другие.
Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Домоуправление N 2" своих обязательств по договору на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, ненадлежащего качества выполненных работ, несвоевременности их выполнения, ответчиками не представлено.
Судом установлено, что А.К. не выполняет своих обязательств по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме по ...
Истцом представлен расчет задолженности, проверенный судом, согласно которому у А.К. задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с 01.12.2012 г. по 01.03.2014 г. в размере ... рублей ... коп. и задолженность по оплате за обслуживание лифтового хозяйства в размере ... рублей ... коп.
Сумма задолженности в судебном заседании представителем А.К. не оспаривалась.
При этом довод А.К. о том, что управляющая компания ООО "Домоуправление N 2" неоправданно повышает тарифы за техническое обслуживание многоквартирного дома, обоснованно не принят судом во внимание.
В п. п. 4.1.1. и 4.15 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, по истечении календарного года, пересматривать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.
С 01.07.2012 г. постановлением АМС г. Владикавказ N 991 от 15.06.2012 г. установлен размер платы за содержание и ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах. Соответственно управляющая компания с 01.01.2013 г. установила цену за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по пр. Коста, 223 в размере ... руб. с 1 кв. м площади помещений.
Таким образом, установив, что у А.К. имеется задолженность перед "Домоуправление N 2" за содержание общего имущества жилого дома, суд первой инстанции с учетом названных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с А.К. расходов за техническое обслуживание жилищного фонда.
Вместе с тем суд обоснованно отказал ООО "Домоуправление N 2" в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения возникли между организацией, оказывающей коммунальные услуги, и гражданином - потребителем коммунальных услуг в связи с его несвоевременной оплатой, поэтому в данном случае применению подлежит специальная норма права - пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ не может применяться к отношениям, регулируемым нормами жилищного законодательства.
Обоснован вывод суда и об отказе ООО "Домоуправление N 2" в удовлетворении требовании в части взыскания с А.Г.Н. задолженности по оплате за технического обслуживание, поскольку с 12.11.2012 г. он не является собственником спорного нежилого помещения. Никаких требований к А.Г.Н. с 12.11.2012 г. истец не предъявлял.
Оспаривая протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.07.2010 г. А.К. указанно на нарушения его прав принятым на общем собрании решением о передаче управления многоквартирным домом, управляющей организации ООО "Домоуправление N 2", а также на нарушение процедуры проведения собрания собственников.
Между тем А.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его прав принятым на общем собрании решением, в том числе по мотивам процедурных нарушений, более того доводы А.К. опровергаются письменными доказательствами имеющимися в материалах дел, а также пояснениями сторон получивших надлежащую оценку, анализ которой подробно изложен в решении суда.
Кроме того как верно указанно судом первой инстанции А.К. стал собственником нежилого помещения (лит. А) площадью ... кв. м в указанном многоквартирном доме на основании договора дарения от 12.11.2012 г., заключенного между ним и А.Г.Н. Право собственности А.К. зарегистрировано с 07.12.2012 г., в связи с чем, он не мог являться участником общего собрания собственников многоквартирного дома 29.07.2010 г. и не мог повлиять на решение собрания.
Установлено, что в период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственником нежилого помещения лит. "А" являлся А.Г.Н., который до отчуждения принадлежащего ему помещения т.е. до 12.11.2012 г., никаких претензий по поводу протокола общего собрания собственников помещений или требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не заявлял.
Обоснован вывод суда и об отказе А.К. в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из представленных представителем ООО "Домоуправление N 2" в суд нарядов, видно о выполненных ими сантехнических работах в помещении А.К. 10.12.2012 г., 19.03.2013 г., 25.09.2013 г., что свидетельствует о том, что А.К. было известно, что управление многоквартирным домом передано ООО "Домоуправление N 2".
С требованием о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома А.К. обратился 21.04.2014 г., т.е. с пропуском шестимесячного срока предусмотренного законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности А.К. не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 30 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Домоуправление N 2" и А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
М.Л.КИСИЕВА
Справка гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Амбаловой Ж.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)