Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт": Комарова А.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/458Д; Кочетков С.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/459Д
от общества с ограниченной ответственностью "Находка-Водоканал": Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 25.07.2014
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка-Водоканал"
на решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015
по делу N А51-18926/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Водоканал"
о взыскании 1 633 224 руб. 32 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Водоканал" (ОГРН 1072508002357, ИНН 2508079413, место нахождения: 692902, г. Находка, ул. Михайловская, 103; далее - ООО "Находка-Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 633 224 руб. 32 коп. за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N Н4340.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 506 208 руб. 39 коп..
Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами ООО "Находка-Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил расчет истца и его обоснованность.
Полагает, что заявленные истцом уточнения нарушают права ООО "Находка-Водоканал", в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении указанного ходатайства как не обоснованного и документально не подтвержденного.
Считает, что суды не выяснив правильность начислений и сумму поступивших в адрес истца оплат, приняли незаконное решение. Документы истца, приложенные в обоснование иска, не подтверждают размер (объем) отпущенной и предъявленной к оплате электроэнергии.
Указывает также, что ООО "Находка-Водоканал" приступило к работе по управлению многоквартирными домами по ул. Кирова, Свердлова, Фрунзе, Шоссейная в конце 2008 года, на тот момент ОАО "ДЭК" уже длительное время производило прямые расчеты за услуги электроснабжения с населением, проживающим в указанных домах.
Считает, что в связи с тем, что договор поставки коммунального ресурса не заключен, что не оспаривается истцом, вывод судов о том, что исполнителем коммунальной услуги для населения является ООО "Находка-Водоканал" не верен, противоречит материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истца поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 12.05.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 12.05.2015.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ООО "Находка-Водоканал" находятся многоквартирные дома, в том числе, расположенные по адресам: г. Находка, ул. Кирова, Свердлова, ул. Фрунзе, ул. Шоссейная с учетом письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Находкинского городского округа от 28.02.2012 N 14-1-10-816.
ОАО "ДЭК" в июне 2013 поставил ООО "Находка-Водоканал" электрическую энергию, в том числе в места общего пользования.
Количество потребленной электрической энергии за спорный период определен истцом согласно актов снятия показаний расчетного прибора учета, а также показаний общедомовых приборов учета по жилищному фонду, что составило 506 208 руб. 39 коп. (с учетом принятых уточнений).
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2013 года, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования и признавая их подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и отсутствие задолженности не опровергнуты ответчиком достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. В связи с этим суды взыскали с ООО "Находка-Водоканал" 506 208 руб. 39 коп.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Общество ООО "Находка-Водоканал" осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт электроснабжения в спорный период Общество не оспаривает.
Однако, как следует из материалов дела, ОАО "ДЭК" выставляло квитанции для оплаты потребленной электроэнергии непосредственно потребителям, проживающим в этих жилых домах. При этом задолженность ответчика перед истцом исчислена ОАО "ДЭК" исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета за минусом сумм платежей, полученных непосредственно от населения.
Как следует из пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, ООО "Находка-Водоканал" как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354. Доказательств наличия таких оснований истец и ответчик в материалы дела не представили.
Между тем, даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. То есть задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате электроэнергии, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанции указали на обязанность ООО "Находка-Водоканал" оплатить поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, коммунальный ресурс, руководствуясь, в том числе, правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Установив, что между сторонами фактически сложились отношения энергоснабжения, суды не исследовали вопрос о том, каким образом данные отношения сложились в части организации расчетов за электроэнергию.
Из материалов дела усматривается, что начисление платы за электроэнергию, выставление квитанций конечным потребителям - собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах - осуществлялось истцом.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, указанные действия относятся к компетенции исполнителя коммунальных услуг.
При этом Правила N 354 допускают передачу исполнителем третьим лицам функций по снятию показаний приборов учета, начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям. В соответствии с подпунктом "е" пункта 32 Правил, исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:
- для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;
- для доставки платежных документов потребителям;
- для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.
В материалах дела имеется заключенное между сторонами соглашение о взаимодействии от 01.01.2009 N 24.
Судами не дана оценка данному документу. Не установлено, осуществилось ли начисление оплаты и выставление квитанций конечным потребителям на основании данного соглашения.
При этом в материалах дела имеются доказательства взыскания истцом задолженности по оплате за электроэнергию, в том числе за спорный период, в судебном порядке непосредственно с конечных потребителей - физических лиц (т. 3, л.д. 100, 101).
Между тем, как верно указали суды, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации расчеты конечных потребителей непосредственно с ресурсоснабжающими организациями возможны только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354, доказательств чему не представлено.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Судами не выяснялся вопрос о наличии между сторонами отношений (договорных либо фактически сложившихся) в части уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате электроэнергии в спорный период. Между тем, с учетом наличия в материалах дела доказательств о взыскании задолженности за электроэнергию с конечных потребителей в судебном порядке, данный вопрос имеет значение.
При этом суды, давая оценку взаимоотношениям сторон, не приняли в качестве доказательства договор энергоснабжения N Н340 от 01.12.2012. Суд первой инстанции исходил из того, что истец исключил спорный договор из числа доказательств после заявления ответчиком о фальсификации данного доказательства.
Между тем из материалов дела усматривается следующее.
Заявление о фальсификации доказательства сделано ответчиком 08.09.2014, в судебном заседании (т. 3, л.д. 68, 69-70, 150-151).
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 08.09.2014, истец отказался исключать указанный договор из числа доказательств по делу (т. 3, л.д. 68).
В ходатайстве истца от 02.10.2014 указано: "В ходе судебного заседания было установлено, что договор энергоснабжения N Н340 от 01.12.2012, по заявлению Ответчика, был подписан ненадлежащим лицом" (т. 3, л.д. 73). Данное ходатайство не содержит указаний об исключении истцом договора из числа доказательств по делу, о согласии на такое исключение.
Иных документов, свидетельствующих о согласии истца на исключение договора из числа доказательств по делу, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего.
В решении суда первой инстанции не содержится указаний на совершение судом процессуального действия по исключению спорного доказательства из числа доказательств по делу.
При уточнении исковых требований ОАО "ДЭК" указало на частичную оплату поставленной электроэнергии в спорный период конечными потребителями в размере 1 127 015 руб. 93 коп., в результате чего задолженность общества составила 506 208 руб. 39 коп. расчет исковых требований нашел свое отражение в реестре потребления электроэнергии, начислений и фактически произведенных оплат раздельно по квартирам и домам, находящихся в управлении ответчика, за июнь 2013 года (т. 4, л.д. 69-121).
Данный расчет основан, в том числе, на данных ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции (графы под общим наименованием "Данные ИКУ ООО "Находка-Водоканал").
Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены копии квитанций на оплату электроэнергии, выставленных истцом конечным потребителям - собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Из пояснений представителей ответчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что были собраны и представлены не все квитанции на оплату электроэнергии, выставленные истцом.
При этом из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, в том числе касающихся начисления и оплаты электроэнергии, судами было отказано.
Указанный расчет истца не подтвержден документально как в части определения размера задолженности (по квартирам, по домам и в целом), так и в части оплаты конечными потребителями электроэнергии за июнь 2013 года; каких-либо первичных документов либо выписок из банковских счетов со стороны истца не представлено.
В то же время со стороны ответчика представлен собственный расчет начисления и оплаты электроэнергии за июнь 2013 года, нашедший свое отражение в сводной ведомости начисления и оплаты электроэнергии по домам, находящимся в управлении ООО "Находка-Водоканал", за июнь 2013 года (т. 6, л.д. 1-86).
Согласно данного расчета, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка расчету, представленному со стороны ответчика; не приведены мотивы, по которым данный расчет подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах принятие расчета истца и удовлетворения исковых требований в размере 506 208 руб. 39 коп. не может быть признано обоснованным.
В связи с изложенным решение и постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для исследования указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении; дать оценку правоотношениям между сторонами, в том числе в части организации расчетов за электроэнергию; проверить обоснованность и правильность расчетов как со стороны истца, так и со стороны ответчика; всестороннее и полно исследовав доказательства, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А51-18926/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф03-1484/2015 ПО ДЕЛУ N А51-18926/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N Ф03-1484/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт": Комарова А.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/458Д; Кочетков С.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/459Д
от общества с ограниченной ответственностью "Находка-Водоканал": Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 25.07.2014
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка-Водоканал"
на решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015
по делу N А51-18926/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Водоканал"
о взыскании 1 633 224 руб. 32 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Водоканал" (ОГРН 1072508002357, ИНН 2508079413, место нахождения: 692902, г. Находка, ул. Михайловская, 103; далее - ООО "Находка-Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 633 224 руб. 32 коп. за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N Н4340.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 506 208 руб. 39 коп..
Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами ООО "Находка-Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил расчет истца и его обоснованность.
Полагает, что заявленные истцом уточнения нарушают права ООО "Находка-Водоканал", в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении указанного ходатайства как не обоснованного и документально не подтвержденного.
Считает, что суды не выяснив правильность начислений и сумму поступивших в адрес истца оплат, приняли незаконное решение. Документы истца, приложенные в обоснование иска, не подтверждают размер (объем) отпущенной и предъявленной к оплате электроэнергии.
Указывает также, что ООО "Находка-Водоканал" приступило к работе по управлению многоквартирными домами по ул. Кирова, Свердлова, Фрунзе, Шоссейная в конце 2008 года, на тот момент ОАО "ДЭК" уже длительное время производило прямые расчеты за услуги электроснабжения с населением, проживающим в указанных домах.
Считает, что в связи с тем, что договор поставки коммунального ресурса не заключен, что не оспаривается истцом, вывод судов о том, что исполнителем коммунальной услуги для населения является ООО "Находка-Водоканал" не верен, противоречит материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истца поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 12.05.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 12.05.2015.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ООО "Находка-Водоканал" находятся многоквартирные дома, в том числе, расположенные по адресам: г. Находка, ул. Кирова, Свердлова, ул. Фрунзе, ул. Шоссейная с учетом письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Находкинского городского округа от 28.02.2012 N 14-1-10-816.
ОАО "ДЭК" в июне 2013 поставил ООО "Находка-Водоканал" электрическую энергию, в том числе в места общего пользования.
Количество потребленной электрической энергии за спорный период определен истцом согласно актов снятия показаний расчетного прибора учета, а также показаний общедомовых приборов учета по жилищному фонду, что составило 506 208 руб. 39 коп. (с учетом принятых уточнений).
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2013 года, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования и признавая их подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и отсутствие задолженности не опровергнуты ответчиком достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. В связи с этим суды взыскали с ООО "Находка-Водоканал" 506 208 руб. 39 коп.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Общество ООО "Находка-Водоканал" осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт электроснабжения в спорный период Общество не оспаривает.
Однако, как следует из материалов дела, ОАО "ДЭК" выставляло квитанции для оплаты потребленной электроэнергии непосредственно потребителям, проживающим в этих жилых домах. При этом задолженность ответчика перед истцом исчислена ОАО "ДЭК" исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета за минусом сумм платежей, полученных непосредственно от населения.
Как следует из пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, ООО "Находка-Водоканал" как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354. Доказательств наличия таких оснований истец и ответчик в материалы дела не представили.
Между тем, даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. То есть задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате электроэнергии, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанции указали на обязанность ООО "Находка-Водоканал" оплатить поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, коммунальный ресурс, руководствуясь, в том числе, правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Установив, что между сторонами фактически сложились отношения энергоснабжения, суды не исследовали вопрос о том, каким образом данные отношения сложились в части организации расчетов за электроэнергию.
Из материалов дела усматривается, что начисление платы за электроэнергию, выставление квитанций конечным потребителям - собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах - осуществлялось истцом.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, указанные действия относятся к компетенции исполнителя коммунальных услуг.
При этом Правила N 354 допускают передачу исполнителем третьим лицам функций по снятию показаний приборов учета, начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям. В соответствии с подпунктом "е" пункта 32 Правил, исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:
- для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;
- для доставки платежных документов потребителям;
- для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.
В материалах дела имеется заключенное между сторонами соглашение о взаимодействии от 01.01.2009 N 24.
Судами не дана оценка данному документу. Не установлено, осуществилось ли начисление оплаты и выставление квитанций конечным потребителям на основании данного соглашения.
При этом в материалах дела имеются доказательства взыскания истцом задолженности по оплате за электроэнергию, в том числе за спорный период, в судебном порядке непосредственно с конечных потребителей - физических лиц (т. 3, л.д. 100, 101).
Между тем, как верно указали суды, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации расчеты конечных потребителей непосредственно с ресурсоснабжающими организациями возможны только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354, доказательств чему не представлено.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Судами не выяснялся вопрос о наличии между сторонами отношений (договорных либо фактически сложившихся) в части уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате электроэнергии в спорный период. Между тем, с учетом наличия в материалах дела доказательств о взыскании задолженности за электроэнергию с конечных потребителей в судебном порядке, данный вопрос имеет значение.
При этом суды, давая оценку взаимоотношениям сторон, не приняли в качестве доказательства договор энергоснабжения N Н340 от 01.12.2012. Суд первой инстанции исходил из того, что истец исключил спорный договор из числа доказательств после заявления ответчиком о фальсификации данного доказательства.
Между тем из материалов дела усматривается следующее.
Заявление о фальсификации доказательства сделано ответчиком 08.09.2014, в судебном заседании (т. 3, л.д. 68, 69-70, 150-151).
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 08.09.2014, истец отказался исключать указанный договор из числа доказательств по делу (т. 3, л.д. 68).
В ходатайстве истца от 02.10.2014 указано: "В ходе судебного заседания было установлено, что договор энергоснабжения N Н340 от 01.12.2012, по заявлению Ответчика, был подписан ненадлежащим лицом" (т. 3, л.д. 73). Данное ходатайство не содержит указаний об исключении истцом договора из числа доказательств по делу, о согласии на такое исключение.
Иных документов, свидетельствующих о согласии истца на исключение договора из числа доказательств по делу, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего.
В решении суда первой инстанции не содержится указаний на совершение судом процессуального действия по исключению спорного доказательства из числа доказательств по делу.
При уточнении исковых требований ОАО "ДЭК" указало на частичную оплату поставленной электроэнергии в спорный период конечными потребителями в размере 1 127 015 руб. 93 коп., в результате чего задолженность общества составила 506 208 руб. 39 коп. расчет исковых требований нашел свое отражение в реестре потребления электроэнергии, начислений и фактически произведенных оплат раздельно по квартирам и домам, находящихся в управлении ответчика, за июнь 2013 года (т. 4, л.д. 69-121).
Данный расчет основан, в том числе, на данных ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции (графы под общим наименованием "Данные ИКУ ООО "Находка-Водоканал").
Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены копии квитанций на оплату электроэнергии, выставленных истцом конечным потребителям - собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Из пояснений представителей ответчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что были собраны и представлены не все квитанции на оплату электроэнергии, выставленные истцом.
При этом из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, в том числе касающихся начисления и оплаты электроэнергии, судами было отказано.
Указанный расчет истца не подтвержден документально как в части определения размера задолженности (по квартирам, по домам и в целом), так и в части оплаты конечными потребителями электроэнергии за июнь 2013 года; каких-либо первичных документов либо выписок из банковских счетов со стороны истца не представлено.
В то же время со стороны ответчика представлен собственный расчет начисления и оплаты электроэнергии за июнь 2013 года, нашедший свое отражение в сводной ведомости начисления и оплаты электроэнергии по домам, находящимся в управлении ООО "Находка-Водоканал", за июнь 2013 года (т. 6, л.д. 1-86).
Согласно данного расчета, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка расчету, представленному со стороны ответчика; не приведены мотивы, по которым данный расчет подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах принятие расчета истца и удовлетворения исковых требований в размере 506 208 руб. 39 коп. не может быть признано обоснованным.
В связи с изложенным решение и постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для исследования указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении; дать оценку правоотношениям между сторонами, в том числе в части организации расчетов за электроэнергию; проверить обоснованность и правильность расчетов как со стороны истца, так и со стороны ответчика; всестороннее и полно исследовав доказательства, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А51-18926/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)