Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Управдом-С" - Козлова И.А., представитель по доверенности от 21.02.2014,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И., представитель по доверенности от 10.10.2014 N 39Исх-3200/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 по делу N А41-51687/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция" (далее - управление, Госжилинспекция, заинтересованное лицо) от 08.08.2014 N 39Вх-4278-31-2-2014 о привлечении общества к административной ответственности согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
До принятия судебного акта по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования (л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 по делу N А41-51687/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 83 - 87).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, признать допущенное нарушение малозначительным.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.07.2014 Солнечногорской городской прокуратурой с привлечением сотрудника управления и участием заместителя генерального директора, главного инженера общества произведен осмотр официальных сайтов http://управдомсолнечногорск.рф/ и http://www.reformagkh.ru/.
По результатам осмотра составлен акт проверки от 03.07.2014 (л.д. 52 - 54), из которого следует, что обществом в нарушение требований подпунктов "б", "г", "ж" пункта 8, подпунктов "а", "б", "в" пункта 9, подпунктов "а", "б" пункта 11, подпунктов "а", "б", "в" пункта 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) на указанных официальных сайтах не раскрыта в полном объеме информация, в частности:
- в рамках общей информации об управляющей организации не раскрыты сведения о реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации); отсутствуют часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб; отсутствуют сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет, (подпункта "б", "г", "ж" пункта 8 Стандарта).
- в рамках общей информации об управляющей организации не раскрыты сведения о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно не раскрыты сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (подпункта "б" пункта 11 Стандарта).
- в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы не раскрыты реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 Стандарта (подпункта "б" пункта 14 Стандарта).
При осмотре официальных сайтов http://управдомсолнечногорск.рф/ и http://www.reformagkh.ru/ распечатаны скриншоты экрана на компьютере, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
31.07.2014 должностным лицом Солнечногорской городской прокуратурой при участии представителя общества Козловой И.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2014 N 16, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым заявителю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении установленных стандартом раскрытия информации не в полном объеме (л.д. 40 - 43).
05.08.2014 управлением вынесено определение N 39Вх-4278-31-2-2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 74).
08.08.2014 уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление N 39Вх-4278-31-2-2014, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 75 - 76).
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Госжилинспекции от 08.08.2014 N 39Вх-4278-31-2-2014 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Пунктом 1 Стандарта определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Таким образом, информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации. Раскрытие управляющими организациями, товариществами и кооперативами информации на сайтах в сети Интернет, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункта "а" пункта 5(1) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (пункт 6 Стандарта).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 (действовавшим до 09.12.2012) определен официальный сайт в сети интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.minregion.ru.
Приказом Минрегиона России от 10.12.2012 N 535 внесены изменения в Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В соответствии с пунктом 1 Приказа Минрегиона России от 10.12.2012 N 535 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует считать сайт www.reformagkh.ru.
Регламент раскрытия соответствующей информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети интернет, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591.
В пункте 2 указанного Регламента предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) на определение официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации управляющими организациями, размещает на сайте в режиме постоянного и свободного доступа: настоящий Регламент; ссылку на раздел с контактной информацией службы технической поддержки сайта; ссылку на раздел для просмотра информации, а также для регистрации управляющих организаций и (или) скачивания программного продукта, позволяющего осуществить регистрацию и последующее опубликование информации посредством удаленного доступа.
Материалами дела подтверждено нарушение обществом требований законодательства о раскрытии информации.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и распечатками скриншотов экрана на компьютере, содержащих адреса в сети Интернет организации http://управдомсолнечногорск.рф/ и уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации http://www.reformagkh.ru/.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о наличии на сайтах http://управдомсолнечногорск.рф/ и http://www.reformagkh.ru/ на момент проверки всей необходимой информации, неполном исследовании информации на сайтах, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что данные доводы опровергаются распечатками с сайтов, полученными в ходе проверки.
Кроме того, из письма общества от 08.08.2014 N 86 (л.д. 6) в управление и приложенных распечаток с официальных сайтов http://управдомсолнечногорск.рф/ и http://www.reformagkh.ru/, не следует о том, что на момент проверки вся информация имелась на указанных сайтах, поскольку доказательств наличия такой информации на момент проверки отсутствуют. При этом представленные заявителем в материалы дела распечатки с интернет-сайтов не отвечают критериям допустимого доказательства, поскольку не соответствуют требованиям части 3 статьи 75 АПК РФ.
Кроме того, доказательств возможного технического сбоя на момент проведения проверки на сайтах официальных сайтов http://управдомсолнечногорск.рф/ и http://www.reformagkh.ru/ заявителем не представлено.
Таким образом, обществом нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае, заявитель имел возможность для соблюдения установленных требований раскрытия информации, однако не принял необходимых мер для этого и не проявил надлежащей внимательности и осмотрительности, в связи с чем правонарушение допущено. При этом, доказательств того, что заявитель не имел возможности исполнить требования Стандарта раскрытия информации по не зависящим от общества причинам не имеется.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в действиях заявителя, в связи с чем правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного нарушения малозначительным, отклоняется судебной коллегией.
Необходимо отметить, что данному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
При этом устранение правонарушения после его выявления не освобождает общество от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения учтены административным органом при рассмотрении дела и определении наказания в виде административного штрафа по низшему пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации.
Ссылка общества на фактическое присутствие представителя 08.08.2014 при рассмотрении административного дела и неуказание на это в постановлении, противоречит представленным в дело доказательствам. Представленная расшифровка аудиозаписи, датированная 08.08.2014, не содержит указания на начало времени записи, в то время, как рассмотрение дела об административном правонарушении N 39Вх-4278-31-2-2014 назначено на 08.08.2014 в 09.00 утра. Также указанная аудиозапись не содержит информации о предъявлении явившимся представителем общества доверенности на участие в конкретном административном деле.
Кроме того, данное обстоятельство не лишило общество возможности оспорить принятое постановление в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-51687/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-51687/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А41-51687/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Управдом-С" - Козлова И.А., представитель по доверенности от 21.02.2014,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И., представитель по доверенности от 10.10.2014 N 39Исх-3200/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 по делу N А41-51687/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция" (далее - управление, Госжилинспекция, заинтересованное лицо) от 08.08.2014 N 39Вх-4278-31-2-2014 о привлечении общества к административной ответственности согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
До принятия судебного акта по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования (л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 по делу N А41-51687/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 83 - 87).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, признать допущенное нарушение малозначительным.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.07.2014 Солнечногорской городской прокуратурой с привлечением сотрудника управления и участием заместителя генерального директора, главного инженера общества произведен осмотр официальных сайтов http://управдомсолнечногорск.рф/ и http://www.reformagkh.ru/.
По результатам осмотра составлен акт проверки от 03.07.2014 (л.д. 52 - 54), из которого следует, что обществом в нарушение требований подпунктов "б", "г", "ж" пункта 8, подпунктов "а", "б", "в" пункта 9, подпунктов "а", "б" пункта 11, подпунктов "а", "б", "в" пункта 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) на указанных официальных сайтах не раскрыта в полном объеме информация, в частности:
- в рамках общей информации об управляющей организации не раскрыты сведения о реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации); отсутствуют часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб; отсутствуют сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет, (подпункта "б", "г", "ж" пункта 8 Стандарта).
- в рамках общей информации об управляющей организации не раскрыты сведения о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно не раскрыты сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (подпункта "б" пункта 11 Стандарта).
- в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы не раскрыты реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 Стандарта (подпункта "б" пункта 14 Стандарта).
При осмотре официальных сайтов http://управдомсолнечногорск.рф/ и http://www.reformagkh.ru/ распечатаны скриншоты экрана на компьютере, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
31.07.2014 должностным лицом Солнечногорской городской прокуратурой при участии представителя общества Козловой И.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2014 N 16, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым заявителю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении установленных стандартом раскрытия информации не в полном объеме (л.д. 40 - 43).
05.08.2014 управлением вынесено определение N 39Вх-4278-31-2-2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 74).
08.08.2014 уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление N 39Вх-4278-31-2-2014, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 75 - 76).
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Госжилинспекции от 08.08.2014 N 39Вх-4278-31-2-2014 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Пунктом 1 Стандарта определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Таким образом, информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации. Раскрытие управляющими организациями, товариществами и кооперативами информации на сайтах в сети Интернет, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункта "а" пункта 5(1) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (пункт 6 Стандарта).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 (действовавшим до 09.12.2012) определен официальный сайт в сети интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.minregion.ru.
Приказом Минрегиона России от 10.12.2012 N 535 внесены изменения в Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В соответствии с пунктом 1 Приказа Минрегиона России от 10.12.2012 N 535 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует считать сайт www.reformagkh.ru.
Регламент раскрытия соответствующей информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети интернет, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591.
В пункте 2 указанного Регламента предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) на определение официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации управляющими организациями, размещает на сайте в режиме постоянного и свободного доступа: настоящий Регламент; ссылку на раздел с контактной информацией службы технической поддержки сайта; ссылку на раздел для просмотра информации, а также для регистрации управляющих организаций и (или) скачивания программного продукта, позволяющего осуществить регистрацию и последующее опубликование информации посредством удаленного доступа.
Материалами дела подтверждено нарушение обществом требований законодательства о раскрытии информации.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и распечатками скриншотов экрана на компьютере, содержащих адреса в сети Интернет организации http://управдомсолнечногорск.рф/ и уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации http://www.reformagkh.ru/.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о наличии на сайтах http://управдомсолнечногорск.рф/ и http://www.reformagkh.ru/ на момент проверки всей необходимой информации, неполном исследовании информации на сайтах, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что данные доводы опровергаются распечатками с сайтов, полученными в ходе проверки.
Кроме того, из письма общества от 08.08.2014 N 86 (л.д. 6) в управление и приложенных распечаток с официальных сайтов http://управдомсолнечногорск.рф/ и http://www.reformagkh.ru/, не следует о том, что на момент проверки вся информация имелась на указанных сайтах, поскольку доказательств наличия такой информации на момент проверки отсутствуют. При этом представленные заявителем в материалы дела распечатки с интернет-сайтов не отвечают критериям допустимого доказательства, поскольку не соответствуют требованиям части 3 статьи 75 АПК РФ.
Кроме того, доказательств возможного технического сбоя на момент проведения проверки на сайтах официальных сайтов http://управдомсолнечногорск.рф/ и http://www.reformagkh.ru/ заявителем не представлено.
Таким образом, обществом нарушены требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае, заявитель имел возможность для соблюдения установленных требований раскрытия информации, однако не принял необходимых мер для этого и не проявил надлежащей внимательности и осмотрительности, в связи с чем правонарушение допущено. При этом, доказательств того, что заявитель не имел возможности исполнить требования Стандарта раскрытия информации по не зависящим от общества причинам не имеется.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в действиях заявителя, в связи с чем правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного нарушения малозначительным, отклоняется судебной коллегией.
Необходимо отметить, что данному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
При этом устранение правонарушения после его выявления не освобождает общество от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения учтены административным органом при рассмотрении дела и определении наказания в виде административного штрафа по низшему пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации.
Ссылка общества на фактическое присутствие представителя 08.08.2014 при рассмотрении административного дела и неуказание на это в постановлении, противоречит представленным в дело доказательствам. Представленная расшифровка аудиозаписи, датированная 08.08.2014, не содержит указания на начало времени записи, в то время, как рассмотрение дела об административном правонарушении N 39Вх-4278-31-2-2014 назначено на 08.08.2014 в 09.00 утра. Также указанная аудиозапись не содержит информации о предъявлении явившимся представителем общества доверенности на участие в конкретном административном деле.
Кроме того, данное обстоятельство не лишило общество возможности оспорить принятое постановление в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-51687/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)