Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбакова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Таратановой Л.Л. Хайрутдинова Д.С.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.В. действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.Р.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2014 года, которым постановлено:
З.В.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ", ООО "УК Содружество" и Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
З.В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ", ООО "УК Содружество" и Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью
В обоснование своих требований указала, что дата около 20 час. 00 мин. с ее разрешения сын А.Р.Р. вышел погулять на детскую игровую площадку между домами N... и N... по адрес. На детской площадке имеется металлическая горка в виде лабиринта, состоящая из трех оснований, у которых наверху установлены три плоских металлических круга. В ходе игры ее сын залез на один из кругов и, не удержавшись, упал на землю. При падении он несколько раз ударился лицом об металлическую конструкцию и об сломанную деревянную поверхность горки, получив серьезные травмы: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, травматический перелом альвеолярного отростка нижней челюсти со смещением, травматический полный вывих зубов, множественные ушибленные раны нижней губы, травматический перелом кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти справа. С дата по дата и с дата по дата ее сын находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии РДКБ. Вред ребенку причинен в результате отсутствия контроля и ухода за состоянием архитектурных форм со стороны Администрации адрес, ООО "..." и ООО "...". Земельным участком, где ее сын упал с игрового оборудования и получил травму, владеет и распоряжается в силу прямого указания в законе муниципальное образование адрес. В связи с чем, она просила взыскать... рублей в счет возмещения морального вреда причиненного несовершеннолетнему А.Р.Р.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, З.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на то, что суд неверно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал не надлежащую оценку.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.В.В. - В.Э.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО "Управляющая компания..." - А.С.М., представителя ООО "..." - В.И.М., представителя Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ - Г.А.М., возражавших против удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно исходил из того, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда в данном случае являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.
Как следует из материалов дела и судом установлено что дата в 20 час. 00 мин. несовершеннолетний А.Р.Р. находился на игровой площадке между домами N 9-а и N... по адрес РБ без сопровождения взрослых. В ходе игры несовершеннолетний А.Р.Р. взобрался на одну из трех круглых металлических крыш детской игровой конструкции, и не удержавшись, упал на землю. При падении он несколько раз ударился лицом об металлическую конструкцию и об сломанную деревянную поверхность горки, получив серьезные травмы: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, травматический перелом альвеолярного отростка нижней челюсти со смещением, травматический полный вывих зубов, множественные ушибленные раны нижней губы, травматический перелом кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти справа. С дата по дата и с дата по дата несовершеннолетний А.Р.Р. находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии РДКБ.
Из акта выездной комиссии по обращению граждан от дата усматривается, что игровая конструкция не была оборудована лесенками, ступенями, поручнями и ограждениями для того, чтобы дети могли забираться на крышу. Крыши игровой конструкции были предназначены для защиты от солнечных лучей и дождя. В целом детская игровая конструкция находилась в надлежащем состоянии, была основательно закреплена, не раскачивалась, т.е. падение несовершеннолетнего А.Р.Р. с крыши игровой конструкции не было связано с ее техническим состоянием.
Из ответа Туймазинской межрайпрокуратуры от дата на обращение истца, усматривается, что падение несовершеннолетнего А.Р.Р. с металлической крыши детской игровой конструкции, установленной между многоквартирными домами N... и N... по адрес не связано с техническим состоянием игровой площадки, а явилось результатом неосторожности несовершеннолетнего.
Постановлением инспектора УУП и ПДН Отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медпомощью несовершеннолетним А.Р.Р., <...> года рождения, по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Из указанного постановления также следует, что свидетелем несчастного случая, произошедшего с А.Р.Р., был несовершеннолетний Я.А.Н., который пояснил, что дата вместе с А.Р.Р. находился на детской площадке между домами N... и N 9-а. На данной площадке имеется металлическая горка в виде лабиринта, состоящая из трех оснований, на которых установлены плоские небольшие крыши. А.Р.Р. взобрался на одну из крыш и прыгнул на следующую крышу. Затем встал на колени и, не удержавшись, упал на землю. При падении несколько раз ударился лицом об металлическую конструкцию горки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие контроля способствовало тому, что А.Р.Р., дата г.р., в ходе игры на одной из трех круглых металлических крыш детской игровой конструкции, установленной между указанными домами получил телесные повреждения.
Более того, из представленного в апелляционную инстанцию муниципального контракта N... от дата следует, что покупателями детского оборудования для детской площадки являлось Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района адрес Республики Башкортостан, которое и установило указанное оборудование и следовательно должно было следить за его эксплуатацию.
Однако, к нему или к его правопреемнику истцом исковые требования не заявлены.
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется. Поскольку, на ответчиков к которым предъявлен иск истицей не может быть возложена обязанность по возмещении морального вреда поскольку вред здоровью сыну истицы причинен не по их вине.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований З.В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как со стороны истца так и ответчика, не нашел оснований для удовлетворения данных требований, указав на то, что истцом не доказан факт противоправных действий со стороны ответчиков, являющийся основанием для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы на обоснованность и законность судебного акта не влияют, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В.В. действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3540/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-3540/2014
Судья: Рыбакова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Таратановой Л.Л. Хайрутдинова Д.С.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.В. действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.Р.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2014 года, которым постановлено:
З.В.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ", ООО "УК Содружество" и Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
З.В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ", ООО "УК Содружество" и Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью
В обоснование своих требований указала, что дата около 20 час. 00 мин. с ее разрешения сын А.Р.Р. вышел погулять на детскую игровую площадку между домами N... и N... по адрес. На детской площадке имеется металлическая горка в виде лабиринта, состоящая из трех оснований, у которых наверху установлены три плоских металлических круга. В ходе игры ее сын залез на один из кругов и, не удержавшись, упал на землю. При падении он несколько раз ударился лицом об металлическую конструкцию и об сломанную деревянную поверхность горки, получив серьезные травмы: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, травматический перелом альвеолярного отростка нижней челюсти со смещением, травматический полный вывих зубов, множественные ушибленные раны нижней губы, травматический перелом кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти справа. С дата по дата и с дата по дата ее сын находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии РДКБ. Вред ребенку причинен в результате отсутствия контроля и ухода за состоянием архитектурных форм со стороны Администрации адрес, ООО "..." и ООО "...". Земельным участком, где ее сын упал с игрового оборудования и получил травму, владеет и распоряжается в силу прямого указания в законе муниципальное образование адрес. В связи с чем, она просила взыскать... рублей в счет возмещения морального вреда причиненного несовершеннолетнему А.Р.Р.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, З.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на то, что суд неверно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал не надлежащую оценку.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.В.В. - В.Э.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО "Управляющая компания..." - А.С.М., представителя ООО "..." - В.И.М., представителя Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ - Г.А.М., возражавших против удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно исходил из того, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда в данном случае являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.
Как следует из материалов дела и судом установлено что дата в 20 час. 00 мин. несовершеннолетний А.Р.Р. находился на игровой площадке между домами N 9-а и N... по адрес РБ без сопровождения взрослых. В ходе игры несовершеннолетний А.Р.Р. взобрался на одну из трех круглых металлических крыш детской игровой конструкции, и не удержавшись, упал на землю. При падении он несколько раз ударился лицом об металлическую конструкцию и об сломанную деревянную поверхность горки, получив серьезные травмы: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, травматический перелом альвеолярного отростка нижней челюсти со смещением, травматический полный вывих зубов, множественные ушибленные раны нижней губы, травматический перелом кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти справа. С дата по дата и с дата по дата несовершеннолетний А.Р.Р. находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии РДКБ.
Из акта выездной комиссии по обращению граждан от дата усматривается, что игровая конструкция не была оборудована лесенками, ступенями, поручнями и ограждениями для того, чтобы дети могли забираться на крышу. Крыши игровой конструкции были предназначены для защиты от солнечных лучей и дождя. В целом детская игровая конструкция находилась в надлежащем состоянии, была основательно закреплена, не раскачивалась, т.е. падение несовершеннолетнего А.Р.Р. с крыши игровой конструкции не было связано с ее техническим состоянием.
Из ответа Туймазинской межрайпрокуратуры от дата на обращение истца, усматривается, что падение несовершеннолетнего А.Р.Р. с металлической крыши детской игровой конструкции, установленной между многоквартирными домами N... и N... по адрес не связано с техническим состоянием игровой площадки, а явилось результатом неосторожности несовершеннолетнего.
Постановлением инспектора УУП и ПДН Отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медпомощью несовершеннолетним А.Р.Р., <...> года рождения, по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Из указанного постановления также следует, что свидетелем несчастного случая, произошедшего с А.Р.Р., был несовершеннолетний Я.А.Н., который пояснил, что дата вместе с А.Р.Р. находился на детской площадке между домами N... и N 9-а. На данной площадке имеется металлическая горка в виде лабиринта, состоящая из трех оснований, на которых установлены плоские небольшие крыши. А.Р.Р. взобрался на одну из крыш и прыгнул на следующую крышу. Затем встал на колени и, не удержавшись, упал на землю. При падении несколько раз ударился лицом об металлическую конструкцию горки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие контроля способствовало тому, что А.Р.Р., дата г.р., в ходе игры на одной из трех круглых металлических крыш детской игровой конструкции, установленной между указанными домами получил телесные повреждения.
Более того, из представленного в апелляционную инстанцию муниципального контракта N... от дата следует, что покупателями детского оборудования для детской площадки являлось Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района адрес Республики Башкортостан, которое и установило указанное оборудование и следовательно должно было следить за его эксплуатацию.
Однако, к нему или к его правопреемнику истцом исковые требования не заявлены.
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется. Поскольку, на ответчиков к которым предъявлен иск истицей не может быть возложена обязанность по возмещении морального вреда поскольку вред здоровью сыну истицы причинен не по их вине.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований З.В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как со стороны истца так и ответчика, не нашел оснований для удовлетворения данных требований, указав на то, что истцом не доказан факт противоправных действий со стороны ответчиков, являющийся основанием для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.
Доводы жалобы на обоснованность и законность судебного акта не влияют, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В.В. действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)