Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - до перерыва представитель Богданова Л.В., доверенность от 19.01.2015, после перерыва представитель Кузьмина Е.В., доверенность от 28.07.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 742 "Продукты" - до и после перерыва представитель Грачев А.Н., доверенность от 01.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу N А55-24020/2014 (судья Бунеев Д.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 742 "Продукты" (ОГРН 1026301709906, ИНН 6319001521) о взыскании 123 510 руб. 75 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 742 "Продукты" (далее - ответчик, ООО "Магазин N 742 "Продукты") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2013 года по август 2014 года, в сумме 117 087, 99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6422,76 руб. и расходов в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Магазин N 742 "Продукты" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 20 921,89 руб., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 19 665,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1256,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 797,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 459,10 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленном размере.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд в нарушение части 2 статьи 226, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел представленные ответчиком документы по истечении 20 дней после установленного законом срока, необоснованно рассмотрел дело по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено с нарушением срока, установленного статьей 152 АПК РФ.
Также суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку решение было принято не пользу последнего.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании 28.07.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 04.08.2015.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом 01.01.2009 и договором, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов.
В соответствии с условиями договора ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" выполняет работы, перечень которых утвержден на общем собрании собственников, а также производит начисление и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (пункты 2.4.4, 3.1).
ООО "Магазин N 742 "Продукты" с 16.10.2009 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 318, общей площадью 349,6 кв. м.
С 01.04.2013 ООО "Магазин N 742 "Продукты" не оплачивает расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно расчету истца размер задолженности ООО "Магазин N 742 "Продукты" по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет с 01.04.2013 по 30.06.2013-21 269, 67 руб.; с 01.07.2013 по 30.06.2014 - 81 135, 12 руб.; с 01.07.2014 по 30.08.2014-14 683, 20 руб.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810, распоряжениями Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.12.2009 N 1157, от 26.12.2008 N 1395.
В силу статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил доказательства частичной оплаты за ремонт и содержание общего имущества (кроме платежных поручений, которыми произведена оплата суммы, взысканной решением суда от 18.06.2013 по делу N А55-6248/2013 (л.д. 51-60)) в сумме 97 422,66 руб. (платежные поручения (л.д. 61-72) именно за спорный период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга частично в размере 19 665, 33 руб., в остальной части в иске отказал.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6422,76 руб., согласно представленному расчету (л.д. 8).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом частичной оплаты стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установил их размер в сумме 1256,56 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с не предоставлением истцом в материалы дела документа подтверждающего указанные расходы.
Судебные расходы, в том числе, подтвержденные платежными документами расходы ответчика на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.
Также, в пользу истца, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств платежные поручения, представленные ответчиком, в связи с тем, что они являются также и оплатой за вывоз твердых бытовых отходов, что не входит в оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется как необоснованный, поскольку из представленных в материалы платежных поручений (л.д. 61-72), а также счетов-фактур (л.д. 82-89) следует, что ответчиком произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены.
Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление принят судом по истечении установленного срока.
При вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности.
В целях наиболее объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом первой инстанции нарушены вышеуказанные сроки, вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, обжалуемое решение является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушение процессуальных сроков, предусмотренных статьей 152 АПК РФ также не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Также отклоняется довод истца о необоснованном взыскании в пользу ответчика расходов на услуги представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, что в части требований, которые судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, ответчик имеет право заявить о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.
В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 12.02.2015, заключенного с Грачевым А.Н., с дополнительным соглашением от 16.07.2015, платежным поручением от 16.07.2015 N 82 на сумму 15 000 руб.
Истец заявил о чрезмерности заявленных расходов, указав на несложность дела, сформированную судебную практику по данной категории дела, небольшую цену иска.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Заявленная ответчиком сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
В связи с представленными истцом сведениями о переименовании в акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района, на основании пункта 1 статьи 124 АПК РФ считать истцом по делу акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Считать истцом по делу акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района".
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу N А55-24020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 742 "Продукты" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 11АП-8821/2015 ПО ДЕЛУ N А55-24020/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А55-24020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - до перерыва представитель Богданова Л.В., доверенность от 19.01.2015, после перерыва представитель Кузьмина Е.В., доверенность от 28.07.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 742 "Продукты" - до и после перерыва представитель Грачев А.Н., доверенность от 01.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу N А55-24020/2014 (судья Бунеев Д.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 742 "Продукты" (ОГРН 1026301709906, ИНН 6319001521) о взыскании 123 510 руб. 75 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 742 "Продукты" (далее - ответчик, ООО "Магазин N 742 "Продукты") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2013 года по август 2014 года, в сумме 117 087, 99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6422,76 руб. и расходов в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРП.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Магазин N 742 "Продукты" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 20 921,89 руб., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 19 665,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1256,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 797,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 459,10 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленном размере.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд в нарушение части 2 статьи 226, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел представленные ответчиком документы по истечении 20 дней после установленного законом срока, необоснованно рассмотрел дело по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено с нарушением срока, установленного статьей 152 АПК РФ.
Также суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку решение было принято не пользу последнего.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании 28.07.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 04.08.2015.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом 01.01.2009 и договором, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов.
В соответствии с условиями договора ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" выполняет работы, перечень которых утвержден на общем собрании собственников, а также производит начисление и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (пункты 2.4.4, 3.1).
ООО "Магазин N 742 "Продукты" с 16.10.2009 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 318, общей площадью 349,6 кв. м.
С 01.04.2013 ООО "Магазин N 742 "Продукты" не оплачивает расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно расчету истца размер задолженности ООО "Магазин N 742 "Продукты" по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет с 01.04.2013 по 30.06.2013-21 269, 67 руб.; с 01.07.2013 по 30.06.2014 - 81 135, 12 руб.; с 01.07.2014 по 30.08.2014-14 683, 20 руб.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810, распоряжениями Департамента управления имуществом г.о. Самара от 18.12.2009 N 1157, от 26.12.2008 N 1395.
В силу статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил доказательства частичной оплаты за ремонт и содержание общего имущества (кроме платежных поручений, которыми произведена оплата суммы, взысканной решением суда от 18.06.2013 по делу N А55-6248/2013 (л.д. 51-60)) в сумме 97 422,66 руб. (платежные поручения (л.д. 61-72) именно за спорный период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга частично в размере 19 665, 33 руб., в остальной части в иске отказал.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6422,76 руб., согласно представленному расчету (л.д. 8).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом частичной оплаты стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установил их размер в сумме 1256,56 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с не предоставлением истцом в материалы дела документа подтверждающего указанные расходы.
Судебные расходы, в том числе, подтвержденные платежными документами расходы ответчика на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.
Также, в пользу истца, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств платежные поручения, представленные ответчиком, в связи с тем, что они являются также и оплатой за вывоз твердых бытовых отходов, что не входит в оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется как необоснованный, поскольку из представленных в материалы платежных поручений (л.д. 61-72), а также счетов-фактур (л.д. 82-89) следует, что ответчиком произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены.
Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление принят судом по истечении установленного срока.
При вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности.
В целях наиболее объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом первой инстанции нарушены вышеуказанные сроки, вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, обжалуемое решение является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушение процессуальных сроков, предусмотренных статьей 152 АПК РФ также не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Также отклоняется довод истца о необоснованном взыскании в пользу ответчика расходов на услуги представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, что в части требований, которые судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, ответчик имеет право заявить о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.
В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 12.02.2015, заключенного с Грачевым А.Н., с дополнительным соглашением от 16.07.2015, платежным поручением от 16.07.2015 N 82 на сумму 15 000 руб.
Истец заявил о чрезмерности заявленных расходов, указав на несложность дела, сформированную судебную практику по данной категории дела, небольшую цену иска.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Заявленная ответчиком сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
В связи с представленными истцом сведениями о переименовании в акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района, на основании пункта 1 статьи 124 АПК РФ считать истцом по делу акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Считать истцом по делу акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района".
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу N А55-24020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 742 "Продукты" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)