Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего Калюженко Ж.Э.
судей Темираева Э.В., Григорян М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования АМС г. Владикавказа к Т. о приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенной бетонной платформы на металлических опорах удовлетворить.
Обязать Т. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести полную разборку самовольно пристроенной к квартирам N ... дома N ... по ул. ... бетонной конструкции и металлических опор, на которых установлена бетонная конструкция, и привести фасад указанного дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Т. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АМС г. Владикавказа - Ч., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к Т. о приведении фасада жилого дома, расположенного по адресу: ... в первоначальное состояние путем демонтажа (разбора) за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда самовольно возведенной конструкции в виде бетонной платформы на металлических опорах, пристроенной к квартирам N ... указанного дома.
В обоснование требований истец указал, что жильцы дома по ул. ... г. ... обратились в АМС г. Владикавказа с жалобой на самовольные действия Т., которая пристроила к своей квартире железобетонную конструкцию. Сотрудники Управления административно-технической инспекции составили об этом соответствующий акт, указав, что бетонная платформа нарушает архитектурный вид жилого дома, возведена без разрешительных документов, подлежит сносу. Жилой дом по вышеуказанному адресу является выявленным объектом культурного наследия, проектирование и проведение любых строительных работ осуществляется только с согласия Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания.
Представитель Т. - Д. иск не признал, указав, что спорная постройка не нарушает права и интересы соседей дома, соответствует техническим нормам и правилам.
По делу постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
По смыслу ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий самовольная постройка не может быть сохранена.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий самовольная постройка не может быть сохранена.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела усматривается, что Т. на праве собственности принадлежит квартира N ... в жилом доме по ул. ... в г. ..., а также на праве общей совместной собственности квартира N ... в указанном доме.
Судом установлено, что ответчица, решив возвести балкон, к указанным квартирам самовольно пристроила к фасаду жилого дома бетонную конструкцию.
Между тем, доказательств получения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ соответствующего разрешения на проведение обозначенной реконструкции Т. в суд не представила. Не представлены в суд также доказательства подтверждающие, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая спор, суд также принял во внимание, что возведением ответчицей указанной железобетонной конструкцией нарушен внешний фасад жилого дома, что является недопустимым в соответствии с Постановлением АМС г. Владикавказа N 2090 от 16 октября 2009 года "О запрещении изменений фасадов многоквартирных домов".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании Т. с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия по РСО-Алания за разрешением произвести реконструкцию жилого дома, который является выявленным объектом архитектурного наследия.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных АМС г. Владикавказа требований о демонтаже самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию ответчиком норм действующего законодательства и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
М.А.ГРИГОРЯН
Справка: дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Хадиковой З.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 03.12.2013 N 33-1162/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-1162/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего Калюженко Ж.Э.
судей Темираева Э.В., Григорян М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования АМС г. Владикавказа к Т. о приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенной бетонной платформы на металлических опорах удовлетворить.
Обязать Т. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести полную разборку самовольно пристроенной к квартирам N ... дома N ... по ул. ... бетонной конструкции и металлических опор, на которых установлена бетонная конструкция, и привести фасад указанного дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения Т. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АМС г. Владикавказа - Ч., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к Т. о приведении фасада жилого дома, расположенного по адресу: ... в первоначальное состояние путем демонтажа (разбора) за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда самовольно возведенной конструкции в виде бетонной платформы на металлических опорах, пристроенной к квартирам N ... указанного дома.
В обоснование требований истец указал, что жильцы дома по ул. ... г. ... обратились в АМС г. Владикавказа с жалобой на самовольные действия Т., которая пристроила к своей квартире железобетонную конструкцию. Сотрудники Управления административно-технической инспекции составили об этом соответствующий акт, указав, что бетонная платформа нарушает архитектурный вид жилого дома, возведена без разрешительных документов, подлежит сносу. Жилой дом по вышеуказанному адресу является выявленным объектом культурного наследия, проектирование и проведение любых строительных работ осуществляется только с согласия Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания.
Представитель Т. - Д. иск не признал, указав, что спорная постройка не нарушает права и интересы соседей дома, соответствует техническим нормам и правилам.
По делу постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
По смыслу ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий самовольная постройка не может быть сохранена.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий самовольная постройка не может быть сохранена.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела усматривается, что Т. на праве собственности принадлежит квартира N ... в жилом доме по ул. ... в г. ..., а также на праве общей совместной собственности квартира N ... в указанном доме.
Судом установлено, что ответчица, решив возвести балкон, к указанным квартирам самовольно пристроила к фасаду жилого дома бетонную конструкцию.
Между тем, доказательств получения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ соответствующего разрешения на проведение обозначенной реконструкции Т. в суд не представила. Не представлены в суд также доказательства подтверждающие, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая спор, суд также принял во внимание, что возведением ответчицей указанной железобетонной конструкцией нарушен внешний фасад жилого дома, что является недопустимым в соответствии с Постановлением АМС г. Владикавказа N 2090 от 16 октября 2009 года "О запрещении изменений фасадов многоквартирных домов".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании Т. с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия по РСО-Алания за разрешением произвести реконструкцию жилого дома, который является выявленным объектом архитектурного наследия.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных АМС г. Владикавказа требований о демонтаже самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию ответчиком норм действующего законодательства и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Судьи
Э.В.ТЕМИРАЕВ
М.А.ГРИГОРЯН
Справка: дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Хадиковой З.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)