Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 мая 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Х. к А., А., Л., К., К., К.О., Д., К.А., о вселении и не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,
установил:
Истец Х. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к А.М., А.О., Л., К.Е., К.М.С. К.О., Д., К.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 1/6 доли в жилом помещении по адресу: г.; данная доля получена истцом по договору дарения от К.М.Е. Истец зарегистрирована по месту жительства на указанной жилой площади с 24 июня 2013 г. Собственниками других 5/6 долей с июня 2012 г. являлись А.М. и А.О., в квартире постоянно зарегистрированы: Х. - истец, А.М., Д., К.Е., К.М.С., К.А., Л. - ответчики. С момента заселения в квартиру в июне 2012 г. ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, поменяли замки на входной двери, отказываются предоставить ключи. В квартире находятся личные вещи истца, мебель, посуда, лекарства. Истец регулярно оплачивает все коммунальные расходы по квартире. Заявляя о нарушении своих прав собственника, истец просила суд вселить ее в жилое помещение по указанному выше адресу, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
14 ноября 2013 г. по делу в качестве соответчиков привлечены К.О., Д., К.А.
А.М., А.О., Л., К.Е., К.М.С., К.О., Д., К.А. предъявили встречные требования к Х., указав, что К.О., Д., К.А. являются собственниками 5/6 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Кроме них в данной квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники квартиры А.М., А.О., Л., К.Е., К.М.С., которые являются родственниками собственников 5/6 долей жилого помещения и сохранили право пользования данной квартирой в соответствии с договорами купли-продажи. Х. является собственником 1/6 доли данной квартиры на основании договора дарения, заключенного с К.М.Е. Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 35,3 кв. м, в том числе жилую площадь 19,7 кв. м. На долю Х. в спорной квартире приходится всего 6,5 кв. м общей площади, в том числе 3,3 кв. м жилой площади.
Истцы по встречному иску просили суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по указанному выше адресу, выделив в пользование квартиру К.О., Д., К.А., А.М., А.О., Л., К.Е., К.М.С., прекратить право пользования Х. спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Х. и ее представитель Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении уточненных встречных исковых заявлений просили суд отказать.
Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) А.М., А.О., Л., К.Е., К.М.С., К.О., Д., К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Г.С., которая в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях Х., уточненный встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г., в удовлетворении иска Х. к А.М., А.О., Л., К., К., К.О., Д., К.А., о вселении и не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, - отказать.
В удовлетворении встречного иска А., А., Л., К., К., К.О., Д., К.А. к Х. об определении порядка пользования жилым помещением, признании прекратившим право пользования и снятия гражданина с регистрационного учета, - отказать.
Истцом Х. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:. Х. является собственником 1/6 доли в праве указанного жилого помещения, К.О. - 5/6 долей, поскольку последняя, обладая 1\\3 долей спорного жилого помещения, приобрела у К.А. и Д. принадлежащие им по 1\\6 доле спорной квартиры (л.д. 139 - 141, том N 2).
На долю К.О. приходится 29,42 кв. м общей площади, 16,42 кв. м жилой площади; на долю Х. приходится 5,88 кв. м общей площади, 3,28 кв. м жилой площади.
Пользователями квартиры являются: А.М., Д., К.Е., К.М.С., К.А., Л., также истец Х. зарегистрирована в спорной жилой площади по месту жительства с 24 июня 2013 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252, 288, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований Х., суд первой инстанции правильно исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Рассматривая дело, суд первой инстанции учел, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, истец имеет иное жилое помещение, предназначенное для проживания, при этом проживание разных семей в спорной квартире повлечет существенное нарушение принадлежащих К.О. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (5/6 долей) в отличие от доли Х. (1/6 доля, что составляет 3,28 кв. м).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.М., А.О., Л., К.Е., К.М.С., К.О., Д., К.А., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для прекращения права пользования и снятия с регистрационного учета собственника 1/6 доли спорной квартиры Х. не имеется.
Кроме того, судом указано, что требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками. Поскольку А.М., Д., К.Е., К.М.С., К.А., Л., в отличие от Х. и К.О., не являются собственниками спорного жилого помещения, постольку они не могут требовать определения порядка пользования жилой площадью. При этом А.О. не обладает правом пользования спорной жилой площадью, т.к. в ней не зарегистрирована по месту жительства.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводам апелляционной жалобы Х. о нарушении оспариваемым решением конституционных прав, как собственника 1/6 доли жилого помещения, равно как и действия ответчиков, препятствующих истцу в пользовании квартирой, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Судебной коллегией указано, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из пояснений истца, данных ею в ходе судебного заседания судебной коллегии, установлено, что истец с 2012 г. не проживает в квартире, являющейся предметом спора, вследствие чего, спорное жилое помещение не является местом жительства Х. и не может быть таковым, поскольку реальная возможность проживания в нем отсутствует, т.к. указанная 1/6 доля соответствует 3,28 кв. м квартиры, в которой зарегистрировано семь человек.
Судом правильно указано, что вследствие ограниченности жилого помещения, истец не имеет возможности фактически проживать по месту жительства в указанной квартире. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что, приобретая в собственность 1\\6 долю спорного жилого помещения, Х. обладала постоянным правом пользования по иному месту жительства в помещении, в котором проживает по настоящее время.
Ссылку подателя жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-3302/2012 по иску А.М., А.О. к Х., К.М.Е., УФМС России по г. Москве о признании 1/6 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, по иску Х. к Г.С., Л., А.М., А.О., К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.С., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, обязании снять с регистрационного учета, которым установлено, что Х. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей 1/6 доли, которой намерена распоряжаться, в связи с чем означенная доля не может быть признана малозначительной, судебная коллегия признана необоснованной.
Судом второй инстанции в ходе проверки доводов о преюдициальности данного судебного постановления указано, что данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по причине иного субъектного состава спора.
Доводы, изложенные Х. в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку о неправильности применения норм материального и процессуального права не свидетельствуют, выводы суда не опровергают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г/3-5642/15, 2-3302/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г/3-5642/15
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 мая 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Х. к А., А., Л., К., К., К.О., Д., К.А., о вселении и не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,
установил:
Истец Х. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к А.М., А.О., Л., К.Е., К.М.С. К.О., Д., К.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 1/6 доли в жилом помещении по адресу: г.; данная доля получена истцом по договору дарения от К.М.Е. Истец зарегистрирована по месту жительства на указанной жилой площади с 24 июня 2013 г. Собственниками других 5/6 долей с июня 2012 г. являлись А.М. и А.О., в квартире постоянно зарегистрированы: Х. - истец, А.М., Д., К.Е., К.М.С., К.А., Л. - ответчики. С момента заселения в квартиру в июне 2012 г. ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, поменяли замки на входной двери, отказываются предоставить ключи. В квартире находятся личные вещи истца, мебель, посуда, лекарства. Истец регулярно оплачивает все коммунальные расходы по квартире. Заявляя о нарушении своих прав собственника, истец просила суд вселить ее в жилое помещение по указанному выше адресу, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
14 ноября 2013 г. по делу в качестве соответчиков привлечены К.О., Д., К.А.
А.М., А.О., Л., К.Е., К.М.С., К.О., Д., К.А. предъявили встречные требования к Х., указав, что К.О., Д., К.А. являются собственниками 5/6 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Кроме них в данной квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники квартиры А.М., А.О., Л., К.Е., К.М.С., которые являются родственниками собственников 5/6 долей жилого помещения и сохранили право пользования данной квартирой в соответствии с договорами купли-продажи. Х. является собственником 1/6 доли данной квартиры на основании договора дарения, заключенного с К.М.Е. Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 35,3 кв. м, в том числе жилую площадь 19,7 кв. м. На долю Х. в спорной квартире приходится всего 6,5 кв. м общей площади, в том числе 3,3 кв. м жилой площади.
Истцы по встречному иску просили суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по указанному выше адресу, выделив в пользование квартиру К.О., Д., К.А., А.М., А.О., Л., К.Е., К.М.С., прекратить право пользования Х. спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Х. и ее представитель Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении уточненных встречных исковых заявлений просили суд отказать.
Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) А.М., А.О., Л., К.Е., К.М.С., К.О., Д., К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Г.С., которая в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях Х., уточненный встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г., в удовлетворении иска Х. к А.М., А.О., Л., К., К., К.О., Д., К.А., о вселении и не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, - отказать.
В удовлетворении встречного иска А., А., Л., К., К., К.О., Д., К.А. к Х. об определении порядка пользования жилым помещением, признании прекратившим право пользования и снятия гражданина с регистрационного учета, - отказать.
Истцом Х. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:. Х. является собственником 1/6 доли в праве указанного жилого помещения, К.О. - 5/6 долей, поскольку последняя, обладая 1\\3 долей спорного жилого помещения, приобрела у К.А. и Д. принадлежащие им по 1\\6 доле спорной квартиры (л.д. 139 - 141, том N 2).
На долю К.О. приходится 29,42 кв. м общей площади, 16,42 кв. м жилой площади; на долю Х. приходится 5,88 кв. м общей площади, 3,28 кв. м жилой площади.
Пользователями квартиры являются: А.М., Д., К.Е., К.М.С., К.А., Л., также истец Х. зарегистрирована в спорной жилой площади по месту жительства с 24 июня 2013 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252, 288, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований Х., суд первой инстанции правильно исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Рассматривая дело, суд первой инстанции учел, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, истец имеет иное жилое помещение, предназначенное для проживания, при этом проживание разных семей в спорной квартире повлечет существенное нарушение принадлежащих К.О. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (5/6 долей) в отличие от доли Х. (1/6 доля, что составляет 3,28 кв. м).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.М., А.О., Л., К.Е., К.М.С., К.О., Д., К.А., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для прекращения права пользования и снятия с регистрационного учета собственника 1/6 доли спорной квартиры Х. не имеется.
Кроме того, судом указано, что требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками. Поскольку А.М., Д., К.Е., К.М.С., К.А., Л., в отличие от Х. и К.О., не являются собственниками спорного жилого помещения, постольку они не могут требовать определения порядка пользования жилой площадью. При этом А.О. не обладает правом пользования спорной жилой площадью, т.к. в ней не зарегистрирована по месту жительства.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводам апелляционной жалобы Х. о нарушении оспариваемым решением конституционных прав, как собственника 1/6 доли жилого помещения, равно как и действия ответчиков, препятствующих истцу в пользовании квартирой, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Судебной коллегией указано, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из пояснений истца, данных ею в ходе судебного заседания судебной коллегии, установлено, что истец с 2012 г. не проживает в квартире, являющейся предметом спора, вследствие чего, спорное жилое помещение не является местом жительства Х. и не может быть таковым, поскольку реальная возможность проживания в нем отсутствует, т.к. указанная 1/6 доля соответствует 3,28 кв. м квартиры, в которой зарегистрировано семь человек.
Судом правильно указано, что вследствие ограниченности жилого помещения, истец не имеет возможности фактически проживать по месту жительства в указанной квартире. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что, приобретая в собственность 1\\6 долю спорного жилого помещения, Х. обладала постоянным правом пользования по иному месту жительства в помещении, в котором проживает по настоящее время.
Ссылку подателя жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-3302/2012 по иску А.М., А.О. к Х., К.М.Е., УФМС России по г. Москве о признании 1/6 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, по иску Х. к Г.С., Л., А.М., А.О., К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.С., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, обязании снять с регистрационного учета, которым установлено, что Х. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей 1/6 доли, которой намерена распоряжаться, в связи с чем означенная доля не может быть признана малозначительной, судебная коллегия признана необоснованной.
Судом второй инстанции в ходе проверки доводов о преюдициальности данного судебного постановления указано, что данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по причине иного субъектного состава спора.
Доводы, изложенные Х. в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку о неправильности применения норм материального и процессуального права не свидетельствуют, выводы суда не опровергают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)