Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13409/2014) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года (судья О.В. Глазков), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" (ИНН 5504104390, ОГРН 1055507040940) о процессуальном правопреемстве по делу N А46-2861/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников жилья "МОНОЛИТ" (ИНН 5504104368, ОГРН 1055507039543) о взыскании 52 893 руб. 77 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Кехтер М.И. по доверенности N 15/340 от 30.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;
- установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "МОНОЛИТ" (далее - ТСЖ "МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании 52670 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по соглашению на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 10501469 от 09.02.2006 и 222 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 18.01.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 по делу N А46-2861/2012 с ТСЖ "МОНОЛИТ" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 52 670 руб. 95 коп. долга и 222 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 115 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение указанного решения 24.04.2012 выдан исполнительный лист серия АС 001477916, где взыскателем указано ОАО "ОмскВодоканал".
23 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" (далее - ООО "ЖКО "Берег-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-2861/2012, замене взыскателя - ОАО "ОмскВодоканал" на его правопреемника - ООО "ЖКО "Берег-3".
Определением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу N А46-2861/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "ОмскВодоканал" по делу N А46-2861/2012 на его правопреемника - ООО "ЖКО "Берег-3".
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.10.2014, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве.
Податель жалобы указал, что между ТСЖ "МОНОЛИТ" и ООО "ЖКО "Берег-3" по договору от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) произведен перевод долга, в связи с чем должна быть произведена замена должника, а не кредитора. Замена кредитора в рамках материального обязательства производится на основании договора уступки права требования. Такой договор между сторонами не заключен. В связи с чем, считает необоснованной произведенную судом первой инстанции процессуальную замену кредитора по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ТСЖ "МОНОЛИТ", ООО "ЖКО "Берег-3", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Замена стороны в материальном правоотношении происходит:
- -либо в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему;
- -либо в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКО "Берег-3" обратилось с заявлением о замене истца по настоящему делу (ОАО "ОмскВодоканал") на заявителя, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.
02 сентября 2013 года между ОАО "ОмскВодоканал" (Кредитор), ТСЖ "Монолит" (Должник) и ООО "ЖКО "Берег-3" (Новый должник) заключен договор перевода долга, согласно которому Должник с согласия Кредитора переводит свой долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Кредитором Должнику по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома N 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 1 165 615 руб. 01 коп. на Нового должника.
21 июля 2014 года между ОАО "ОмскВодоканал", ТСЖ "Монолит" (Должник) и ООО "ЖКО "Берег-3" (Новый должник) заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 02.09.2013, согласно которому Должник с согласия Кредитора переводит свой долг, включающий в себя проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные Кредитором Должнику по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 64 267 руб. 29 коп. на нового должника.
Таким образом, условия договора от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) свидетельствуют о том, что лицами, участвующими в деле достигнуто соглашение о переводе с ТСЖ "МОНОЛИТ" на ООО "ЖКО "Берег-3" долга перед ОАО "ОмскВодоканал", возникшего по соглашению N 10501469 от 09.02.2006.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства перед кредитором с одновременным возложением этого обязательства на нового при сохранении прав кредитора.
Таким образом, при переводе долга кредитор остается неизменным, меняется лишь должник - лицо, обязанное перед кредитором.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт согласования на основании договора от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) перевода долга от ТСЖ "МОНОЛИТ" к ООО "ЖКО "Берег-3", влекущего замену должника, данная сделка не может служить основанием замены кредитора - взыскателя по настоящему делу (ОАО "ОмскВодоканал").
Иных доводов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО "ЖКО "Берег-3" не приведено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу (взыскателя) - ОАО "ОмскВодоканал" на ООО "ЖКО "Берег-3".
При этом суд апелляционной инстанции не принимает имеющийся в материалах дела отзыв ОАО "ОмскВодоканал" о согласии на замену кредитора в порядке процессуального правопреемства.
В данном случае суд апелляционной инстанции по аналогии применяет положения части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая изложенное, согласие на процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с целью замены взыскателя на ООО "ЖКО "Берег-3" не отвечает условиям, установленным частью 5 статьи 49 АПК РФ, а именно, противоречит требованиям действующего законодательства (статье 382 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" следует отказать.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу N А46-2861/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "ОмскВодоканал" - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу N А46-2861/2012 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 08АП-13409/2014 ПО ДЕЛУ N А46-2861/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 08АП-13409/2014
Дело N А46-2861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13409/2014) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года (судья О.В. Глазков), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" (ИНН 5504104390, ОГРН 1055507040940) о процессуальном правопреемстве по делу N А46-2861/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников жилья "МОНОЛИТ" (ИНН 5504104368, ОГРН 1055507039543) о взыскании 52 893 руб. 77 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Кехтер М.И. по доверенности N 15/340 от 30.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;
- установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "МОНОЛИТ" (далее - ТСЖ "МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании 52670 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по соглашению на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 10501469 от 09.02.2006 и 222 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 18.01.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 по делу N А46-2861/2012 с ТСЖ "МОНОЛИТ" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 52 670 руб. 95 коп. долга и 222 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 115 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение указанного решения 24.04.2012 выдан исполнительный лист серия АС 001477916, где взыскателем указано ОАО "ОмскВодоканал".
23 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" (далее - ООО "ЖКО "Берег-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-2861/2012, замене взыскателя - ОАО "ОмскВодоканал" на его правопреемника - ООО "ЖКО "Берег-3".
Определением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу N А46-2861/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "ОмскВодоканал" по делу N А46-2861/2012 на его правопреемника - ООО "ЖКО "Берег-3".
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.10.2014, ОАО "ОмскВодоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве.
Податель жалобы указал, что между ТСЖ "МОНОЛИТ" и ООО "ЖКО "Берег-3" по договору от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) произведен перевод долга, в связи с чем должна быть произведена замена должника, а не кредитора. Замена кредитора в рамках материального обязательства производится на основании договора уступки права требования. Такой договор между сторонами не заключен. В связи с чем, считает необоснованной произведенную судом первой инстанции процессуальную замену кредитора по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ТСЖ "МОНОЛИТ", ООО "ЖКО "Берег-3", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Замена стороны в материальном правоотношении происходит:
- -либо в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему;
- -либо в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКО "Берег-3" обратилось с заявлением о замене истца по настоящему делу (ОАО "ОмскВодоканал") на заявителя, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.
02 сентября 2013 года между ОАО "ОмскВодоканал" (Кредитор), ТСЖ "Монолит" (Должник) и ООО "ЖКО "Берег-3" (Новый должник) заключен договор перевода долга, согласно которому Должник с согласия Кредитора переводит свой долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Кредитором Должнику по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома N 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 1 165 615 руб. 01 коп. на Нового должника.
21 июля 2014 года между ОАО "ОмскВодоканал", ТСЖ "Монолит" (Должник) и ООО "ЖКО "Берег-3" (Новый должник) заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 02.09.2013, согласно которому Должник с согласия Кредитора переводит свой долг, включающий в себя проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные Кредитором Должнику по соглашению N 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 64 267 руб. 29 коп. на нового должника.
Таким образом, условия договора от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) свидетельствуют о том, что лицами, участвующими в деле достигнуто соглашение о переводе с ТСЖ "МОНОЛИТ" на ООО "ЖКО "Берег-3" долга перед ОАО "ОмскВодоканал", возникшего по соглашению N 10501469 от 09.02.2006.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства перед кредитором с одновременным возложением этого обязательства на нового при сохранении прав кредитора.
Таким образом, при переводе долга кредитор остается неизменным, меняется лишь должник - лицо, обязанное перед кредитором.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт согласования на основании договора от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) перевода долга от ТСЖ "МОНОЛИТ" к ООО "ЖКО "Берег-3", влекущего замену должника, данная сделка не может служить основанием замены кредитора - взыскателя по настоящему делу (ОАО "ОмскВодоканал").
Иных доводов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО "ЖКО "Берег-3" не приведено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу (взыскателя) - ОАО "ОмскВодоканал" на ООО "ЖКО "Берег-3".
При этом суд апелляционной инстанции не принимает имеющийся в материалах дела отзыв ОАО "ОмскВодоканал" о согласии на замену кредитора в порядке процессуального правопреемства.
В данном случае суд апелляционной инстанции по аналогии применяет положения части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая изложенное, согласие на процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с целью замены взыскателя на ООО "ЖКО "Берег-3" не отвечает условиям, установленным частью 5 статьи 49 АПК РФ, а именно, противоречит требованиям действующего законодательства (статье 382 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В удовлетворения заявления ООО "ЖКО "Берег-3" следует отказать.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу N А46-2861/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "ОмскВодоканал" - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу N А46-2861/2012 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)