Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Л., Р., В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 г. с учетом определения того же суда от 07 июля 2014 года об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р., Л., В. к К. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования,
Истцы Р., Л. и В. обратились в суд к ответчику К. с требованием о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования, мотивируя тем, что являются собственниками по 1/6 доли двухкомнатной квартиры каждый по адресу: г........., ........, дом......, квартира......, общей площадью 39,7 кв. м, жилой площадью 24,1 кв. м. Собственником 1/2 доли квартиры является В.
Указали, что В. самостоятельно пользуется всей квартирой, не предоставляет возможности доступа в нее ответчикам и создает препятствия в пользовании жилым помещением.
Просили вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить истцам в пользование комнату площадью 14,2 кв. м, а ответчику - комнату 9,7 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Л., Р., В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истцов Щ., поддержавшую доводы жалобы, К. и его представителя В., согласившихся с решением суда, поддержавших доводы возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решение суда по делу постановлено 28 мая 2014 года.
Не согласившись с данным решением, 25 июня 2014 года Л., Р., В. подали краткую апелляционную жалобу.
25 июня 2014 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба возвращена заявителям, предоставлен срок до 25 июля 2014 года для устранения недостатков, указанных в определении.
Во исполнение определения апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 30 июля 2014 года, получена судом 05 августа 2014 года, т.е. с пропуском установленного определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года срока.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Истцами в суд первой инстанции заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подавалось, в тексте апелляционной жалобы такого требования не содержится.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока на апелляционное обжалование, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 321, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Л., Р., В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 г. с учетом определения того же суда от 07 июля 2014 года об исправлении описки, по делу по иску Р., Л., В. к К. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18532/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18532/14
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Л., Р., В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 г. с учетом определения того же суда от 07 июля 2014 года об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р., Л., В. к К. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования,
установила:
Истцы Р., Л. и В. обратились в суд к ответчику К. с требованием о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования, мотивируя тем, что являются собственниками по 1/6 доли двухкомнатной квартиры каждый по адресу: г........., ........, дом......, квартира......, общей площадью 39,7 кв. м, жилой площадью 24,1 кв. м. Собственником 1/2 доли квартиры является В.
Указали, что В. самостоятельно пользуется всей квартирой, не предоставляет возможности доступа в нее ответчикам и создает препятствия в пользовании жилым помещением.
Просили вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить истцам в пользование комнату площадью 14,2 кв. м, а ответчику - комнату 9,7 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Л., Р., В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истцов Щ., поддержавшую доводы жалобы, К. и его представителя В., согласившихся с решением суда, поддержавших доводы возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решение суда по делу постановлено 28 мая 2014 года.
Не согласившись с данным решением, 25 июня 2014 года Л., Р., В. подали краткую апелляционную жалобу.
25 июня 2014 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба возвращена заявителям, предоставлен срок до 25 июля 2014 года для устранения недостатков, указанных в определении.
Во исполнение определения апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 30 июля 2014 года, получена судом 05 августа 2014 года, т.е. с пропуском установленного определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года срока.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Истцами в суд первой инстанции заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подавалось, в тексте апелляционной жалобы такого требования не содержится.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока на апелляционное обжалование, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 321, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л., Р., В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 г. с учетом определения того же суда от 07 июля 2014 года об исправлении описки, по делу по иску Р., Л., В. к К. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)