Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от заявителя: Сергеевой Е.А. по доверенности от 07.12.2012 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07.03.2014 по делу N А45-147/2014 (судья Смычкова Ж.Г.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити", г. Кемерово (ОГРН 1074205004103, ИНН 4205124325, 650002, г. Кемерово, ул. Авроры, 14-1)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, 650064, г. Кемерово, пр-т. Советский, 60)
об оспаривании постановления,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" (далее - ООО "УК "Кемерово-Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принять новое решение.
Доводы жалобы мотивированы отсутствием в действиях ООО "УК "Кемерово-Сити" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ; выводы суда об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного постановлены без учета фактических обстоятельств дела.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в адрес ООО "УК "Кемерово-Сити" не поступало распоряжение по проведению плановой проверки с указанием целей и сроков ее проведения.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от Жилищной инспекции к началу судебного заседания не поступил.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Рудничного района города Кемерово проведена проверка соблюдения ООО "УК "Кемерово-Сити" действующего законодательства Российской Федерации в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности при обслуживании многоквартирных домов.
В ходе проверки установлено, что течение 2012 года общество, являющееся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами по ул. Авроры 14, пр. Шахтеров, 80, 82, 82А, 99, 101А, 103, 107А, 109, 115, 117, 121, 123 города Кемерово на основании заключенных договоров по управлению многоквартирными жилыми домами, не разработало и не довело до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
В связи с выявленными нарушениями 05.12.2013 прокурором района в отношении ООО "УК "Кемерово-Сити" с участием его представителя Сергеевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление прокурора и материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.
Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, заместитель руководителя Жилищной инспекции 23.12.2013 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, общество на основании договоров управления многоквартирными домами является организацией, ответственной за содержание и текущий ремонт жилого фонда многоквартирных домов по ул. Авроры 14, пр. Шахтеров, 80, 82, 82А, 99, 101А, 103, 107А, 109, 115, 117, 121, 123 города Кемерово.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "УК "Кемерово-Сити" приняло на себя обязательство по управлению многоквартирными домами и в силу закона, а также договора управления, является лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, что соответствует понятию субъекта вменяемого обществу административного правонарушения.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 27.11.2009.
Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Кемерово-Сити" согласно договорам управления является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Авроры 14, пр. Шахтеров, 80, 82, 82А, 99, 101А, 103, 107А, 109, 115, 117, 121, 123 города Кемерово.
Однако до момента проведения административным органом проверки обществом не разработаны и не доведены до собственников помещений в многоквартирном доме мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в этих многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Доказательств, свидетельствующих об исполнении этой обязанности, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено доказательство исполнения требования указанного Закона правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный ООО "УК "Кемерово-Сити" перечень мероприятий в отношении общего имущества не является предложениями о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, разработанными в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, в представленном перечне мероприятий отсутствует расчет стоимости работ, анализ ожидаемого снижения объемов потребления и окупаемости предложенных мероприятий.
Других доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом обязанности по соблюдению законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, суду не представлено.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущение совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении Жилищной инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Пунктом 2 статьи 15 данного Закона установлен запрет на осуществление плановой или внеплановой проверки в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Закона (то есть в случаях проведения внеплановой проверки по основаниям причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).
Частью 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении осуществлении прокурорского надзора.
Материалами дела установлено, что проверка проводилась прокуратурой, в момент проведения проверки Жилищной инспекцией протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления прокурора, хронология получения указанного постановления инспекцией и дальнейших ее действий по назначению обществу наказания свидетельствует о том, что установленный частью 1 статьи 29.6 АПК РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюден.
Отсутствие ознакомления общества с основанием проверки, распоряжения о целях и сроках предстоящей проверки не является основанием для признания незаконным постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, поскольку такого последствия не установлено Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре).
Кроме того, в соответствии с частями 2, 4 статьи 4 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что общество обращалось к прокурору с требованием об ознакомлении с документами в отношении ООО "УК "Кемерово-Сити". Обязанности представлять такие документы без соответствующего обращения Законом о прокуратуре не установлено. Кроме того, прокуратурой Кемеровской области общество уведомлено о проведении в отношении ООО "УК "Кемерово-Сити" проверки исполнения требований законодательства в сфере энергетической эффективности при эксплуатации многоквартирных домов.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013 вынесено прокурором в отношении общества в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 КоАП РФ, статьей 25 Закона о прокуратуре.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении от административной ответственности, в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
В данном споре совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда, обеспечения его сохранности и содержания. Соответственно государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в необеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Вменяемый обществу состав правонарушения является формальным, что соответственно не предполагает наступление негативных последствий для его привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения и наличия в нем признаков малозначительности.
С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу N А27-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-147/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А27-147/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
от заявителя: Сергеевой Е.А. по доверенности от 07.12.2012 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07.03.2014 по делу N А45-147/2014 (судья Смычкова Ж.Г.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити", г. Кемерово (ОГРН 1074205004103, ИНН 4205124325, 650002, г. Кемерово, ул. Авроры, 14-1)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, 650064, г. Кемерово, пр-т. Советский, 60)
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" (далее - ООО "УК "Кемерово-Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принять новое решение.
Доводы жалобы мотивированы отсутствием в действиях ООО "УК "Кемерово-Сити" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ; выводы суда об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного постановлены без учета фактических обстоятельств дела.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в адрес ООО "УК "Кемерово-Сити" не поступало распоряжение по проведению плановой проверки с указанием целей и сроков ее проведения.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от Жилищной инспекции к началу судебного заседания не поступил.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Рудничного района города Кемерово проведена проверка соблюдения ООО "УК "Кемерово-Сити" действующего законодательства Российской Федерации в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности при обслуживании многоквартирных домов.
В ходе проверки установлено, что течение 2012 года общество, являющееся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами по ул. Авроры 14, пр. Шахтеров, 80, 82, 82А, 99, 101А, 103, 107А, 109, 115, 117, 121, 123 города Кемерово на основании заключенных договоров по управлению многоквартирными жилыми домами, не разработало и не довело до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
В связи с выявленными нарушениями 05.12.2013 прокурором района в отношении ООО "УК "Кемерово-Сити" с участием его представителя Сергеевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление прокурора и материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.
Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, заместитель руководителя Жилищной инспекции 23.12.2013 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, общество на основании договоров управления многоквартирными домами является организацией, ответственной за содержание и текущий ремонт жилого фонда многоквартирных домов по ул. Авроры 14, пр. Шахтеров, 80, 82, 82А, 99, 101А, 103, 107А, 109, 115, 117, 121, 123 города Кемерово.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "УК "Кемерово-Сити" приняло на себя обязательство по управлению многоквартирными домами и в силу закона, а также договора управления, является лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, что соответствует понятию субъекта вменяемого обществу административного правонарушения.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 27.11.2009.
Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Кемерово-Сити" согласно договорам управления является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Авроры 14, пр. Шахтеров, 80, 82, 82А, 99, 101А, 103, 107А, 109, 115, 117, 121, 123 города Кемерово.
Однако до момента проведения административным органом проверки обществом не разработаны и не доведены до собственников помещений в многоквартирном доме мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в этих многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Доказательств, свидетельствующих об исполнении этой обязанности, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено доказательство исполнения требования указанного Закона правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный ООО "УК "Кемерово-Сити" перечень мероприятий в отношении общего имущества не является предложениями о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, разработанными в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, в представленном перечне мероприятий отсутствует расчет стоимости работ, анализ ожидаемого снижения объемов потребления и окупаемости предложенных мероприятий.
Других доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом обязанности по соблюдению законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, суду не представлено.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущение совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении Жилищной инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Пунктом 2 статьи 15 данного Закона установлен запрет на осуществление плановой или внеплановой проверки в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Закона (то есть в случаях проведения внеплановой проверки по основаниям причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).
Частью 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении осуществлении прокурорского надзора.
Материалами дела установлено, что проверка проводилась прокуратурой, в момент проведения проверки Жилищной инспекцией протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления прокурора, хронология получения указанного постановления инспекцией и дальнейших ее действий по назначению обществу наказания свидетельствует о том, что установленный частью 1 статьи 29.6 АПК РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюден.
Отсутствие ознакомления общества с основанием проверки, распоряжения о целях и сроках предстоящей проверки не является основанием для признания незаконным постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, поскольку такого последствия не установлено Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре).
Кроме того, в соответствии с частями 2, 4 статьи 4 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что общество обращалось к прокурору с требованием об ознакомлении с документами в отношении ООО "УК "Кемерово-Сити". Обязанности представлять такие документы без соответствующего обращения Законом о прокуратуре не установлено. Кроме того, прокуратурой Кемеровской области общество уведомлено о проведении в отношении ООО "УК "Кемерово-Сити" проверки исполнения требований законодательства в сфере энергетической эффективности при эксплуатации многоквартирных домов.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013 вынесено прокурором в отношении общества в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 КоАП РФ, статьей 25 Закона о прокуратуре.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении от административной ответственности, в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
В данном споре совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда, обеспечения его сохранности и содержания. Соответственно государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в необеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Вменяемый обществу состав правонарушения является формальным, что соответственно не предполагает наступление негативных последствий для его привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения и наличия в нем признаков малозначительности.
С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу N А27-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)