Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18130/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18130/2014


Судья: Чуткина Ю.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года частную жалобу ООО "СпецЖилЭксплутация" на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года об оставлении искового заявления ООО "СпецЖилЭксплутация" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг без движения,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:

ООО "СпецЖилЭксплутация" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением судьи Пушкинского городского суда от 14.07.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ. Установлен срок для устранения указанных в определении недостатков.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "СпецЖилЭксплутация" подал на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно абз. 5 и абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
По правилу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Принимая решение об оставлении искового заявления ООО "СпецЖилЭксплутация" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено документов в обоснование заявленных требований, а именно: подтверждающих принадлежность истца к оказанию ответчику жилищно-коммунальных услуг, выписки из ЕГРП, содержащей сведения о том, что ответчик является собственником квартиры, по которой имеется долг по оплате ЖКУ, выписки из домой книги и финансово-лицевого счета, а также расчета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия согласна с названным выводом судьи, находит его законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению, направленному в суд, было приложено платежное поручение, подтверждающие оплату госпошлины, копия искового заявления с приложением для ответчика, копия акта приема-передачи квартиры, копия доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку статья 132 ГПК РФ содержит императивное требование о приложении к исковому заявлению документов, на которых истец основывает свои требования, к каковым относятся перечисленные в определении документы, а также расчет задолженности с копиями для ответчика.
Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СпецЖилЭксплутация без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)