Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" о защите прав потребителя, возложении обязанности сделать ремонт дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца Х.В., третье лицо Х.А., представителей ответчиков Н., О., Д., Б., Ш.,
установила:
Х.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (далее - ООО "ЖЭУ-2") о защите прав потребителя, возложении обязанности сделать ремонт дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая о том, что он является собственником квартиры N ** г. Кызыла Республики Тыва. Квартира его расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В зимний период года в его квартире промерзают углы потолков и стен двух спальных комнат, покрываются плесенью. На потолке и стенах появляется конденсат, который капает на пол квартиры. В квартире прохладно и высокая влажность. Для устранения последствий с 2006 по 2012 год ими ежегодно делался ремонт двух комнат, что влекло дополнительные материальные затраты. Ежегодно он устно и письменно обращался к руководителям ООО "ЖЭУ-2" и ООО УК "Жилсервис", которые обещали выполнить необходимый ремонт, а в последние годы стали отказывать в этом. Согласно проведенной оценке стоимость затрат на ремонт двух спальных комнат в 2012 году составила **. За услуги независимого оценщика им оплачено **. Просит возложить на ООО УК "Жилсервис" и ООО "ЖЭУ-2" обязанность выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно утепление чердачного перекрытия, утепление сейсмошва и другие нужные работы. Взыскать с ООО "ЖЭУ-2" в его пользу сумму материального ущерба в размере **. Взыскать с ООО УК "Жилсервис" и ООО "ЖЭУ-2" ** в счет компенсации морального вреда.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2013 года исковые требования Х.В. к ООО "ЖЭУ-2" о защите прав потребителя, возложении обязанности сделать ремонт дома, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО "ЖЭУ-2" в целях устранения промерзания потолка и стен, образования повышенной влажности в квартире ** Республики Тыва возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ в указанном доме по утеплению чердачного перекрытия, вентиляционной шахты и сейсмошва (горизонтального шва) стены дома, восстановления нормального воздухообмена.
С ООО "ЖЭУ-2" в пользу Х.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме **. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "ЖЭУ-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭУ-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с вынесением нового решения. В обоснование указывая, что ООО "ЖЭУ-2" не является управляющей компанией многоквартирного дома, где проживает истец, также в решении суда не указан источник финансирования денежных средств для осуществления текущего ремонта жилого дома.
Представители ответчика - ООО "ЖЭУ-2" - О., Д., Б., Ш. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что управляющей компанией истца является не ООО "ЖЭУ-2", а ООО УК "ЖЭУ-2", это - два разных юридических лица, ООО "ЖЭУ-2" осуществляло по договору подряда с бывшей управляющей компанией ООО УК "Жилсервис" работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и оборудования в жилом доме, в котором расположена квартира истца.
В судебном заседании истец Х.В. и третье лицо на стороне истца Х.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ООО УК "Жилсервис" - Н. в судебном заседании пояснил, что их общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно протоколу общего собрания жильцов дома от декабря 2012 года управляющей компанией дома, в котором проживает истец, является ООО "ЖЭУ-2".
Представитель третьего лица - Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва - в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из приведенных норм действующего жилищного законодательства следует, что обязанность по осуществлению ремонта общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена только на управляющую компанию в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Х.В. с ** принадлежит на праве общей совместной собственности с Х.А. квартира, расположенная по адресу: **.
07 марта 2008 года по решению общего собрания собственников помещений в доме по ** выбран способ управления домом - управление ООО Управляющая компания "Жилсервис".
Как установлено судебной коллегией, договор на управление многоквартирным домом между ООО УК "Жилсервис" и собственниками жилого дома по адресу: ** не заключался.
04 мая 2008 года ООО УК "Жилсервис" заключает с ООО "ЖЭУ-2" договор подряда N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущего ремонту жилищного фонда, в состав которого входит и дом по **.
06 декабря 2012 года (до подачи истцом иска в суд) по решению общего собрания собственников помещений в доме по ** для управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО УК "ЖЭУ-2".
Судебной коллегией установлено, что ООО "ЖЭУ-2", выполнявшее работы по обслуживанию жилого дома, в котором проживает истец, по договору подряда с управляющей компанией ООО УК "Жилсервис" и ООО УК "ЖЭУ-2", являющееся управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, являются разными юридическими лицами, что подтверждается Уставами, представленными в суд, и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2013 года.
Таким образом, установлено, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возложении обязанности по осуществлению ремонта общего имущества в многоквартирном доме будет ООО УК "ЖЭУ-2", суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по осуществлению ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ** на ООО "ЖЭУ-2", которое не является управляющей организацией.
При таких обстоятельствах решение Кызылского городского суда Республики Тыва в части возложения на ООО "ЖЭУ-2" обязанности по осуществлению ремонта общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку ООО "ЖЭУ-2" не являлось управляющей организацией, то по отношению к истцу оно не будет исполнителем.
Ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена для исполнителя перед потребителем, но не для других лиц, не состоящих с потребителем в договорных отношениях. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ООО "ЖЭУ-2" в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку исковые требования Х.В. к ООО "ЖЭУ-2 не подлежат удовлетворению, то с этого ответчика не взыскивается и государственная пошлина в доход местного бюджета.
В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва не оспаривается, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2013 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" обязанности по осуществлению ремонтных работ в доме N ** г. Кызыла Республики Тыва по утеплению чердачного перекрытия, вентиляционной шахты и сейсмошва (горизонтального шва) стены дома, восстановления нормального воздухообмена и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" в пользу Х.В. компенсации морального вреда в сумме ** и госпошлины в размере ** в доход местного бюджета отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-08/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-08/2014
Судья Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" о защите прав потребителя, возложении обязанности сделать ремонт дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца Х.В., третье лицо Х.А., представителей ответчиков Н., О., Д., Б., Ш.,
установила:
Х.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (далее - ООО "ЖЭУ-2") о защите прав потребителя, возложении обязанности сделать ремонт дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая о том, что он является собственником квартиры N ** г. Кызыла Республики Тыва. Квартира его расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В зимний период года в его квартире промерзают углы потолков и стен двух спальных комнат, покрываются плесенью. На потолке и стенах появляется конденсат, который капает на пол квартиры. В квартире прохладно и высокая влажность. Для устранения последствий с 2006 по 2012 год ими ежегодно делался ремонт двух комнат, что влекло дополнительные материальные затраты. Ежегодно он устно и письменно обращался к руководителям ООО "ЖЭУ-2" и ООО УК "Жилсервис", которые обещали выполнить необходимый ремонт, а в последние годы стали отказывать в этом. Согласно проведенной оценке стоимость затрат на ремонт двух спальных комнат в 2012 году составила **. За услуги независимого оценщика им оплачено **. Просит возложить на ООО УК "Жилсервис" и ООО "ЖЭУ-2" обязанность выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно утепление чердачного перекрытия, утепление сейсмошва и другие нужные работы. Взыскать с ООО "ЖЭУ-2" в его пользу сумму материального ущерба в размере **. Взыскать с ООО УК "Жилсервис" и ООО "ЖЭУ-2" ** в счет компенсации морального вреда.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2013 года исковые требования Х.В. к ООО "ЖЭУ-2" о защите прав потребителя, возложении обязанности сделать ремонт дома, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО "ЖЭУ-2" в целях устранения промерзания потолка и стен, образования повышенной влажности в квартире ** Республики Тыва возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ в указанном доме по утеплению чердачного перекрытия, вентиляционной шахты и сейсмошва (горизонтального шва) стены дома, восстановления нормального воздухообмена.
С ООО "ЖЭУ-2" в пользу Х.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме **. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "ЖЭУ-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭУ-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с вынесением нового решения. В обоснование указывая, что ООО "ЖЭУ-2" не является управляющей компанией многоквартирного дома, где проживает истец, также в решении суда не указан источник финансирования денежных средств для осуществления текущего ремонта жилого дома.
Представители ответчика - ООО "ЖЭУ-2" - О., Д., Б., Ш. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что управляющей компанией истца является не ООО "ЖЭУ-2", а ООО УК "ЖЭУ-2", это - два разных юридических лица, ООО "ЖЭУ-2" осуществляло по договору подряда с бывшей управляющей компанией ООО УК "Жилсервис" работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и оборудования в жилом доме, в котором расположена квартира истца.
В судебном заседании истец Х.В. и третье лицо на стороне истца Х.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ООО УК "Жилсервис" - Н. в судебном заседании пояснил, что их общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно протоколу общего собрания жильцов дома от декабря 2012 года управляющей компанией дома, в котором проживает истец, является ООО "ЖЭУ-2".
Представитель третьего лица - Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва - в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из приведенных норм действующего жилищного законодательства следует, что обязанность по осуществлению ремонта общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена только на управляющую компанию в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Х.В. с ** принадлежит на праве общей совместной собственности с Х.А. квартира, расположенная по адресу: **.
07 марта 2008 года по решению общего собрания собственников помещений в доме по ** выбран способ управления домом - управление ООО Управляющая компания "Жилсервис".
Как установлено судебной коллегией, договор на управление многоквартирным домом между ООО УК "Жилсервис" и собственниками жилого дома по адресу: ** не заключался.
04 мая 2008 года ООО УК "Жилсервис" заключает с ООО "ЖЭУ-2" договор подряда N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущего ремонту жилищного фонда, в состав которого входит и дом по **.
06 декабря 2012 года (до подачи истцом иска в суд) по решению общего собрания собственников помещений в доме по ** для управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО УК "ЖЭУ-2".
Судебной коллегией установлено, что ООО "ЖЭУ-2", выполнявшее работы по обслуживанию жилого дома, в котором проживает истец, по договору подряда с управляющей компанией ООО УК "Жилсервис" и ООО УК "ЖЭУ-2", являющееся управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, являются разными юридическими лицами, что подтверждается Уставами, представленными в суд, и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2013 года.
Таким образом, установлено, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возложении обязанности по осуществлению ремонта общего имущества в многоквартирном доме будет ООО УК "ЖЭУ-2", суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по осуществлению ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ** на ООО "ЖЭУ-2", которое не является управляющей организацией.
При таких обстоятельствах решение Кызылского городского суда Республики Тыва в части возложения на ООО "ЖЭУ-2" обязанности по осуществлению ремонта общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку ООО "ЖЭУ-2" не являлось управляющей организацией, то по отношению к истцу оно не будет исполнителем.
Ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена для исполнителя перед потребителем, но не для других лиц, не состоящих с потребителем в договорных отношениях. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ООО "ЖЭУ-2" в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку исковые требования Х.В. к ООО "ЖЭУ-2 не подлежат удовлетворению, то с этого ответчика не взыскивается и государственная пошлина в доход местного бюджета.
В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва не оспаривается, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2013 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" обязанности по осуществлению ремонтных работ в доме N ** г. Кызыла Республики Тыва по утеплению чердачного перекрытия, вентиляционной шахты и сейсмошва (горизонтального шва) стены дома, восстановления нормального воздухообмена и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" в пользу Х.В. компенсации морального вреда в сумме ** и госпошлины в размере ** в доход местного бюджета отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)