Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Хлебодарова Я.С. по доверенности от 01.06.2014, 01.07.2014
от ответчика: Гуляева Л.В. по доверенности от 20.01.2014
от 3-го лица: Садкова А.А. по доверенности от 28.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16706/2014, 13АП-16709/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", ООО "Светана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-73543/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к ООО "СВЕТАНА"
3-е лицо: ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
о взыскании 870 038,99 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТАНА" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с ноября 2011 по сентябрь 2013 года в сумме 830 998 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 040 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП "И Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Решением от 29.05.2014 требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" долг в сумме 550 906 руб. 78 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Стороны, не согласившись с решение суда первой инстанции, направила апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт изменить.
Ответчик, обжалуя судебный акт, указал, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет объемов и стоимости тепловой энергии, подлежащий ко взысканию, рассчитанный третьим лицом, т.к. необходимо первоначально определить размер фактически отапливаемых помещений ответчика, что истцом не было сделано.
Также, по мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами, заявив увеличение исковых требований.
Истец, не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. считает, что судом первой инстанции дважды приняты платежи, которые уже были учтены истцом при расчете исковых требований. Кроме того, истец полностью согласен с расчетом третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в части размер долга в сумме 770 060,78 руб. Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 040 руб.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представил расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на нежилую часть жилого дома (по адресу г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, 27, корпус 1, лит. А) принадлежащую ответчику, согласно которому за спорный период оплата должна была быть произведена в размере 548 998,64 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как установлено из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 27, что сторонами не оспаривается.
В доме по указанному адресу Ответчик занимает нежилое помещение 1Н. Договор на оказание коммунальных услуг и компенсацию затрат Ответчик с управляющей организацией не заключил.
В связи с неоплатой Ответчиком тепловой энергии Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из расчета третьего лица не заявляющего самостоятельных требований с учетом исключения сумм НДС за период с января по май 2012 и произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 152 153,72 руб., что составило 550 906,87 руб. В отношении процентов отказано в полном объеме, т.к. истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов для оплаты.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в доме.
Судами установлено, что Истец, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, д. 27, корпус 1, литер А, заключил. 01.11.2008 договор теплоснабжение в горячей воде N 10092.038.1 по указанному дому, в том числе и по помещению, принадлежащему ответчику, с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (л.д. 48).
Согласно приложениям к данному договору сторонами определены: нагрузки в Гкал/ч и расчетные часовые расходы теплоносителя в Т\\ч, а также ориентировочный расчет теплоотпуска, тепловых потерь и стоимости тепловой энергии по каждому объекту, в том числе по жилой части и по помещению, принадлежащему ответчику (л.д. 51; 53; 55).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Факт отпуска на нужды ответчика тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истец просит взыскать задолженность в размере 830 998 руб. 99 коп.
Судом первой инстанции правильно не принят расчет истца, т.к. он противоречит расчету третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии с которым истцом оплачивались услуги по теплоотпуску.
Однако судом первой инстанции допущена ошибка при расчетах не учтено то обстоятельство, что в расчете третьего лица указан период, который не заявлялся истцом, а именно: с января 2011 по май 2013, в то время как в иске заявлен период с 12.12.2011 по 25.11.2013.
Исходя из представленного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в апелляционный суд расчета, выполненного в соответствии с приложениями к счетам-фактурам, выставленным в адрес истца по договору от 01.11.2008 N 10092.038.1 ответчиком была потреблена тепловая энергия за период с декабря 2011 по ноябрь 2013 на сумму 548 998,64 руб.
Довод ответчика, что истцом и третьим лицом не обоснован расчет объема тепловой энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, подлежит отклонению.
Расчет соответствует представленной в материалы дела паспортизации систем теплопотребления и узла присоединения.
Возражая против иска по размеру, Ответчик не представил в материалы дела обоснованный контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком частично произведена оплата тепловой энергии за указанный период на общую сумму 152 153,72 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 104-105).
Довод истца, что указанные платежи учтены истцом при подаче иска, подлежит отклонению, т.к. судом первой инстанции и апелляционным судом были приняты расчеты по задолженности, представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, которые были составлены в соответствии с приложениями к счетам-фактурам, выставленным в адрес истца по договору от 01.11.2008 N 10092.038.1 и в данном случае никакие платежи не учитывались.
Таким образом, ко взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит задолженность в размере 396 844,92 руб. (548 998,64 руб. - 152 153,72 руб.).
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Нарушение денежного обязательства, в том числе просрочка его исполнения, влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Как установлено судами, расчет процентов произведен за период с 30.11.2011 по 30.09.2013 на общую сумму долга в размере 830 998,99 руб. (л.д. 15), однако доказательств направления ответчику счетов на оплату задолженности либо претензий по оплате долга, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку расчет истца по задолженности не представляется возможным сопоставить с расчетом задолженности представленной третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований и принятым апелляционным судом, т.к. они расходятся как суммам, так и месяцам в общем периоде задолженности, суду не представляется возможным произвести расчет процентов по заявленному в иске периоде, а истцом указанный расчет в материалы дела не представлен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-73543/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" долг в сумме 396 844,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета 11 095,5 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТАНА" в доход федерального бюджета 7 305,27 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73543/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А56-73543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: Хлебодарова Я.С. по доверенности от 01.06.2014, 01.07.2014
от ответчика: Гуляева Л.В. по доверенности от 20.01.2014
от 3-го лица: Садкова А.А. по доверенности от 28.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16706/2014, 13АП-16709/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", ООО "Светана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-73543/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к ООО "СВЕТАНА"
3-е лицо: ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
о взыскании 870 038,99 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТАНА" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с ноября 2011 по сентябрь 2013 года в сумме 830 998 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 040 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП "И Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Решением от 29.05.2014 требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" долг в сумме 550 906 руб. 78 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Стороны, не согласившись с решение суда первой инстанции, направила апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт изменить.
Ответчик, обжалуя судебный акт, указал, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет объемов и стоимости тепловой энергии, подлежащий ко взысканию, рассчитанный третьим лицом, т.к. необходимо первоначально определить размер фактически отапливаемых помещений ответчика, что истцом не было сделано.
Также, по мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами, заявив увеличение исковых требований.
Истец, не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. считает, что судом первой инстанции дважды приняты платежи, которые уже были учтены истцом при расчете исковых требований. Кроме того, истец полностью согласен с расчетом третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в части размер долга в сумме 770 060,78 руб. Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 040 руб.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представил расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на нежилую часть жилого дома (по адресу г. Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, 27, корпус 1, лит. А) принадлежащую ответчику, согласно которому за спорный период оплата должна была быть произведена в размере 548 998,64 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как установлено из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 27, что сторонами не оспаривается.
В доме по указанному адресу Ответчик занимает нежилое помещение 1Н. Договор на оказание коммунальных услуг и компенсацию затрат Ответчик с управляющей организацией не заключил.
В связи с неоплатой Ответчиком тепловой энергии Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из расчета третьего лица не заявляющего самостоятельных требований с учетом исключения сумм НДС за период с января по май 2012 и произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 152 153,72 руб., что составило 550 906,87 руб. В отношении процентов отказано в полном объеме, т.к. истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов для оплаты.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу, что судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в доме.
Судами установлено, что Истец, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, д. 27, корпус 1, литер А, заключил. 01.11.2008 договор теплоснабжение в горячей воде N 10092.038.1 по указанному дому, в том числе и по помещению, принадлежащему ответчику, с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (л.д. 48).
Согласно приложениям к данному договору сторонами определены: нагрузки в Гкал/ч и расчетные часовые расходы теплоносителя в Т\\ч, а также ориентировочный расчет теплоотпуска, тепловых потерь и стоимости тепловой энергии по каждому объекту, в том числе по жилой части и по помещению, принадлежащему ответчику (л.д. 51; 53; 55).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Факт отпуска на нужды ответчика тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истец просит взыскать задолженность в размере 830 998 руб. 99 коп.
Судом первой инстанции правильно не принят расчет истца, т.к. он противоречит расчету третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии с которым истцом оплачивались услуги по теплоотпуску.
Однако судом первой инстанции допущена ошибка при расчетах не учтено то обстоятельство, что в расчете третьего лица указан период, который не заявлялся истцом, а именно: с января 2011 по май 2013, в то время как в иске заявлен период с 12.12.2011 по 25.11.2013.
Исходя из представленного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в апелляционный суд расчета, выполненного в соответствии с приложениями к счетам-фактурам, выставленным в адрес истца по договору от 01.11.2008 N 10092.038.1 ответчиком была потреблена тепловая энергия за период с декабря 2011 по ноябрь 2013 на сумму 548 998,64 руб.
Довод ответчика, что истцом и третьим лицом не обоснован расчет объема тепловой энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, подлежит отклонению.
Расчет соответствует представленной в материалы дела паспортизации систем теплопотребления и узла присоединения.
Возражая против иска по размеру, Ответчик не представил в материалы дела обоснованный контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком частично произведена оплата тепловой энергии за указанный период на общую сумму 152 153,72 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 104-105).
Довод истца, что указанные платежи учтены истцом при подаче иска, подлежит отклонению, т.к. судом первой инстанции и апелляционным судом были приняты расчеты по задолженности, представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, которые были составлены в соответствии с приложениями к счетам-фактурам, выставленным в адрес истца по договору от 01.11.2008 N 10092.038.1 и в данном случае никакие платежи не учитывались.
Таким образом, ко взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит задолженность в размере 396 844,92 руб. (548 998,64 руб. - 152 153,72 руб.).
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Нарушение денежного обязательства, в том числе просрочка его исполнения, влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Как установлено судами, расчет процентов произведен за период с 30.11.2011 по 30.09.2013 на общую сумму долга в размере 830 998,99 руб. (л.д. 15), однако доказательств направления ответчику счетов на оплату задолженности либо претензий по оплате долга, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку расчет истца по задолженности не представляется возможным сопоставить с расчетом задолженности представленной третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований и принятым апелляционным судом, т.к. они расходятся как суммам, так и месяцам в общем периоде задолженности, суду не представляется возможным произвести расчет процентов по заявленному в иске периоде, а истцом указанный расчет в материалы дела не представлен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-73543/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" долг в сумме 396 844,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета 11 095,5 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТАНА" в доход федерального бюджета 7 305,27 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)