Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Серовой М.Г.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к ООО "Единый расчетный центр" о признании недействительными соглашений о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, понуждении к перерасчету задолженности,
по апелляционной жалобе представителя М. - Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2013 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении иска М. к ООО "Единый расчетный центр" о признании недействительными соглашений о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, понуждении к перерасчету задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО "Единый расчетный центр" П. и представителя ОАО "Мурманэнергосбыт" К., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Единый расчетный центр" о признании недействительными соглашений о погашении задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и выплате пени.
В обоснование своих требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: поселок ...... района ... области, улица ... дом ... квартира ....
_ _ года заключила с ООО "Единый расчетный центр" соглашения о погашении задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которыми признала и не оспаривала наличие задолженности, обязалась выплачивать образовавшуюся задолженность в течение *** месяцев равномерными ежемесячными платежами в сумме не менее *** рублей *** копейки.
Соглашения подписаны ею в состоянии шока после похорон сына и в связи с юридической неграмотностью, что повлекло принятие на себя обязательства по уплате задолженности за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, полагает, что данное соглашение заключено ею под влиянием обмана и заблуждения.
Просила суд признать недействительными соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени N * от _ _ года, обязать произвести перерасчет задолженности за период с _ _ года по _ _ года и списать задолженность в размере *** рублей, начисленную за период до _ _ года.
Представитель М. - Л. уточнил заявленные требования, также просил признать незаконными действия ООО "ЕРЦ" по составлению и подписанию соглашений с лицами, имеющими задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с отсутствием полномочий на основании статей 167, 173, 174, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств о наделении ООО "ЕРЦ" правомочиями от имени КРГХ администрации ЗАТО город Североморск, обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций на заключение и подписание подобного рода соглашений с гражданами, имеющими задолженность.
М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Представитель М. - Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Единый расчетный центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица - ОАО "Мурманэнергосбыт" К. считала иск не подлежащим удовлетворению, указывая на осуществление обществом деятельности в качестве теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Североморск Мурманской области, расчеты по оплате теплоэнергии с населением производит ООО "Единый расчетный центр".
Представители третьих лиц администрации ЗАТО город Североморска и ММУП "СевероморскЖилКомХоз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, ввел ее в заблуждение, угрожал взысканием задолженности в судебном порядке, при этом, не разъяснил положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились М. и ее представитель Л., представители третьих лиц - администрации ЗАТО город Североморск и ММУП "СевероморскЖилКомХоз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разрешая возникший спор, правильно суд руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Единый расчетный центр" наделено полномочиями по взысканию с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, в том числе, на заключение с должниками соглашений по погашению задолженности.
Право на совершение указанных юридических действий предусмотрено договором поручения от _ _ года, согласно которому ООО "Единый расчетный центр" осуществляет от имени Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск и ресурсоснабжающих организаций ЗАТО город Североморск действия по взысканию с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на территории ЗАТО город Североморск, а также участие в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя.
Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из лицевого счета N * от _ _ года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась у истца за период с _ _ года _ _ года.
Исходя из требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд верно указал в решении на то, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение соглашений о погашении задолженности и уплате пени не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства, направлено на исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.
Из содержания соглашений следует, что М. признавала и не оспаривала по каким-либо основаниям наличие задолженности и необходимость уплаты пени в указанном в соглашениях размере.
В соглашениях указала, что в момент их заключения не находится в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими, все условия соглашений ей понятны.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашения заключены сторонами по взаимному согласию.
При этом основанием для заключения данных соглашений явилось непосредственное обращение истца к ответчику с письменными заявлениями о заключении соглашений и предоставлении рассрочки.
Выводы суда о том, что сделка между сторонами заключалась по взаимному согласию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об этом также свидетельствует и само реальное исполнения сторонами условий соглашений, истец уплатила часть задолженности, ответчик это исполнение принял.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В этой связи, суд обоснованно в решении указал, что на М., утверждавшую о недействительности соглашений, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенных соглашений ее действительному волеизъявлению и представить доказательства, свидетельствующие об их заключении под влиянием заблуждения, обмана или принуждения ответчика, о чем истец указала в исковом заявлении.
Заключенная сделка является оспоримой, поэтому обязанность доказывания возлагается на сторону, заявившей о ее недействительности по указанным основаниям.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих недействительность соглашений, их несоответствие действительному волеизъявлению сторон суду представлено не было.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для признания соглашений недействительными не имеется.
Приведенный в апелляционной жалобе довод со ссылкой на заключение соглашений, в том числе, за период, срок давности взыскания задолженности по которому истек, несостоятелен, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны, участвующей в деле.
Положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность достижения в добровольном порядке соглашения об уплате такой задолженности.
Юридическая неосведомленность истца не является тем, предусмотренным законом основанием, влекущим признание сделки недействительной.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-394
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-394
Судья Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Серовой М.Г.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к ООО "Единый расчетный центр" о признании недействительными соглашений о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, понуждении к перерасчету задолженности,
по апелляционной жалобе представителя М. - Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2013 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении иска М. к ООО "Единый расчетный центр" о признании недействительными соглашений о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, понуждении к перерасчету задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО "Единый расчетный центр" П. и представителя ОАО "Мурманэнергосбыт" К., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Единый расчетный центр" о признании недействительными соглашений о погашении задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и выплате пени.
В обоснование своих требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: поселок ...... района ... области, улица ... дом ... квартира ....
_ _ года заключила с ООО "Единый расчетный центр" соглашения о погашении задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которыми признала и не оспаривала наличие задолженности, обязалась выплачивать образовавшуюся задолженность в течение *** месяцев равномерными ежемесячными платежами в сумме не менее *** рублей *** копейки.
Соглашения подписаны ею в состоянии шока после похорон сына и в связи с юридической неграмотностью, что повлекло принятие на себя обязательства по уплате задолженности за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, полагает, что данное соглашение заключено ею под влиянием обмана и заблуждения.
Просила суд признать недействительными соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени N * от _ _ года, обязать произвести перерасчет задолженности за период с _ _ года по _ _ года и списать задолженность в размере *** рублей, начисленную за период до _ _ года.
Представитель М. - Л. уточнил заявленные требования, также просил признать незаконными действия ООО "ЕРЦ" по составлению и подписанию соглашений с лицами, имеющими задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с отсутствием полномочий на основании статей 167, 173, 174, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств о наделении ООО "ЕРЦ" правомочиями от имени КРГХ администрации ЗАТО город Североморск, обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций на заключение и подписание подобного рода соглашений с гражданами, имеющими задолженность.
М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Представитель М. - Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Единый расчетный центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица - ОАО "Мурманэнергосбыт" К. считала иск не подлежащим удовлетворению, указывая на осуществление обществом деятельности в качестве теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Североморск Мурманской области, расчеты по оплате теплоэнергии с населением производит ООО "Единый расчетный центр".
Представители третьих лиц администрации ЗАТО город Североморска и ММУП "СевероморскЖилКомХоз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, ввел ее в заблуждение, угрожал взысканием задолженности в судебном порядке, при этом, не разъяснил положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились М. и ее представитель Л., представители третьих лиц - администрации ЗАТО город Североморск и ММУП "СевероморскЖилКомХоз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разрешая возникший спор, правильно суд руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Единый расчетный центр" наделено полномочиями по взысканию с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, в том числе, на заключение с должниками соглашений по погашению задолженности.
Право на совершение указанных юридических действий предусмотрено договором поручения от _ _ года, согласно которому ООО "Единый расчетный центр" осуществляет от имени Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск и ресурсоснабжающих организаций ЗАТО город Североморск действия по взысканию с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на территории ЗАТО город Североморск, а также участие в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя.
Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из лицевого счета N * от _ _ года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась у истца за период с _ _ года _ _ года.
Исходя из требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд верно указал в решении на то, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проанализировав вышеприведенные нормы, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение соглашений о погашении задолженности и уплате пени не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства, направлено на исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.
Из содержания соглашений следует, что М. признавала и не оспаривала по каким-либо основаниям наличие задолженности и необходимость уплаты пени в указанном в соглашениях размере.
В соглашениях указала, что в момент их заключения не находится в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими, все условия соглашений ей понятны.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашения заключены сторонами по взаимному согласию.
При этом основанием для заключения данных соглашений явилось непосредственное обращение истца к ответчику с письменными заявлениями о заключении соглашений и предоставлении рассрочки.
Выводы суда о том, что сделка между сторонами заключалась по взаимному согласию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об этом также свидетельствует и само реальное исполнения сторонами условий соглашений, истец уплатила часть задолженности, ответчик это исполнение принял.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В этой связи, суд обоснованно в решении указал, что на М., утверждавшую о недействительности соглашений, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенных соглашений ее действительному волеизъявлению и представить доказательства, свидетельствующие об их заключении под влиянием заблуждения, обмана или принуждения ответчика, о чем истец указала в исковом заявлении.
Заключенная сделка является оспоримой, поэтому обязанность доказывания возлагается на сторону, заявившей о ее недействительности по указанным основаниям.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих недействительность соглашений, их несоответствие действительному волеизъявлению сторон суду представлено не было.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для признания соглашений недействительными не имеется.
Приведенный в апелляционной жалобе довод со ссылкой на заключение соглашений, в том числе, за период, срок давности взыскания задолженности по которому истек, несостоятелен, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны, участвующей в деле.
Положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность достижения в добровольном порядке соглашения об уплате такой задолженности.
Юридическая неосведомленность истца не является тем, предусмотренным законом основанием, влекущим признание сделки недействительной.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)