Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 г. по делу N А48-2913/2013 (судья Парфенова Л.П.) по иску Управления государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784, 302030) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультифарм" (ОГРН 1025700848799), при участии в качестве третьих лиц: Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212) об освобождении земельного участка,
установил:
Управление государственного имущества Орловской области (далее -Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультифарм" (далее - ООО "Мультифарм", ответчик) об обязании освободить земельный участок, общей площадью 67 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6 в районе кафе "Зефир", находящегося в составе земель общего пользования кадастрового квартала N 57:25:0030416, путем демонтажа летнего кафе и входа в кафе и приведения участка в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил освободить земельный участок, общей площадью 67 кв. м, находящийся в составе земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала N 57-.25:0030416, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6, и прилегающий справа к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0030416:1, путем демонтажа пристроек некапитального характера (летнего кафе и входа в кафе), расположенных с фронтальной стороны кафе "Зефир" слева от входа, и приведения участка в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 г. по делу N А48-2913/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мультифарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 г. по делу N А48-2913/2013.
В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2014 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От Управления государственного имущества Орловской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что 17.08.2012 г. прокурором Железнодорожного района г. Орла принято постановление о возбуждении в отношении ООО "Мультифарм" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю).
Указанным постановлением установлено, что ООО "Мультифарм" допускает нарушения при использовании земельного участка площадью 67 кв. м, находящегося в составе земель общего пользования кадастрового квартала N 57:25:0030416, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в районе кафе "Зефир" по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, 6.
23.08.2012 года ООО "Мультифарм" обратилось в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка, площадью 95 кв. м, местоположением: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6, с целью размещения летнего кафе и входа в кафе.
В рамках рассмотрения указанного заявления Управление государственного имущества Орловской области обратилось в Администрацию г. Орла с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка, исходя из градостроительной ситуации.
Письмом N 1/11889 от 16.10.2012 года Администрация г. Орла отказала в утверждении и выдаче ООО "Мультифарм" схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку часть такого земельного участка входит в состав участка под многоквартирным жилым домом N 46 по ул. Новосильской. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в границах охранной зоны электрического кабеля.
Указанное послужило основанием для отказа в предоставлении ООО "Мультифарм" названного земельного участка.
Постановлением Управления Росреестра по Орловской области от 04.09.2012 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.
При повторном обследовании специалистами управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла спорного земельного участка 07.02.2013 выявлено, что указанные нарушения не устранены.
В целях установления фактического использования спорного земельного участка сотрудниками Управления государственного имущества Орловской области также было проведено обследование земельного участка, общей площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6 в районе кафе "Зефир", находящегося в составе земель общего пользования кадастрового квартала N 57:25:0030416.
В ходе осмотра было установлено, что с фронтальной стороны здания кафе "Зефир" имеются пристройки некапитального характера, используемые предположительно для размещения летнего кафе, что отражено в акте обследования земельного участка от 15.04.2013 (л.д. 44, т. 1), а также подтверждается представленными фотоматериалами (т. 1, л.д. 45-49).
Аналогичные обстоятельства были также установлены актом обследования спорного земельного участка от 27.09.2013 (том 1, л.д. 102).
Ссылаясь на то обстоятельство, что самовольно занятый земельный участок ответчиком не освобожден и продолжает им использоваться, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Управлением государственного имущества Орловской области настоящие требования заявлены в соответствии с Законом Орловской области от 30.06.2006 года N 603-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре - городе Орле" и Постановлением Правительства Орловской области от 10 мая 2012 года N 147, п. 4.17. Положения об Управлении государственного имущества Орловской области.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением прокурора Железнодорожного района г. Орла о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2012 г., постановлением Управления Росреестра по Орловской области от 04.09.2012 г. о назначении административного наказания.
Так, постановлением прокурора Железнодорожного района г. Орла о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2012 г. подтверждается то обстоятельство, что к кафе "Зефир", принадлежащему ООО "Мультифарм" и расположенному в арендуемом указанным юридическим лицом помещении по ул. Новосильской 6 г. Орла, пристроено временное сооружение - летнее кафе и крыльцо у входа в здание кафе "Зефир". При этом, как указано в вышеназванном постановлении прокурора Железнодорожного района г. Орла, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещены нестационарные объекты, у ООО "Мультифарм" отсутствуют.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем демонтажа пристроек некапитального характера (летнего кафе и входа в кафе), расположенных с фронтальной стороны кафе "Зефир" слева от входа, и приведения участка в первоначальное состояние.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик выражает несогласие с выводом суда области о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не является общей долевой собственностью. При этом заявитель указывает на то, что возведенное строение является частью многоквартирного жилого дома, а земельный участок, на котором расположен такой дом, относится к общей долевой собственности собственников помещений в таком доме.
Однако в обоснование названных доводов ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие расположение спорного объекта на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, свидетельствующие тем самым о необходимости применения к спорному участку статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В то же время, из представленного в материалы дела письма кадастрового инженера Исаева С.И. от 18.02.2014 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6, в кадастровом квартале N 57:25:0030416 (то есть тот земельный участок, который согласно постановлению о возбуждении в отношении ООО "Мультифарм" дела об административном правонарушении используется указанным лицом путем возведения временного сооружения), относится к землям общего пользования указанного квартала, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок не относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Доказательств, опровергающих названный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено заключение кадастрового инженера относительно того, что спорное строение находится в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с представленными в материалы дела актами проверки использования спорного земельного участка.
Однако доказательств обжалования названных документов в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении осмотра спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих отраженные в указанных актах результаты обследования земельного участка.
Выражая несогласие с тем, что судом области принято во внимание постановление прокурора Железнодорожного района г. Орла о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2012 г., заявитель жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку, сам по себе, не влияет на доказанность объективной стороны данного правонарушения, то есть использования ответчиком земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и не свидетельствует об отсутствии его вины - субъективной стороны правонарушения.
Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 20 февраля 2014 г. по делу N А48-2913/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20 февраля 2014 г. по делу N А48-2913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А48-2913/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А48-2913/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 г. по делу N А48-2913/2013 (судья Парфенова Л.П.) по иску Управления государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784, 302030) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультифарм" (ОГРН 1025700848799), при участии в качестве третьих лиц: Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212) об освобождении земельного участка,
установил:
Управление государственного имущества Орловской области (далее -Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультифарм" (далее - ООО "Мультифарм", ответчик) об обязании освободить земельный участок, общей площадью 67 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6 в районе кафе "Зефир", находящегося в составе земель общего пользования кадастрового квартала N 57:25:0030416, путем демонтажа летнего кафе и входа в кафе и приведения участка в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил освободить земельный участок, общей площадью 67 кв. м, находящийся в составе земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала N 57-.25:0030416, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6, и прилегающий справа к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0030416:1, путем демонтажа пристроек некапитального характера (летнего кафе и входа в кафе), расположенных с фронтальной стороны кафе "Зефир" слева от входа, и приведения участка в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 г. по делу N А48-2913/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мультифарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 г. по делу N А48-2913/2013.
В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2014 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От Управления государственного имущества Орловской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что 17.08.2012 г. прокурором Железнодорожного района г. Орла принято постановление о возбуждении в отношении ООО "Мультифарм" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю).
Указанным постановлением установлено, что ООО "Мультифарм" допускает нарушения при использовании земельного участка площадью 67 кв. м, находящегося в составе земель общего пользования кадастрового квартала N 57:25:0030416, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в районе кафе "Зефир" по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, 6.
23.08.2012 года ООО "Мультифарм" обратилось в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка, площадью 95 кв. м, местоположением: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6, с целью размещения летнего кафе и входа в кафе.
В рамках рассмотрения указанного заявления Управление государственного имущества Орловской области обратилось в Администрацию г. Орла с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка, исходя из градостроительной ситуации.
Письмом N 1/11889 от 16.10.2012 года Администрация г. Орла отказала в утверждении и выдаче ООО "Мультифарм" схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку часть такого земельного участка входит в состав участка под многоквартирным жилым домом N 46 по ул. Новосильской. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в границах охранной зоны электрического кабеля.
Указанное послужило основанием для отказа в предоставлении ООО "Мультифарм" названного земельного участка.
Постановлением Управления Росреестра по Орловской области от 04.09.2012 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.
При повторном обследовании специалистами управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла спорного земельного участка 07.02.2013 выявлено, что указанные нарушения не устранены.
В целях установления фактического использования спорного земельного участка сотрудниками Управления государственного имущества Орловской области также было проведено обследование земельного участка, общей площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6 в районе кафе "Зефир", находящегося в составе земель общего пользования кадастрового квартала N 57:25:0030416.
В ходе осмотра было установлено, что с фронтальной стороны здания кафе "Зефир" имеются пристройки некапитального характера, используемые предположительно для размещения летнего кафе, что отражено в акте обследования земельного участка от 15.04.2013 (л.д. 44, т. 1), а также подтверждается представленными фотоматериалами (т. 1, л.д. 45-49).
Аналогичные обстоятельства были также установлены актом обследования спорного земельного участка от 27.09.2013 (том 1, л.д. 102).
Ссылаясь на то обстоятельство, что самовольно занятый земельный участок ответчиком не освобожден и продолжает им использоваться, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Управлением государственного имущества Орловской области настоящие требования заявлены в соответствии с Законом Орловской области от 30.06.2006 года N 603-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре - городе Орле" и Постановлением Правительства Орловской области от 10 мая 2012 года N 147, п. 4.17. Положения об Управлении государственного имущества Орловской области.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением прокурора Железнодорожного района г. Орла о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2012 г., постановлением Управления Росреестра по Орловской области от 04.09.2012 г. о назначении административного наказания.
Так, постановлением прокурора Железнодорожного района г. Орла о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2012 г. подтверждается то обстоятельство, что к кафе "Зефир", принадлежащему ООО "Мультифарм" и расположенному в арендуемом указанным юридическим лицом помещении по ул. Новосильской 6 г. Орла, пристроено временное сооружение - летнее кафе и крыльцо у входа в здание кафе "Зефир". При этом, как указано в вышеназванном постановлении прокурора Железнодорожного района г. Орла, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещены нестационарные объекты, у ООО "Мультифарм" отсутствуют.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем демонтажа пристроек некапитального характера (летнего кафе и входа в кафе), расположенных с фронтальной стороны кафе "Зефир" слева от входа, и приведения участка в первоначальное состояние.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик выражает несогласие с выводом суда области о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не является общей долевой собственностью. При этом заявитель указывает на то, что возведенное строение является частью многоквартирного жилого дома, а земельный участок, на котором расположен такой дом, относится к общей долевой собственности собственников помещений в таком доме.
Однако в обоснование названных доводов ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие расположение спорного объекта на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, свидетельствующие тем самым о необходимости применения к спорному участку статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В то же время, из представленного в материалы дела письма кадастрового инженера Исаева С.И. от 18.02.2014 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6, в кадастровом квартале N 57:25:0030416 (то есть тот земельный участок, который согласно постановлению о возбуждении в отношении ООО "Мультифарм" дела об административном правонарушении используется указанным лицом путем возведения временного сооружения), относится к землям общего пользования указанного квартала, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок не относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Доказательств, опровергающих названный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено заключение кадастрового инженера относительно того, что спорное строение находится в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с представленными в материалы дела актами проверки использования спорного земельного участка.
Однако доказательств обжалования названных документов в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении осмотра спорного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих отраженные в указанных актах результаты обследования земельного участка.
Выражая несогласие с тем, что судом области принято во внимание постановление прокурора Железнодорожного района г. Орла о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2012 г., заявитель жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку, сам по себе, не влияет на доказанность объективной стороны данного правонарушения, то есть использования ответчиком земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и не свидетельствует об отсутствии его вины - субъективной стороны правонарушения.
Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 20 февраля 2014 г. по делу N А48-2913/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20 февраля 2014 г. по делу N А48-2913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)