Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (ОГРН 1096647000042, ИНН 6647004701): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2015 года
по делу N А60-20401/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 20.04.2015 N 62, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество указывает, что из положений Закона об энергоснабжении не следует, что на управляющую компанию возложена обязанность устанавливать приборы учета на системах отопления и системе холодного водоснабжения; коммунальные услуги оказываются ресурсоснабжающими организациями напрямую собственникам жилых помещений и оплата за эти услуги производится напрямую в ресурсоснабжающие организации; считает, что в связи с этим заявитель не является субъектом административного правонарушения. Отмечает, что результат дела, опубликованный на официальном сайте, противоречит решению от 22.07.2015, опубликованному 24.07.2015.
Административный орган представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда оставить в силе, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2015 по 18.03.2015 Прокуратурой Новолялинского района Свердловской области во исполнение задания Прокуратуры Свердловской области от 29.01.2015 N 7/2-25-2015 проведена проверка общества по вопросу исполнения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Результаты проверки отражены в акте от 17.03.2015.
В ходе проверки установлено отсутствие общедомовых приборов учета (в системе холодного водоснабжения и теплоснабжения) многоквартирных домах по адресам: г. Новая Ляля: ул. Уральская, дома N 72, 72а, 74, 82, ул. Челюскинцев, дома N 1, 3, ул. Р. Люксембург, дома N 30, 32, 54, 68а, 686, 68в, 69, 706, 70в, 71-77, ул. Лермонтова, дома N 1, 4-7, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25д, 26-28, 44, 50, ул. Сакко и Ванцетти, дома N 5, 6, ул. Советская, д. 23, Клубный переулок, дома N 3, 5, ул. Лермонтова, дома N 2, 3, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 22а, 226, 23, 29а, 31, 48, ул. Гайдара, дома N 73, 74, 76-79, ул. 8 Марта, д. 12а, ул. Республики, д. 15а, корп. 1, ул. Республики, д. 15а, корп. 2.
По данному факту 23.03.2015 прокурором Новолялинского района в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП, и направлено для рассмотрения в управление.
20.04.2015 управлением вынесено постановление N 62 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая постановление управления незаконным, общество оспорило его в суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Новая Ляля: ул. Уральская, дома N 72, 72а, 74, 82, ул. Челюскинцев, дома N 1, 3, ул. Р. Люксембург, дома N 30, 32, 54, 68а, 686, 68в, 69, 706, 70в, 71-77, ул. Лермонтова, дома N 1, 4-7, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25д, 26-28, 44, 50, ул. Сакко и Ванцетти, дома N 5, 6, ул. Советская, д. 23, Клубный переулок, дома N 3, 5, ул. Лермонтова, дома N 2, 3, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 22а, 226, 23, 29а, 31, 48, ул. Гайдара, дома N 73, 74, 76-79, ул. 8 Марта, д. 12а, ул. Республики, д. 15а, корп. 1, ул. Республики, д. 15а, корп. 2, на основании договора N 06 от 10.08.2009 на обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий в Новолялинском городском округе, в связи с чем данная управляющая компания является лицом, ответственным за содержание спорных домов, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов и их ввод в эксплуатацию.
Соответствующий довод заявителя о том, что управляющая компания не является субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
С учетом указанных нормативных положений суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемой ситуации заявитель, как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирных жилых домов, несет нормативно установленную обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета холодного водоснабжения и теплоснабжения.
Отсутствие в проверенных многоквартирных домах указанных общедомовых приборов учета подтверждено материалами дела (актом о результатах проверки от 17.03.2015 (л.д. 56), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2015 (л.д. 50-52), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, в материалах дела не имеется.
Доводы апеллятора о том, что работы по установке общедомовых приборов учета заявителем могли быть выполнены только на основании решения общего собрания собственников и такие обязанности возложены на ресурсоснабжающие организации, подлежат отклонению.
Указанные обществом обстоятельства не подтверждают отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Независимо от действий иных субъектов, общество, как управляющая организация и лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апеллятора на несоответствие результата дела, опубликованного на официальном сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел, решению суда от 22.07.2015, опубликованному 24.07.2015, апелляционным судом проверена и отклонена, поскольку в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта; результат дела, публикуемый на сайте, носит информационный характер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 июля 2015 года по делу N А60-20401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 17АП-11322/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-20401/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11322/2015-АКу
Дело N А60-20401/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (ОГРН 1096647000042, ИНН 6647004701): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2015 года
по делу N А60-20401/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "ПИК-Сервис"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 20.04.2015 N 62, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество указывает, что из положений Закона об энергоснабжении не следует, что на управляющую компанию возложена обязанность устанавливать приборы учета на системах отопления и системе холодного водоснабжения; коммунальные услуги оказываются ресурсоснабжающими организациями напрямую собственникам жилых помещений и оплата за эти услуги производится напрямую в ресурсоснабжающие организации; считает, что в связи с этим заявитель не является субъектом административного правонарушения. Отмечает, что результат дела, опубликованный на официальном сайте, противоречит решению от 22.07.2015, опубликованному 24.07.2015.
Административный орган представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда оставить в силе, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2015 по 18.03.2015 Прокуратурой Новолялинского района Свердловской области во исполнение задания Прокуратуры Свердловской области от 29.01.2015 N 7/2-25-2015 проведена проверка общества по вопросу исполнения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Результаты проверки отражены в акте от 17.03.2015.
В ходе проверки установлено отсутствие общедомовых приборов учета (в системе холодного водоснабжения и теплоснабжения) многоквартирных домах по адресам: г. Новая Ляля: ул. Уральская, дома N 72, 72а, 74, 82, ул. Челюскинцев, дома N 1, 3, ул. Р. Люксембург, дома N 30, 32, 54, 68а, 686, 68в, 69, 706, 70в, 71-77, ул. Лермонтова, дома N 1, 4-7, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25д, 26-28, 44, 50, ул. Сакко и Ванцетти, дома N 5, 6, ул. Советская, д. 23, Клубный переулок, дома N 3, 5, ул. Лермонтова, дома N 2, 3, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 22а, 226, 23, 29а, 31, 48, ул. Гайдара, дома N 73, 74, 76-79, ул. 8 Марта, д. 12а, ул. Республики, д. 15а, корп. 1, ул. Республики, д. 15а, корп. 2.
По данному факту 23.03.2015 прокурором Новолялинского района в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП, и направлено для рассмотрения в управление.
20.04.2015 управлением вынесено постановление N 62 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая постановление управления незаконным, общество оспорило его в суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Новая Ляля: ул. Уральская, дома N 72, 72а, 74, 82, ул. Челюскинцев, дома N 1, 3, ул. Р. Люксембург, дома N 30, 32, 54, 68а, 686, 68в, 69, 706, 70в, 71-77, ул. Лермонтова, дома N 1, 4-7, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25д, 26-28, 44, 50, ул. Сакко и Ванцетти, дома N 5, 6, ул. Советская, д. 23, Клубный переулок, дома N 3, 5, ул. Лермонтова, дома N 2, 3, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 22а, 226, 23, 29а, 31, 48, ул. Гайдара, дома N 73, 74, 76-79, ул. 8 Марта, д. 12а, ул. Республики, д. 15а, корп. 1, ул. Республики, д. 15а, корп. 2, на основании договора N 06 от 10.08.2009 на обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий в Новолялинском городском округе, в связи с чем данная управляющая компания является лицом, ответственным за содержание спорных домов, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов и их ввод в эксплуатацию.
Соответствующий довод заявителя о том, что управляющая компания не является субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
С учетом указанных нормативных положений суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемой ситуации заявитель, как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирных жилых домов, несет нормативно установленную обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета холодного водоснабжения и теплоснабжения.
Отсутствие в проверенных многоквартирных домах указанных общедомовых приборов учета подтверждено материалами дела (актом о результатах проверки от 17.03.2015 (л.д. 56), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2015 (л.д. 50-52), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, в материалах дела не имеется.
Доводы апеллятора о том, что работы по установке общедомовых приборов учета заявителем могли быть выполнены только на основании решения общего собрания собственников и такие обязанности возложены на ресурсоснабжающие организации, подлежат отклонению.
Указанные обществом обстоятельства не подтверждают отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Независимо от действий иных субъектов, общество, как управляющая организация и лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апеллятора на несоответствие результата дела, опубликованного на официальном сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел, решению суда от 22.07.2015, опубликованному 24.07.2015, апелляционным судом проверена и отклонена, поскольку в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта; результат дела, публикуемый на сайте, носит информационный характер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 июля 2015 года по делу N А60-20401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)