Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате падения шифера с крыши дома его автомобилю причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патлай И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нептун" на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 12 мая 2015 года
по иску К.А. к ООО "Нептун" о взыскании ущерба,
которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Нептун" о взыскании материального ущерба. Требование мотивировал тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль "...", ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, припаркованный возле дома N по <адрес>, с крыши данного дома в результате сильного порыва ветра упал шифер, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил ..., оплата услуг оценщика .... Полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с управляющей компании, обслуживающей вышеуказанный дом - ООО "Нептун". Просил взыскать с ответчика заявленный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины ...
К.А. в суде первой инстанции участия не принимал. Его представитель - А.С. исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ....
Представители ООО "Нептун" А.Н. и К.М. иск не признали. Пояснили, что все работы по текущему ремонту дома <адрес> выполнялись согласно утвержденному перечню работ, жалоб по качеству выполненных работ в управляющую компанию не поступало. Истцом не представлено доказательств того, что ООО "Нептун" ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество многоквартирного дома.
Представитель администрации Ольгинского муниципального района - М. полагала, что администрация не может являться стороной по настоящему делу, поскольку в реестре муниципальной собственности Ольгинского муниципального района дом <адрес> не числится.
Судом принято решение, которым с ООО "Нептун" в пользу К.А. взыскан ущерб ..., расходы на оплату государственной пошлины ..., расходы по оценке ущерба ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности ..., а всего ....
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Нептун" и причинением ущерба. Считает, что неблагоприятные последствия для истца наступили в результате сильного ветра, вина ООО "Нептун" отсутствует, что освобождает общество от возмещения вреда.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль "...", ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, с крыши данного дома в результате сильного порыва ветра упал шифер, автомобилю причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля "...", ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, является К.А.
По заключению ИП "П" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "...", ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила...
Разрешая заявленный спор и взыскивая с ООО "Нептун", как с управляющей компании дома <адрес>, причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15 и 1064, 1083, 1095 ГК РФ и исходил из обязанности ответчика содержать общедомовое имущество жилого дома, в том числе кровлю, в надлежащем техническом состоянии.
Судебная коллегия согласна с таким выводом, учитывая следующее.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли.
Имеющийся в материалах дела акт обследования кровли пятиэтажного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выявленных дефектах крепления шифера к кровле дома. Несмотря на это, ответчик адекватных мер по устранению данного дефекта не принял, данное бездействие и послужило причиной падения части шифера, вследствие чего был причинен ущерб автомобилю истца.
Суд принял во внимание грубую неосторожность самого истца, поставившего автомобиль на недопустимо близком расстоянии от жилого дома, и снизил размер взыскиваемого ущерба.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и настоящими выводами.
Таким образом, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ольгинского районного суда Приморского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нептун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6530/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате падения шифера с крыши дома его автомобилю причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-6530
Судья: Патлай И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нептун" на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 12 мая 2015 года
по иску К.А. к ООО "Нептун" о взыскании ущерба,
которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Нептун" о взыскании материального ущерба. Требование мотивировал тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль "...", ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, припаркованный возле дома N по <адрес>, с крыши данного дома в результате сильного порыва ветра упал шифер, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил ..., оплата услуг оценщика .... Полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с управляющей компании, обслуживающей вышеуказанный дом - ООО "Нептун". Просил взыскать с ответчика заявленный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины ...
К.А. в суде первой инстанции участия не принимал. Его представитель - А.С. исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ....
Представители ООО "Нептун" А.Н. и К.М. иск не признали. Пояснили, что все работы по текущему ремонту дома <адрес> выполнялись согласно утвержденному перечню работ, жалоб по качеству выполненных работ в управляющую компанию не поступало. Истцом не представлено доказательств того, что ООО "Нептун" ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество многоквартирного дома.
Представитель администрации Ольгинского муниципального района - М. полагала, что администрация не может являться стороной по настоящему делу, поскольку в реестре муниципальной собственности Ольгинского муниципального района дом <адрес> не числится.
Судом принято решение, которым с ООО "Нептун" в пользу К.А. взыскан ущерб ..., расходы на оплату государственной пошлины ..., расходы по оценке ущерба ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности ..., а всего ....
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Нептун" и причинением ущерба. Считает, что неблагоприятные последствия для истца наступили в результате сильного ветра, вина ООО "Нептун" отсутствует, что освобождает общество от возмещения вреда.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль "...", ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, с крыши данного дома в результате сильного порыва ветра упал шифер, автомобилю причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля "...", ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, является К.А.
По заключению ИП "П" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "...", ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила...
Разрешая заявленный спор и взыскивая с ООО "Нептун", как с управляющей компании дома <адрес>, причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15 и 1064, 1083, 1095 ГК РФ и исходил из обязанности ответчика содержать общедомовое имущество жилого дома, в том числе кровлю, в надлежащем техническом состоянии.
Судебная коллегия согласна с таким выводом, учитывая следующее.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли.
Имеющийся в материалах дела акт обследования кровли пятиэтажного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выявленных дефектах крепления шифера к кровле дома. Несмотря на это, ответчик адекватных мер по устранению данного дефекта не принял, данное бездействие и послужило причиной падения части шифера, вследствие чего был причинен ущерб автомобилю истца.
Суд принял во внимание грубую неосторожность самого истца, поставившего автомобиль на недопустимо близком расстоянии от жилого дома, и снизил размер взыскиваемого ущерба.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и настоящими выводами.
Таким образом, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ольгинского районного суда Приморского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нептун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)