Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А05-13224/2013 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ОГРН 1112901003710; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление) от 17.10.2013 N 829/2013 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Архангельской области 24 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выявленные управлением нарушения относятся к ремонтным работам, осуществление которых возможно только по решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку указанное решение принято не было, то в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании обращения жильцов дома N 289, корпус 1, проспект Ломоносова, город Архангельск, по фактам нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений определением от 03.09.2013 N 312 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное расследование.
Определением от 10.09.2013 управлением назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - учреждение).
Согласно экспертному заключению учреждения от 17.09.2013 N 13/4186эксп, составленному на основании актов санитарно-эпидемиологического обследования от 16.09.2013, 17.09.2013 и протокола результатов исследования заселенности грызунами от 17.09.2013, жилой дом N 289 корпус 1 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске не заселен грызунами; мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их проживания в указанном жилом доме и на придомовой территории не соответствуют требованиям "СП 3.5.3 1129-02.3.5.3 Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02).
По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества 30.09.2013 составлен протокол N 847 об административном правонарушении.
В соответствии с указанным протоколом обществом при эксплуатации жилого дома N 289 корп. 1 по пр. Ломономова в г. Архангельске допущены нарушения пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02, а именно мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их проживания, выполнены не в полном объеме:
- - вентиляционные отверстия со стороны дворового фасада жилого дома в районе подъездов N 1 и 5 не закрыты с использованием металлической сетки (решетки), не выполнена герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в стенах дома при выходе из подъездов N 1, 2, 4 и 5 на 1 этажах подъездов, между цоколем жилого дома и землей имеется отверстие со стороны главного фасада жилого дома в районе подъезда N 1 (шириной ориентировочно около 40 см);
- - не проводится своевременный ремонт отмостки жилого дома - отмостка имеет щели, разломы, отслоение от цоколя в районе подъездов N 1, 2, 3, 4 и 5 со стороны главного и дворового фасадов жилого дома, не проводится своевременный ремонт дверной коробки в подъезд N 1 - имеется щель под порогом при входе в подъезд N 1, не проводится своевременный ремонт дверной коробки в подвал в районе подъезда N 4 - внизу справа имеется щель между стеной и дверной коробкой.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 17.10.2013 вынесено постановление N 829/2013 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией или собственниками на основании гражданско-правовых договоров.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество является ответственным за содержание дома N 289, корпус 1, проспект Ломоносова, город Архангельск на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011.
Как следует из пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, общество (управляющая организация) в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных ресурсов собственникам (пользователям), производить самостоятельно или через третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные услуги и выполненные в интересах собственника работы, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, указанными в приложении N 1 к договору.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пункту 1.2 СП 3.5.3.1129-02 настоящие санитарные правила устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации.
В соответствии с пунктом 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
Пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
В рассматриваемом случае факт нарушения обществом обязательных требований санитарного законодательства при эксплуатации спорного жилого дома подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в связи с тем, что выявленные управлением нарушения относятся к ремонтным работам, осуществление которых возможно только на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 10, 11, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 162 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли особое решение общего собрания собственников помещений в доме о необходимости их выполнения.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для соблюдения требований санитарных правил, тогда как у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением соблюдены.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А05-13224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А05-13224/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А05-13224/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А05-13224/2013 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ОГРН 1112901003710; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление) от 17.10.2013 N 829/2013 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Архангельской области 24 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выявленные управлением нарушения относятся к ремонтным работам, осуществление которых возможно только по решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку указанное решение принято не было, то в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании обращения жильцов дома N 289, корпус 1, проспект Ломоносова, город Архангельск, по фактам нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений определением от 03.09.2013 N 312 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное расследование.
Определением от 10.09.2013 управлением назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - учреждение).
Согласно экспертному заключению учреждения от 17.09.2013 N 13/4186эксп, составленному на основании актов санитарно-эпидемиологического обследования от 16.09.2013, 17.09.2013 и протокола результатов исследования заселенности грызунами от 17.09.2013, жилой дом N 289 корпус 1 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске не заселен грызунами; мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их проживания в указанном жилом доме и на придомовой территории не соответствуют требованиям "СП 3.5.3 1129-02.3.5.3 Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02).
По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества 30.09.2013 составлен протокол N 847 об административном правонарушении.
В соответствии с указанным протоколом обществом при эксплуатации жилого дома N 289 корп. 1 по пр. Ломономова в г. Архангельске допущены нарушения пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02, а именно мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их проживания, выполнены не в полном объеме:
- - вентиляционные отверстия со стороны дворового фасада жилого дома в районе подъездов N 1 и 5 не закрыты с использованием металлической сетки (решетки), не выполнена герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в стенах дома при выходе из подъездов N 1, 2, 4 и 5 на 1 этажах подъездов, между цоколем жилого дома и землей имеется отверстие со стороны главного фасада жилого дома в районе подъезда N 1 (шириной ориентировочно около 40 см);
- - не проводится своевременный ремонт отмостки жилого дома - отмостка имеет щели, разломы, отслоение от цоколя в районе подъездов N 1, 2, 3, 4 и 5 со стороны главного и дворового фасадов жилого дома, не проводится своевременный ремонт дверной коробки в подъезд N 1 - имеется щель под порогом при входе в подъезд N 1, не проводится своевременный ремонт дверной коробки в подвал в районе подъезда N 4 - внизу справа имеется щель между стеной и дверной коробкой.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 17.10.2013 вынесено постановление N 829/2013 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией или собственниками на основании гражданско-правовых договоров.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество является ответственным за содержание дома N 289, корпус 1, проспект Ломоносова, город Архангельск на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011.
Как следует из пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, общество (управляющая организация) в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных ресурсов собственникам (пользователям), производить самостоятельно или через третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные услуги и выполненные в интересах собственника работы, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, указанными в приложении N 1 к договору.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно пункту 1.2 СП 3.5.3.1129-02 настоящие санитарные правила устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации.
В соответствии с пунктом 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
Пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
В рассматриваемом случае факт нарушения обществом обязательных требований санитарного законодательства при эксплуатации спорного жилого дома подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в связи с тем, что выявленные управлением нарушения относятся к ремонтным работам, осуществление которых возможно только на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 10, 11, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 162 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли особое решение общего собрания собственников помещений в доме о необходимости их выполнения.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для соблюдения требований санитарных правил, тогда как у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением соблюдены.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу N А05-13224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)