Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, в результате залива, произошедшего предположительно из-за некачественного ремонта крыши и водостока, квартире, собственником которой он является, был причинен ущерб, считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу МП СПА "Биотоп" на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Е.Н. к МП СПА Биотоп, ООО ГУ СУ-122 о возмещении ущерба залитием квартиры,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя ООО "ГКСУ-22" и ООО "Строймонолит-22" по доверенностям Ч.,
установила:
Е.Н. обратилась с указанным иском с учетом уточнений, просила взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 77963, 90 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате оценки в размере 9500 руб., расходов за уплату госпошлины в размере 2611,55 руб.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что в результате залива, произошедшего 17.09.2013 г. предположительно из-за некачественного ремонта крыши и водостока с крыши, квартире, собственником которой она является в 1/3 доле, был причинен ущерб, который она просит взыскать с учетом представленного заключения эксперта. Считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании МП СПА "Биотоп".
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МП СПА "Биотоп" в судебном заседании возражал против заявленных в его отношении исковых требований, полагал правильным взыскать ущерб, нанесенный имуществу истца с ответчика ООО "ГК СУ-22", указывая на некачественность проведенного им ремонта крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Представитель ответчика ООО "ГК СУ-22" также не согласился с требованиями, заявленными в отношении него, указывая на не должное обслуживание МП СПА "Биотоп", как управляющей компании, крыши дома и ливневых стоков.
Представитель третьего лица ООО "Строймонолит-22", действующий на основании доверенности, не согласился с доводами истца и МП СПА "Биотоп" о некачественно проведенном ремонте крыши, полагал, что ответственность за нанесение имуществу истца ущерба лежит на управляющей компании.
Третье лицо Е.А. в судебное заседание не явилась.
Решением суда исковые требования Е.Н., действующей также в интересах Е.С., удовлетворены частично.
Взыскана с Муниципального предприятия сельского поселения Анискинское "Биотоп" в пользу Е.Н. сумма ущерба в размере 77963,90 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611,55 рублей, а также расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15000 рублей.
В требованиях к ООО "ГУ СУ-22" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказано.
Представителем МП СПА "Биотоп" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
При вынесении решения судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежит Е.С., ее несовершеннолетней дочери Е.С. и Е.А. по 1/3 доле каждой.
17 сентября 2013 года в указанной квартире произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Как следует из акта о заливе, составленного 17.09.2013 сотрудниками МП СП "Биотоп", являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, возможная причина протечки - некачественный ремонт крыши и водостока, расположенного на ней.
Судом по ходатайству ответчиков была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 77963,90 рубля, а в качестве возможной причины залива указано попадание влаги в пространство между водостоком и кровлей с дальнейшим распространением в помещения, а причиной попадания влаги в указанное пространство является нарушением технологии гидроизоляции стыка кровли в месте примыкания к коронке.
Судом обоснованно в основу решения положено заключение эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обоснованно, согласуется с материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с МП СПА Биотоп размер причиненных истцам убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 5, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ 27.09.2003 г. N 170 и исходил из того, что за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответственность несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба с МПА СПА "Биотоп", верно применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, исходил из того, что данный ответчик является управляющей организацией, под управлением которой находится жилой дом, в котором расположена квартира истицы, в связи чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на данного ответчика.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ремонтные работы по реконструкции кровли многоквартирного дома проводились ООО "Строймонолит-22", который и должен нести ответственность за некачественную работу, поскольку работы были приняты согласно акту приемки кровли от 03.08.2012 года и претензий по качеству не выявлено, кроме того, неисправность кровли и водостока, нарушение гидроизоляции кровли в месте примыкания к воронке является следствием ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, функциональная обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, обязанного обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Кроме того МП СПА "Биотоп" не представлено доказательств в подтверждение того, что им проводились плановые осмотры общедомового имущества. При этом МП СПА "Биотоп" имел возможность осуществлять контроль за ходом и качеством работ, проводимых ООО ГУ "СУ-22", а при наличии претензий к подрядчику указать в журнале производства работ на соответствующие недостатки.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием общего имущества в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд счел установленными обстоятельства причинения вреда имуществу истице, в связи с чем, пришел к выводу, что денежная сумма 77963,90 руб., которую просила взыскать в свою пользу является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, которая должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные затраты на оценку в размере 9500 руб., на услуги представителя в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом в нарушение норм действующего процессуального законодательства не привлечен в качестве ответчика третий собственник жилого помещения - Е.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма взысканного судом ущерба в пользу истицы установлена заключением судебной экспертизы, сторонами не оспаривается, а взыскание суммы ущерба в пользу лишь одного истца - прав ответчика не нарушает.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10578/2015
Требование: О возмещении ущерба заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, в результате залива, произошедшего предположительно из-за некачественного ремонта крыши и водостока, квартире, собственником которой он является, был причинен ущерб, считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10578/2015
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу МП СПА "Биотоп" на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Е.Н. к МП СПА Биотоп, ООО ГУ СУ-122 о возмещении ущерба залитием квартиры,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя ООО "ГКСУ-22" и ООО "Строймонолит-22" по доверенностям Ч.,
установила:
Е.Н. обратилась с указанным иском с учетом уточнений, просила взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 77963, 90 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате оценки в размере 9500 руб., расходов за уплату госпошлины в размере 2611,55 руб.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что в результате залива, произошедшего 17.09.2013 г. предположительно из-за некачественного ремонта крыши и водостока с крыши, квартире, собственником которой она является в 1/3 доле, был причинен ущерб, который она просит взыскать с учетом представленного заключения эксперта. Считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании МП СПА "Биотоп".
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МП СПА "Биотоп" в судебном заседании возражал против заявленных в его отношении исковых требований, полагал правильным взыскать ущерб, нанесенный имуществу истца с ответчика ООО "ГК СУ-22", указывая на некачественность проведенного им ремонта крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Представитель ответчика ООО "ГК СУ-22" также не согласился с требованиями, заявленными в отношении него, указывая на не должное обслуживание МП СПА "Биотоп", как управляющей компании, крыши дома и ливневых стоков.
Представитель третьего лица ООО "Строймонолит-22", действующий на основании доверенности, не согласился с доводами истца и МП СПА "Биотоп" о некачественно проведенном ремонте крыши, полагал, что ответственность за нанесение имуществу истца ущерба лежит на управляющей компании.
Третье лицо Е.А. в судебное заседание не явилась.
Решением суда исковые требования Е.Н., действующей также в интересах Е.С., удовлетворены частично.
Взыскана с Муниципального предприятия сельского поселения Анискинское "Биотоп" в пользу Е.Н. сумма ущерба в размере 77963,90 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611,55 рублей, а также расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15000 рублей.
В требованиях к ООО "ГУ СУ-22" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказано.
Представителем МП СПА "Биотоп" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
При вынесении решения судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежит Е.С., ее несовершеннолетней дочери Е.С. и Е.А. по 1/3 доле каждой.
17 сентября 2013 года в указанной квартире произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Как следует из акта о заливе, составленного 17.09.2013 сотрудниками МП СП "Биотоп", являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу, возможная причина протечки - некачественный ремонт крыши и водостока, расположенного на ней.
Судом по ходатайству ответчиков была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 77963,90 рубля, а в качестве возможной причины залива указано попадание влаги в пространство между водостоком и кровлей с дальнейшим распространением в помещения, а причиной попадания влаги в указанное пространство является нарушением технологии гидроизоляции стыка кровли в месте примыкания к коронке.
Судом обоснованно в основу решения положено заключение эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обоснованно, согласуется с материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с МП СПА Биотоп размер причиненных истцам убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 5, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ 27.09.2003 г. N 170 и исходил из того, что за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответственность несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба с МПА СПА "Биотоп", верно применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, исходил из того, что данный ответчик является управляющей организацией, под управлением которой находится жилой дом, в котором расположена квартира истицы, в связи чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на данного ответчика.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ремонтные работы по реконструкции кровли многоквартирного дома проводились ООО "Строймонолит-22", который и должен нести ответственность за некачественную работу, поскольку работы были приняты согласно акту приемки кровли от 03.08.2012 года и претензий по качеству не выявлено, кроме того, неисправность кровли и водостока, нарушение гидроизоляции кровли в месте примыкания к воронке является следствием ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, функциональная обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, обязанного обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Кроме того МП СПА "Биотоп" не представлено доказательств в подтверждение того, что им проводились плановые осмотры общедомового имущества. При этом МП СПА "Биотоп" имел возможность осуществлять контроль за ходом и качеством работ, проводимых ООО ГУ "СУ-22", а при наличии претензий к подрядчику указать в журнале производства работ на соответствующие недостатки.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием общего имущества в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд счел установленными обстоятельства причинения вреда имуществу истице, в связи с чем, пришел к выводу, что денежная сумма 77963,90 руб., которую просила взыскать в свою пользу является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, которая должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные затраты на оценку в размере 9500 руб., на услуги представителя в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом в нарушение норм действующего процессуального законодательства не привлечен в качестве ответчика третий собственник жилого помещения - Е.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма взысканного судом ущерба в пользу истицы установлена заключением судебной экспертизы, сторонами не оспаривается, а взыскание суммы ущерба в пользу лишь одного истца - прав ответчика не нарушает.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)