Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магжанова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Богдановой Г.В., Чубаровой Н.В.,
рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Р.
на определение судьи Московского городского суда от 04 марта 2011 г.,
которым постановлено: возвратить заявление Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Возвратить заявление Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Возвратить заявление Р. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ,
установила:
Р. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.... Р. указывает на то, что длительным рассмотрением Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-235/2011 по заявлению Р., М., А. об обжаловании действий (бездействия) Главного пристава России, Главного пристава г. Москвы, Министерства юстиции РФ, длительным неисполнением решений Измайловского районного суда г. Москвы по искам к ПО ЖСК "Капитал Инвест", длительным уголовным судопроизводством по делу о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ПО ЖСК "Капитал Инвест", нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
04 марта 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Ознакомившись с заявлением Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.
Из содержания заявления Р. следует, что заявителем ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2006 г., решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. о взыскании в его пользу денежных средств с ПО ЖСК "Капитал Инвест". Данные судебные постановления, как усматривается из их содержания, не предусматривают обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (дело N 2-1015/06 по иску Р. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств; дело N 2-260/08 по иску Р. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о взыскании неустойки, индексации присужденных денежных средств).
Довод частной жалобы о том, что суд должен рассматривать не только заявления о длительном неисполнении судебных постановлений о взыскании денежных средств за счет бюджетов бюджетной системы РФ, но и заявления взыскателей в случае иных нарушений права на исполнение судебных актов в разумный срок, не может повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения судьи, так как сводится лишь к несогласию с ним, и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 ГПК РФ.
В связи с тем, что заявление Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по заявлению Р., М., А. об обжаловании действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, которое находилось в производстве Тверского районного суда г. Москвы, поступило через Измайловский районный суд г. Москвы, а не через суд, принявший решение (Тверской районный суд г. Москвы), судья правомерно возвратил заявление Р., указав, что данное нарушение является самостоятельным основанием для возвращения заявления в порядке вышеуказанных норм ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В случаях, если по уголовному делу не вынесены обвинительный или оправдательный приговор либо постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также в случаях, если они вынесены, но не вступили в законную силу, заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ). Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).
Из содержания ст. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обладают лица, которые являются участниками уголовного судопроизводства, возбужденного в соответствии с правилами ст. 140 - 146, 150 - 226 УПК Российской Федерации, и по которому осуществляется в соответствии со ст. 227 - 389 УПК Российской Федерации судопроизводство до постановления судебного акта, завершающего процедуру рассмотрения дела.
Как усматривается из заявления Р. и приложенных к нему документов, 16.12.2010 года дознавателем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя ПО ЖСК "Капитал Инвест" в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Репина А.К. от 11.01.2011 года удовлетворена жалоба Р. и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 года.
Поскольку из представленных материалов следует, что уголовное дело по заявлению Р. не возбуждалось, уголовное преследование, начало которого определяет момент возникновения права на подачу заявления о присуждении компенсации по Федеральному закону N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г., не осуществляется, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что у заявителя не возникло право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Довод частной жалобы о том, что в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имелась ссылка на уголовное дело N 269221 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденное по факту завладения работниками ЖСК "Капитал Инвест" денежными средствами граждан, находящееся в производстве Следственной части Следственного управления при ГУВД г. Москвы с 2004 г., не является основанием к отмене определения судьи, поскольку, как следует из заявления о присуждении компенсации, Р. не признан потерпевшим по указанному уголовному делу, следовательно, у него отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона N 68-ФЗ, и заявление подлежит возврату в соответствии с ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 11-0012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 11-0012
Судья Магжанова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Богдановой Г.В., Чубаровой Н.В.,
рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Р.
на определение судьи Московского городского суда от 04 марта 2011 г.,
которым постановлено: возвратить заявление Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Возвратить заявление Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Возвратить заявление Р. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ,
установила:
Р. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере.... Р. указывает на то, что длительным рассмотрением Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-235/2011 по заявлению Р., М., А. об обжаловании действий (бездействия) Главного пристава России, Главного пристава г. Москвы, Министерства юстиции РФ, длительным неисполнением решений Измайловского районного суда г. Москвы по искам к ПО ЖСК "Капитал Инвест", длительным уголовным судопроизводством по делу о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ПО ЖСК "Капитал Инвест", нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
04 марта 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Ознакомившись с заявлением Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.
Из содержания заявления Р. следует, что заявителем ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2006 г., решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. о взыскании в его пользу денежных средств с ПО ЖСК "Капитал Инвест". Данные судебные постановления, как усматривается из их содержания, не предусматривают обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (дело N 2-1015/06 по иску Р. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств; дело N 2-260/08 по иску Р. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о взыскании неустойки, индексации присужденных денежных средств).
Довод частной жалобы о том, что суд должен рассматривать не только заявления о длительном неисполнении судебных постановлений о взыскании денежных средств за счет бюджетов бюджетной системы РФ, но и заявления взыскателей в случае иных нарушений права на исполнение судебных актов в разумный срок, не может повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения судьи, так как сводится лишь к несогласию с ним, и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 ГПК РФ.
В связи с тем, что заявление Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по заявлению Р., М., А. об обжаловании действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, которое находилось в производстве Тверского районного суда г. Москвы, поступило через Измайловский районный суд г. Москвы, а не через суд, принявший решение (Тверской районный суд г. Москвы), судья правомерно возвратил заявление Р., указав, что данное нарушение является самостоятельным основанием для возвращения заявления в порядке вышеуказанных норм ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В случаях, если по уголовному делу не вынесены обвинительный или оправдательный приговор либо постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также в случаях, если они вынесены, но не вступили в законную силу, заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ). Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).
Из содержания ст. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обладают лица, которые являются участниками уголовного судопроизводства, возбужденного в соответствии с правилами ст. 140 - 146, 150 - 226 УПК Российской Федерации, и по которому осуществляется в соответствии со ст. 227 - 389 УПК Российской Федерации судопроизводство до постановления судебного акта, завершающего процедуру рассмотрения дела.
Как усматривается из заявления Р. и приложенных к нему документов, 16.12.2010 года дознавателем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя ПО ЖСК "Капитал Инвест" в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Репина А.К. от 11.01.2011 года удовлетворена жалоба Р. и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 года.
Поскольку из представленных материалов следует, что уголовное дело по заявлению Р. не возбуждалось, уголовное преследование, начало которого определяет момент возникновения права на подачу заявления о присуждении компенсации по Федеральному закону N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г., не осуществляется, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что у заявителя не возникло право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Довод частной жалобы о том, что в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имелась ссылка на уголовное дело N 269221 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденное по факту завладения работниками ЖСК "Капитал Инвест" денежными средствами граждан, находящееся в производстве Следственной части Следственного управления при ГУВД г. Москвы с 2004 г., не является основанием к отмене определения судьи, поскольку, как следует из заявления о присуждении компенсации, Р. не признан потерпевшим по указанному уголовному делу, следовательно, у него отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона N 68-ФЗ, и заявление подлежит возврату в соответствии с ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)