Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
Судей Алферовой Е.Е.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 г. по делу N А14-10919-2006/78/1 (судья Леденева Н.И.) по иску прокуратуры Воронежской области, муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Воронежской городской Думы к администрации городского округа г. Воронеж и открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" о признании недействительным договора,
при участии:
- от прокуратуры Воронежской области: Иванова В.В., начальник отдела, удостоверение <...>;
- от Воронежской городской Думы: Зражевский А.Д., ведущий специалист муниципально-правового управления, доверенность N 1гд-109 от 05.04.2007 г.;
- от администрации городского округа г. Воронеж: Панкова Л.В., начальник отдела, доверенность N 23 от 09.01.2007 г.;
- от ОАО "Городская управляющая компания" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- установил:
Прокуратура Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском в интересах муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Воронежской городской Думы к администрации городского округа город Воронеж и открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного администрацией городского округа город Воронеж с открытым акционерным обществом "Городская управляющая компания" и применении последствий недействительности сделки.
В процессе рассмотрения спора прокуратура Воронежской области уточнила заявленные требования и просила признать договор управления многоквартирным домом от 01.08.2006 г., заключенный ОАО "Городская управляющая компания" и муниципальным образованием городской округ город Воронеж, недействительным и обязать ОАО "Городская управляющая компания" возвратить муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж 4 095 жилых домов согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 5 к оспариваемому договору.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2006 г. недействительным (ничтожным), прокуратура Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность состоявшегося решения в обжалуемой части, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель прокуратуры Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Воронежской городской Думы согласился с доводами апелляционной жалобы и, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил обжалуемое решение отменить, а жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонил по мотиву их несостоятельности.
ОАО "Городская управляющая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ОАО "Городская управляющая компания" о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 г. ОАО "Городская управляющая компания" и муниципальное образование - городской округ г. Воронеж в лице департамента развития городского округа г. Воронеж заключили договор управления многоквартирным домом.
Обращаясь с иском, прокуратура Воронежской области обосновала свои требования нарушением порядка выбора способа и управляющей организации, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не опровергая доводов истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав допускается в случае необходимости защиты нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из этой предпосылки, возможен такой способ защиты как признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Применяя требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса, арбитражный суд области справедливо указал в решении, что истцом не были представлены доказательства, что оспариваемая сделка повлекла юридические последствия, которые существуют после расторжения соглашения сторон. Доказательства, на которые ссылается истец, в материалы дела представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованности состоявшегося решения.
Заявитель жалобы признал, что во исполнение договора передача домов в управление ОАО "Городская управляющая компания" не производилась.
То обстоятельство, что после заключения договора и после его расторжения на счета ответчика (ОАО "Городская управляющая компания") поступают денежные средства за фактически выполненные работы и услуги само по себе не свидетельствует о том, что при этом нарушаются чьи-либо права или охраняемые законом интересы.
После расторжения договора выполнение работ, либо оказание услуг, аналогичных предмету договора не подтверждает наличие договорных отношений.
Заключение договора в нарушение установленного порядка не лишает возможности собственников помещений избрать законный способ управления и не запрещает оплачивать стоимость фактически исполненных работ и оказанных услуг.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 года по делу N А14-10919/2006/78/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А14-10919-2006/78/1
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 г. по делу N А14-10919-2006/78/1
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
Судей Алферовой Е.Е.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 г. по делу N А14-10919-2006/78/1 (судья Леденева Н.И.) по иску прокуратуры Воронежской области, муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Воронежской городской Думы к администрации городского округа г. Воронеж и открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" о признании недействительным договора,
при участии:
- от прокуратуры Воронежской области: Иванова В.В., начальник отдела, удостоверение <...>;
- от Воронежской городской Думы: Зражевский А.Д., ведущий специалист муниципально-правового управления, доверенность N 1гд-109 от 05.04.2007 г.;
- от администрации городского округа г. Воронеж: Панкова Л.В., начальник отдела, доверенность N 23 от 09.01.2007 г.;
- от ОАО "Городская управляющая компания" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- установил:
Прокуратура Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском в интересах муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Воронежской городской Думы к администрации городского округа город Воронеж и открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного администрацией городского округа город Воронеж с открытым акционерным обществом "Городская управляющая компания" и применении последствий недействительности сделки.
В процессе рассмотрения спора прокуратура Воронежской области уточнила заявленные требования и просила признать договор управления многоквартирным домом от 01.08.2006 г., заключенный ОАО "Городская управляющая компания" и муниципальным образованием городской округ город Воронеж, недействительным и обязать ОАО "Городская управляющая компания" возвратить муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж 4 095 жилых домов согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 5 к оспариваемому договору.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2006 г. недействительным (ничтожным), прокуратура Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность состоявшегося решения в обжалуемой части, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель прокуратуры Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Воронежской городской Думы согласился с доводами апелляционной жалобы и, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил обжалуемое решение отменить, а жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонил по мотиву их несостоятельности.
ОАО "Городская управляющая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ОАО "Городская управляющая компания" о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 г. ОАО "Городская управляющая компания" и муниципальное образование - городской округ г. Воронеж в лице департамента развития городского округа г. Воронеж заключили договор управления многоквартирным домом.
Обращаясь с иском, прокуратура Воронежской области обосновала свои требования нарушением порядка выбора способа и управляющей организации, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не опровергая доводов истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав допускается в случае необходимости защиты нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из этой предпосылки, возможен такой способ защиты как признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Применяя требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса, арбитражный суд области справедливо указал в решении, что истцом не были представлены доказательства, что оспариваемая сделка повлекла юридические последствия, которые существуют после расторжения соглашения сторон. Доказательства, на которые ссылается истец, в материалы дела представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованности состоявшегося решения.
Заявитель жалобы признал, что во исполнение договора передача домов в управление ОАО "Городская управляющая компания" не производилась.
То обстоятельство, что после заключения договора и после его расторжения на счета ответчика (ОАО "Городская управляющая компания") поступают денежные средства за фактически выполненные работы и услуги само по себе не свидетельствует о том, что при этом нарушаются чьи-либо права или охраняемые законом интересы.
После расторжения договора выполнение работ, либо оказание услуг, аналогичных предмету договора не подтверждает наличие договорных отношений.
Заключение договора в нарушение установленного порядка не лишает возможности собственников помещений избрать законный способ управления и не запрещает оплачивать стоимость фактически исполненных работ и оказанных услуг.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2007 года по делу N А14-10919/2006/78/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)