Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-14836/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", г. Волгоград, (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170),
к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 3912338 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" - Цыплакова Д.Н. по доверенности от 14.02.2014 N 12,
от департамента финансов Администрации Волгограда - Турбиной И.А. по доверенности от 01.04.2013 N 12-05/1562,
от муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - истец, ООО "Красноармейская Жилищная Компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений в многоквартирных домах в сумме 3496873,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415465,09 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 40484,36 руб., а также расходов за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 13200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-14836/2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Красноармейская Жилищная Компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 3496873,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415465,09 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 13200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40484,36 руб.
Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16 июля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Департамент финансов администрации Волгограда указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись.
Департамент финансов администрации Волгограда полагает, что истец не доказал сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом не обоснован размер тарифа, взимаемого за содержание общего имущества, при том что тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", отменен решением Центрального районного суда г. Волгограда с даты вступления его в законную силу, то есть с 08.08.2013.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не представлены.
В судебном заседании по ходатайству представителя ООО "Красноармейская Жилищная Компания" судом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие расчеты затрат на содержание общего имущества по многоквартирным домам за период с июля 2012 года по март 2014 года: протокол обыска от 29 марта 2013 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Волгарь плюс" и ООО "КЖК", акт сверки взаимных расчетов между ООО "Комус" и ООО "КЖК", акт сверки расчетов между ООО "КПВС" и ООО "КЖК", акт сверки между ООО "Большечапурниковское КХ" и ООО "КЖК", акт сверки взаимных расчетов между ООО "Благоустройство" и ООО "КЖК", договоры от 01.01.2010 N 2/2010, от 01.09.2009 N 24, от 01.09.2009 N 23, от 01.09.2009 N 22, от 01.09.2009 N 21, от 01.07.2010 N 11/2010, от 01.10.2011 N 10/2011, от 01.09.2013 N 20В/13, акт сверки расчетов по договорам, акт N 24/1 от 31.01.2014 к договору N 24 от 01.09.2009, акт N 22/1 от 31.01.2014 к договору N 22 от 01.09.2009, акт N 21/3 от 31.03.2014 к договору N 21 от 01.09.2009, акт N 23/3 от 31.03.2014 к договору N 23/3 от 31.03.2014 к договору N 23 от 01.09.2009. Также с учетом доводов департамента финансов администрации Волгограда об отмене с 08.08.2013 тарифа истцом представлен расчет фактически понесенных управляющей компанией расходов с 09.08.2013 по март 2014 года включительно.
Администрация Волгограда считает представленные истцом расчеты затрат ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные расчеты произведены, исходя из общей жилой площади домов, в то время как истец заявляет о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений.
Представители муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей департамента финансов администрации Волгограда и ООО "Красноармейская Жилищная Компания", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений, в многоквартирных домах, расположенных по ул. бульвара Энгельса д. д. NN 2, 9, 19, 24 по ул. Вучетича, д. N 5, по ул. Гражданская, д. 34, по ул. Изобильная, д. 12, по ул. Ломакина, д. N 2, по ул. Остравская, д. N 4, по пр. Героев Сталинграда, д. д. NN 29, 37, 47, 50, 52, на основании договоров управления, заключенных с товариществами собственников жилья на основании решений общих собраний собственников помещений.
В указанных многоквартирных домах расположены встроенные нежилые помещения, которые находятся в муниципальной собственности округа город-герой Волгоград, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выпиской из реестра муниципального имущества.
Управление названными многоквартирными жилыми домами осуществляет ООО "Красноармейская Жилищная Компания", что подтверждается представленными в дело протоколами решений общих собраний собственников домов.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирных домах, между истцом и ответчиком не заключался.
Неоплата ответчиком оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2011 года по март 2014 года в сумме 3496873,31 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела следует, что городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах.
При расчете задолженности истцом применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома в соответствии с постановлениями администрации Волгограда N 1755 от 02.09.2008 (за период с 01.04.2011 по 31.05.2011), N 1046 от 29.04.2011 (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012), N 1544 от 31.05.2012 (за период с 01.07.2012 по 31.03.2014).
Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу (08.08.2013).
Доводы апеллянта о том, что тарифы, установленные постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, необоснованно применены с 09.08.2013 по март 2014 года являются правильными, в связи с чем судом апелляционной инстанции ООО "Красноармейская жилищная компания" было предложено представить обоснованный расчет фактически понесенных обществом расходов в связи с управлением многоквартирными домами, в которых расположены помещения истца, а также первичные документы, подтверждающие расходы.
Расчет и документы были представлены. При этом представитель истца пояснил, что фактически понесенные расходы при расчете на 1 кв. м площади помещения в каждом многоквартирном жилом доме, соответствуют тарифу, установленному постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544. Это стало возможным ввиду того, что, определяя размер заработной платы сотрудникам или заключая договоры с контрагентами, например, вывоз ТБО, осуществление текущего ремонта и т.д., стороны учитывали, что цена договора позволит управляющей компании возместить расходы по исполнению договоров, получив от собственников помещений оплату, рассчитанную из тарифа, установленного постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544. А поскольку все договоры с контрагентами и расчеты по затратам управляющей компании были произведены до признания судом тарифа необоснованным и после вступления в силу судебного акта не корректировались, то фактические расходы управляющей компании из расчета на 1 кв. м совпали с величиной отмененного тарифа.
Представитель департамента финансов администрации Волгограда возражал против приобщения дополнительных документов и расчета ввиду того, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.
Контррасчета за период с 09.08.2013 по март 2014 года департамент финансов и администрация не представили.
Поскольку документы истцом были представлены в обоснование возражений на апелляционные жалобы, судом апелляционной инстанции принят расчет, подтвержденный первичными документами.
Таким образом, несмотря на отмену тарифа, истец подтвердил, что фактически понесенные им расходы после 08.08.2013 были не меньше тех, что составляли тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, а потому при отсутствии контррасчета, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил размер задолженности ответчика в заявленном в иске размере.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов на содержание и ремонт помещений составила за период с апреля 2011 года по март 2014 года в сумме 3496873,31 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по управлению многоквартирными домами не нашел своего подтверждения, поскольку факт управления подтвержден в том числе представленными с контрагентами договорами. Ответчик же напротив не представил доказательств, что ООО "Красноармейская жилищная компания" таких услуг не оказывало.
Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилых помещений, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности. При этом, сама администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, уполномоченный утверждать такие тарифы в отношении нежилых помещений, тариф не утвердила, а также не представила суду своего обоснованного расчета того, в каком размере собственник нежилого помещения должен нести расходы на содержание общего имущества.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3496873,31 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, в сумме 415465,09 руб.
Орган местного самоуправления в лице администрации г. Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в спорных домах, должен был знать о своей обязанности в срок до 10-го числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 415465,09 руб. по каждому многоквартирному дому, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Судом расчет проверен и признан правильным.
Доводы департамента финансов администрации Волгограда о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415465,09 руб.
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-14836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14836/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А12-14836/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-14836/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", г. Волгоград, (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170),
к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 3912338 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" - Цыплакова Д.Н. по доверенности от 14.02.2014 N 12,
от департамента финансов Администрации Волгограда - Турбиной И.А. по доверенности от 01.04.2013 N 12-05/1562,
от муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - истец, ООО "Красноармейская Жилищная Компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений в многоквартирных домах в сумме 3496873,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415465,09 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 40484,36 руб., а также расходов за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 13200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-14836/2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Красноармейская Жилищная Компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 3496873,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415465,09 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 13200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40484,36 руб.
Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16 июля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Департамент финансов администрации Волгограда указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись.
Департамент финансов администрации Волгограда полагает, что истец не доказал сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом не обоснован размер тарифа, взимаемого за содержание общего имущества, при том что тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", отменен решением Центрального районного суда г. Волгограда с даты вступления его в законную силу, то есть с 08.08.2013.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не представлены.
В судебном заседании по ходатайству представителя ООО "Красноармейская Жилищная Компания" судом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие расчеты затрат на содержание общего имущества по многоквартирным домам за период с июля 2012 года по март 2014 года: протокол обыска от 29 марта 2013 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Волгарь плюс" и ООО "КЖК", акт сверки взаимных расчетов между ООО "Комус" и ООО "КЖК", акт сверки расчетов между ООО "КПВС" и ООО "КЖК", акт сверки между ООО "Большечапурниковское КХ" и ООО "КЖК", акт сверки взаимных расчетов между ООО "Благоустройство" и ООО "КЖК", договоры от 01.01.2010 N 2/2010, от 01.09.2009 N 24, от 01.09.2009 N 23, от 01.09.2009 N 22, от 01.09.2009 N 21, от 01.07.2010 N 11/2010, от 01.10.2011 N 10/2011, от 01.09.2013 N 20В/13, акт сверки расчетов по договорам, акт N 24/1 от 31.01.2014 к договору N 24 от 01.09.2009, акт N 22/1 от 31.01.2014 к договору N 22 от 01.09.2009, акт N 21/3 от 31.03.2014 к договору N 21 от 01.09.2009, акт N 23/3 от 31.03.2014 к договору N 23/3 от 31.03.2014 к договору N 23 от 01.09.2009. Также с учетом доводов департамента финансов администрации Волгограда об отмене с 08.08.2013 тарифа истцом представлен расчет фактически понесенных управляющей компанией расходов с 09.08.2013 по март 2014 года включительно.
Администрация Волгограда считает представленные истцом расчеты затрат ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные расчеты произведены, исходя из общей жилой площади домов, в то время как истец заявляет о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений.
Представители муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей департамента финансов администрации Волгограда и ООО "Красноармейская Жилищная Компания", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений, в многоквартирных домах, расположенных по ул. бульвара Энгельса д. д. NN 2, 9, 19, 24 по ул. Вучетича, д. N 5, по ул. Гражданская, д. 34, по ул. Изобильная, д. 12, по ул. Ломакина, д. N 2, по ул. Остравская, д. N 4, по пр. Героев Сталинграда, д. д. NN 29, 37, 47, 50, 52, на основании договоров управления, заключенных с товариществами собственников жилья на основании решений общих собраний собственников помещений.
В указанных многоквартирных домах расположены встроенные нежилые помещения, которые находятся в муниципальной собственности округа город-герой Волгоград, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выпиской из реестра муниципального имущества.
Управление названными многоквартирными жилыми домами осуществляет ООО "Красноармейская Жилищная Компания", что подтверждается представленными в дело протоколами решений общих собраний собственников домов.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанных выше многоквартирных домах, между истцом и ответчиком не заключался.
Неоплата ответчиком оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2011 года по март 2014 года в сумме 3496873,31 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела следует, что городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах.
При расчете задолженности истцом применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома в соответствии с постановлениями администрации Волгограда N 1755 от 02.09.2008 (за период с 01.04.2011 по 31.05.2011), N 1046 от 29.04.2011 (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012), N 1544 от 31.05.2012 (за период с 01.07.2012 по 31.03.2014).
Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу (08.08.2013).
Доводы апеллянта о том, что тарифы, установленные постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, необоснованно применены с 09.08.2013 по март 2014 года являются правильными, в связи с чем судом апелляционной инстанции ООО "Красноармейская жилищная компания" было предложено представить обоснованный расчет фактически понесенных обществом расходов в связи с управлением многоквартирными домами, в которых расположены помещения истца, а также первичные документы, подтверждающие расходы.
Расчет и документы были представлены. При этом представитель истца пояснил, что фактически понесенные расходы при расчете на 1 кв. м площади помещения в каждом многоквартирном жилом доме, соответствуют тарифу, установленному постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544. Это стало возможным ввиду того, что, определяя размер заработной платы сотрудникам или заключая договоры с контрагентами, например, вывоз ТБО, осуществление текущего ремонта и т.д., стороны учитывали, что цена договора позволит управляющей компании возместить расходы по исполнению договоров, получив от собственников помещений оплату, рассчитанную из тарифа, установленного постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544. А поскольку все договоры с контрагентами и расчеты по затратам управляющей компании были произведены до признания судом тарифа необоснованным и после вступления в силу судебного акта не корректировались, то фактические расходы управляющей компании из расчета на 1 кв. м совпали с величиной отмененного тарифа.
Представитель департамента финансов администрации Волгограда возражал против приобщения дополнительных документов и расчета ввиду того, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.
Контррасчета за период с 09.08.2013 по март 2014 года департамент финансов и администрация не представили.
Поскольку документы истцом были представлены в обоснование возражений на апелляционные жалобы, судом апелляционной инстанции принят расчет, подтвержденный первичными документами.
Таким образом, несмотря на отмену тарифа, истец подтвердил, что фактически понесенные им расходы после 08.08.2013 были не меньше тех, что составляли тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, а потому при отсутствии контррасчета, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил размер задолженности ответчика в заявленном в иске размере.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов на содержание и ремонт помещений составила за период с апреля 2011 года по март 2014 года в сумме 3496873,31 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по управлению многоквартирными домами не нашел своего подтверждения, поскольку факт управления подтвержден в том числе представленными с контрагентами договорами. Ответчик же напротив не представил доказательств, что ООО "Красноармейская жилищная компания" таких услуг не оказывало.
Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилых помещений, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности. При этом, сама администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, уполномоченный утверждать такие тарифы в отношении нежилых помещений, тариф не утвердила, а также не представила суду своего обоснованного расчета того, в каком размере собственник нежилого помещения должен нести расходы на содержание общего имущества.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3496873,31 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, в сумме 415465,09 руб.
Орган местного самоуправления в лице администрации г. Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в спорных домах, должен был знать о своей обязанности в срок до 10-го числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 415465,09 руб. по каждому многоквартирному дому, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.
Судом расчет проверен и признан правильным.
Доводы департамента финансов администрации Волгограда о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415465,09 руб.
Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-14836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)