Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика С.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу ответчика С.В. на определение суда от 12 января 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству по гражданскому делу N **** по иску ТСЖ "Дом на Брюсовом" к С.В. о взыскании задолженности,
Истец ТСЖ "Дом на Брюсовом" обратилось в суд с иском к ответчику С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальных взносов и отчисления в резервный фонд, пени за просрочку платежей.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. дело было принято к производству, проведение подготовки дела к судебному разбирательству было назначено на 12.01.2015 г.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2015 г.
Не согласившись с определением судьи о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, ответчик С.В. подал частную жалобу.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. частная жалоба С.В. на определение от 12.01.2015 г. была возвращена; с названным определением ответчик С.В. не согласен по изложенным в частной жалобе доводам.
Ответчик С.В. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в частной жалобе доводы поддержал.
Выслушав С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения от 06.02.2015 г. о возврате частной жалобы на определение от 12.01.2015 г., как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, возможность обжалования определений о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании положениями ГПК РФ не предусмотрена и это определение не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела, то оснований для назначения частной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции не имелось.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26593/2015
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение суда о назначении дела к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-26593
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика С.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу ответчика С.В. на определение суда от 12 января 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству по гражданскому делу N **** по иску ТСЖ "Дом на Брюсовом" к С.В. о взыскании задолженности,
установила:
Истец ТСЖ "Дом на Брюсовом" обратилось в суд с иском к ответчику С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальных взносов и отчисления в резервный фонд, пени за просрочку платежей.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. дело было принято к производству, проведение подготовки дела к судебному разбирательству было назначено на 12.01.2015 г.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2015 г.
Не согласившись с определением судьи о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, ответчик С.В. подал частную жалобу.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. частная жалоба С.В. на определение от 12.01.2015 г. была возвращена; с названным определением ответчик С.В. не согласен по изложенным в частной жалобе доводам.
Ответчик С.В. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в частной жалобе доводы поддержал.
Выслушав С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения от 06.02.2015 г. о возврате частной жалобы на определение от 12.01.2015 г., как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, возможность обжалования определений о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании положениями ГПК РФ не предусмотрена и это определение не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела, то оснований для назначения частной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции не имелось.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)