Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор займа. Заем был обеспечен залогом квартиры. До настоящего времени деньги не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Савоскиной И.И., Гулиной Е.М.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года
по делу по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит N 2" к Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя Х. - В.О.,
установила:
ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит N 2" обратилось в суд к Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенную по адресу <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что 13.06.2012 между сторонами заключен договор займа на сумму 2000000 руб. Заем был обеспечен залогом квартиры. До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем истец, вынужден обратиться в суд.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года с Х. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит N 2" взыскано 2 000 000 руб. - сумма займа, 301 823,32 руб. - проценты за пользование займом, 78 201,70 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов, возврат государственной пошлины 24 100,13 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Х. путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной, цены в размере 4000 000 руб.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родственными признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 13.06.2012 г. между сторонами договор займа N ДЗДК-2037/2012 на сумму 2000000 руб. путем, внесения платежей в сумме 45000 руб.
Заем обеспечен договором поручительства и договором залога квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.
Заимодавец свое обязательство выполнил и перечислил Х. 2000 000 руб. Заемщик не представил доказательств того, что обязательство по уплате долга и процентов выполнено в полном объеме.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 2.3 Договора займа сумма займа предоставляется под 27% годовых до 20.09.2014 г.
Ответчиком допущена просрочка в оплате процентов, в связи с чем истец обратился с заявлением о досрочном взыскании долга.
По состоянию на 27.05.2013 г. размер процентов составил 301823,32 руб. Расчет истца судебная коллегия полагает правильным.
В соответствии п. 6.1 Договора займа неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по уплате процентов и/или суммы займа составляет 0,3% за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 27.05.2013 г. штрафные неустойки составили 78201,70 руб.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).
Поскольку заем не возвращен, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, принадлежащей Х., путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 4000 000 руб.
При этом, стоимость квартиры была установлена судом согласно пункту 3.2 Договора залога N ДИДИК-2-037/2012 от 13.06.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера задолженности по кредитному договору произведен в нарушение действующего законодательства, а также о том, что оценка заложенного имущества отличается от рыночной стоимости, ничем не подтверждены, несмотря на то, что судебной коллегий предлагалось ответчику представить соответствующие дополнительные доказательства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21045/2015
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор займа. Заем был обеспечен залогом квартиры. До настоящего времени деньги не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-21045/2015
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.
Судей: Савоскиной И.И., Гулиной Е.М.,
при секретаре В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года
по делу по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит N 2" к Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя Х. - В.О.,
установила:
ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит N 2" обратилось в суд к Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенную по адресу <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что 13.06.2012 между сторонами заключен договор займа на сумму 2000000 руб. Заем был обеспечен залогом квартиры. До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем истец, вынужден обратиться в суд.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года с Х. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит N 2" взыскано 2 000 000 руб. - сумма займа, 301 823,32 руб. - проценты за пользование займом, 78 201,70 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов, возврат государственной пошлины 24 100,13 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Х. путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной, цены в размере 4000 000 руб.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родственными признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 13.06.2012 г. между сторонами договор займа N ДЗДК-2037/2012 на сумму 2000000 руб. путем, внесения платежей в сумме 45000 руб.
Заем обеспечен договором поручительства и договором залога квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.
Заимодавец свое обязательство выполнил и перечислил Х. 2000 000 руб. Заемщик не представил доказательств того, что обязательство по уплате долга и процентов выполнено в полном объеме.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 2.3 Договора займа сумма займа предоставляется под 27% годовых до 20.09.2014 г.
Ответчиком допущена просрочка в оплате процентов, в связи с чем истец обратился с заявлением о досрочном взыскании долга.
По состоянию на 27.05.2013 г. размер процентов составил 301823,32 руб. Расчет истца судебная коллегия полагает правильным.
В соответствии п. 6.1 Договора займа неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по уплате процентов и/или суммы займа составляет 0,3% за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 27.05.2013 г. штрафные неустойки составили 78201,70 руб.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).
Поскольку заем не возвращен, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, принадлежащей Х., путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 4000 000 руб.
При этом, стоимость квартиры была установлена судом согласно пункту 3.2 Договора залога N ДИДИК-2-037/2012 от 13.06.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера задолженности по кредитному договору произведен в нарушение действующего законодательства, а также о том, что оценка заложенного имущества отличается от рыночной стоимости, ничем не подтверждены, несмотря на то, что судебной коллегий предлагалось ответчику представить соответствующие дополнительные доказательства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)